РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19.08.2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г., с участием: защитника Сухаревой В.А., действующей на основании ордера выданного коллегией адвокатов ЕАО № 002164 от 11.06.2026, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ню С. на постановление врио начальника МО МВД России «Ленинский» Селиверстова М.А. от 04.06.2026 № 426117 о привлечении гражданина <данные изъяты> Ню С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
04.06.2026 врио начальника МО МВД России «Ленинский» Селиверстовым М.А. вынесено постановление о признании гражданина <данные изъяты> Ню С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации..
Не согласившись с указанным постановлением Ню С., в суд подана жалоба, в которой он просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 03.06.2026 в отношении Ню С. был составлен протокол об административном правонарушении и 04.06.2026 вынесено постановление об административном правонарушении по ст.18.10 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С постановлением об административном правонарушении не согласен, так как 03.06.2026 в момент задержания инспектором полиции, трудовую деятельность не осуществлял, сидел в легковой автомашине, трактором не управлял, трудовую функцию тракториста не осуществлял. Имеет все необходимые разрешительные документы на работу. Находится в России на законных основаниях.
В судебное заседание гражданин <данные изъяты> Ню С. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Защитник Сухарева В.А. в судебном заседании поддержала жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснила, что Ню С. извещен о времени и месте судебного заседания, он просит рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника Сухаревой В.А., так же пояснила, что 03.06.2026 Ню С. находился на поле, выполнял свои трудовые функции, по месту исполнения трудовых функций, сидел в тракторе, но не управлял им. Управлял трактором другой человек, который отошел. Ню С. на тракторе с трактористом должны были проехать на поля, где засажен рис. Указала на нарушение права Ню С. на защиту при составлении в отношении него административного материала, поскольку Ню С. русским языком не владеет, приглашенный переводчик ФИО3, перевод не осуществлял, приехал после составления всех документов, расписался и все. Права Ню С. никто не разъяснял. Поскольку Ню С. угрожали выдворением, он отказывался расписываться во всех документах, но расписался где ему указали сотрудники полиции. Указала, на то, что в графах подписи переводчика, стоит подпись Ню С.. Переводчику не были разъяснены его права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того документ об образовании имеющийся в материалах дела, не дает право ФИО3 осуществлять перевод, и вызывает сомнение в его подлинности. Видеозапись от 03.06.2026 считала возможным не осматривать, поскольку на ней нет значимых сведений. Постановление от 01.06.2026 не вступило в законную силу, оно обжалуется, и повторности правонарушения нет.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Ленинский», 03.06.2026 была проведена выездная проверка миграционного законодательства совместно с сотрудниками Пограничного управления и ФСБ. Она двигалась на служебном автомобиле вместе с начальником ОВМ Петровым В.А., на поле между <адрес> был выявлен гражданин КНР Ню С.. Когда они подъезжали к полю Ню С. управлял трактором, ехал по полю, затем остановился, обежал вокруг трактора. Когда они подъехали к трактору он был горячий. Ню С. предъявил паспорт, визу, миграционную карту, разрешение на работу «рисоводом». Рядом других граждан не было. Через переводчика по телефону Ню С. объяснили, что необходимо проехать. После этого Ню С. на служебной машине был доставлен в МО МВД России «Ленинский». В служебном кабинете, дождавшись переводчика ФИО3, в отношении Ню С. был составлен протокол об административном правонарушении, отобрано объяснение. Через переводчика Ню С. были разъяснены все права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту. Переводчик сообщил, что Ню С. все понятно, так же со слов Ню С. было составлено объяснение. Ню С. от подписи в протоколе и объяснении отказался, о чем она сделала запись. В указанных документах имеется подписи переводчика ФИО3 и ее. Ни каких ходатайств и возражений от Ню С. не поступало. Он сообщил, что отказывается от всех подписей, так как боится выдворения. Видеозапись она осуществляла со своего телефона, но так как она плохого качества, вести ее дальше не стала, на записи видно, только что гражданин КНР Ню С. стоит около трактора. Другая запись от 01.06.2026.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является сотрудником УФСБ России по ЕАО, 03.06.2026 проводилась выездная проверка совместно с сотрудниками Пограничного управления и ОВМ МО МВД России Ленинский. В ходе работы сотрудниками ОВМ был выявлен Ню С., который со слов сотрудников ОВМ осуществлял трудовую деятельность на поле вблизи <адрес> на тракторе. Указанный гражданин был сопровожден в служебный кабинет отделения полиции.
Выслушав защитника Сухареву В.А., свидетелей ФИО2., ФИО4., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно части 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 426117 защитник Сухарева В.А. пояснила, что Ню С. 03.06.2026 находился на поле в силу осуществления им своих трудовых функций, но трактором не управлял, находился на поле около техники, в Россию приехал на законных основаниях в целях трудовой деятельности.
В судебном заседании установлено, что гражданин Китайской Народной Республики Ню С. прибыл в Российскую Федерацию 27.03.2026 года через пункт пропуска «<данные изъяты>», сроком пребывания - до 23.06.2026 г.
Ню С. выдано разрешение на работу серии №, вид деятельности рисовод со сроком действия с 26.03.2026 по 26.03.2027.
При этом из объяснения Ню С. от 03.06.2026, которое составлено в присутствии переводчика, перед налом дачи объяснений, старшим инспектором ОВМ ФИО2., Ню С. разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, а именно: право знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. От подписи Ню С. отказался, об этом имеется запись в графе «подпись лица» сделанная собственноручно ФИО2 Кроме того разъяснены права и обязанности переводчику ФИО3, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.10, 17.9 КоАП РФ. Переводчик предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.
На оборотной стороне листа, на странице 2 объяснения от 03.06.2026 машинописным текстом отражены объяснения по существу заданных вопросов.
Из письменных объяснений судом установлено, что гражданин КНР Ню С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал на территорию Российской Федерации 27.03.2026, через пункт пропуска «<данные изъяты>», для осуществления трудовой деятельности. На базу расположенную в <адрес> приехал 29.05.2026 работает в организации ООО «<данные изъяты>», директором которой является ФИО1. У Ню С. имеется разрешение с видом деятельности «Рисовод». Так как в организации не хватает рабочих людей, он выполняет всю работу, которая касается поля и урожая. Также выполняет трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика и тракториста. Деньги за выполненную работу ему платит директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1. 03.06.2026 он в качестве водителя управлял трактором. Знает, что имеет разрешение на работу с видом деятельности «Рисовод» и что не может работать на тракторе в качестве водителя.
На объяснении имеется отметка о том, что оно составлено со слов Ню С., в присутствии переводчика, прочитано в слух иностранному гражданину и переведено переводчиком ФИО3, данные записи заверены подписью переводчика.
Каких либо сведений о заявлении Ню С. возражений, относительно участия приглашенного переводчика при составлении процессуальный документов, по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, от подписания протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему письменных объяснений названный иностранный гражданин отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа сделана соответствующая запись.
У суда нет сомнений в достоверности изложенных письменных объяснений от 03.06.2026, поскольку они отобраны должностным лицом, в присутствии переводчика, после разъяснения участникам производства по делу их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Письменные объяснения Ню С. согласуются с данными в судебном заседании объяснениями свидетеля – старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Ленинский» ФИО2.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2., допрошенной в судебном заседании, поскольку все мероприятия проведены ей в рамках служебных обязанностей, кроме того она судом предупреждена об ответственности по ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ.
Оснований для оговора Ню С., свидетелем ФИО2 не установлено.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду необеспечения участия переводчика при производстве по делу, не имеется.
Доводы защитника Сухаревой В.А. о том, что о том, что переводчику не были разъяснены права, о том, что переводчик ФИО3 не осуществлял перевод, и Ню С. его не понимал, о том, что переводчик не имеет соответствующей квалификации, суд находит не обоснованными.
В судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что все подпись в протоколе и объяснении поставлены переводчиком ФИО3, в то время как Ню С. от подписи везде отказался.
Так и защитник Сухарева В.А. пояснила в судебном заседании, что переводчик приехал и везде расписался, в то время как Ню С. от подписи отказывался.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду необеспечения участия переводчика при производстве по делу, не имеется.
Таким образом, факт незаконного осуществления гражданином Китайской Народной Республики Ню С. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для исследования в судебном заседании видеозаписи от 03.06.2026, судом не усматривается, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетель ФИО2, на записи не усматривается, что Ню С. двигался на тракторе, Ню С. зафиксирован на записи около трактора, что защитник Сухарева В.А. не оспаривала.
Между тем, суд не усматривает оснований для квалификации действий гражданина КНР Ню С. по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку признак повторности совершения противоправного деяния, по состоянию на 03.06.2026, отсутствует, так как постановление от 01.06.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которым Ню С. привлечен к административной ответственности за то, что 01 июня 2026 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя трактора по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории Российской Федерации, не вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, вместе с тем находит доказанным действия гражданина КНР Ню С. нарушения миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ню С., надлежит переквалификации с ч.3 на ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения гражданином Китайской народной республики Ню С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление врио начальника МО МВД России «Ленинский» Селиверстова М.А. подлежат изменению путем переквалификации действий Ню С. с части 3 на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).
При назначении административного наказания НЮ С. следует учесть характер совершенного им административного правонарушения в области миграционного законодательства, данные о его личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, - признание вины и совершение административного правонарушения впервые.
Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление Врио начальника МО МВД России «Ленинский» Селиверстова М.А. № 426117 от 04.06.2026 подлежит изменению путем переквалификации действий Ню С. с части 3 на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Внесенными в обжалуемое постановление изменениями положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника МО МВД России «Ленинский» Селиверстова М.А. от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ню С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: переквалифицировать действия Ню С. с части 3 на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Жалобу Ню С. считать удовлетворенной в части отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 18.10 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через Ленинский районный суд ЕАО со дня получения копи решения суда.
Судья Копырина В.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>