<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 12-23/2026
РЕШЕНИЕ
24.09.2026г. с. Ленинское, ЕАО
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Щиканов А.В., рассмотрев жалобу Курий А.В. и дополнения к жалобе представителя по доверенности Тарасовой И.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2026 по делу №5-365/2026, вынесенное мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области А.Г. Носыревой о привлечении Курий А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской АО от 07.07.2026 №5-365/2026 Курий А. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с названным постановлением от 07.07.2026 в установленный срок лицом, привлеченным к административной ответственности, на указанное постановление подана жалоба в суд, поскольку, по мнению автора жалобы, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, так же по мнению автора в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В дополнениях к поданной жалобе представителя лица по доверенности Тарасовой И.А. указано, что Курий А.В. не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания и иных процессуальных действиях, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение процессуальных прав Курий А.В., в том числе на защиту. Курий А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он мог не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД только спросил, будет ли он проходить освидетельствование. Не было предложено пройти медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» содержится неразборчивая рукописная запись, выполненная инспектором ДПС, которая не позволяет достоверно установить содержание зафиксированного результата. Прочитать указанную фразу невозможно ни визуально, ни при помощи технических средств, автором указано, что она представляет собой нечитаемый росчерк, сокращение без расшифровки, что лишает акт доказательного значения, поскольку невозможно установить, какой именно результат был зафиксирован, соответствуют ли эти данные, отраженным в иных документах.
Кроме того представитель лица по доверенности указывает о недопустимости доказательства – видеозаписи, в связи с тем что она не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в судебное заседание не вызван сотрудник ГИБДД, в нарушение требований ст.27.13 Ко АП РФ мопед не был задержан.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курий А.В. и его представитель по доверенности Тарасова И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Вызванный по ходатайству представителя по доверенности Тарасовой И.А. – инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, по сообщению начальника ГИБДД - ФИО2 убыл в основной ежегодный отпуск.
В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает, возможным рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно п. 13 названного Постановления пленума ВС РФ – при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 30.05.2026 инспектором ОГАИ МО МВД России «Ленинский» в отношении Курий А. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 30.05.2026 в 19 часов 25 мнут, по адресу <адрес>.
Данный протокол составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2026 79 ОА 031025, согласно которому, в результате освидетельствования Курий А.В. с применением технического средства измерения Алкотектер ЮПИТЕР-К, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,329 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Курий А.В. согласился, о чем свидетельствует, сделанная собственноручно запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, «Согласен», данная запись заверена подписью лица, в отношении которого произведено освидетельствование. Учитывая данное обстоятельство, доводы жалобы в части нечитаемости и неразборчивости фразы в графе «Результат освидетельствования» суд считает несостоятельным, поскольку Курий А.В. на месте его составления ознакомлен с данным актом, запись сделана инспектором в его присутствии, каких либо замечаний не поступило, Курий А.В. осознавал, что в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел добровольно, результаты не оспаривал. В связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
Протоколом 79 АО 041422 от 30.05.2026 Курий А.В., отстранен от управления транспортным средством. В данном протоколе имеется подпись лица, в отношении которого, ведется дело об административном правонарушении – Курий А.В., о том, что данный протокол составлен в его присутствии, и он его копию получил.
Кроме того, в протоколе от 30.05.2026 79 АА 344139 в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курий А.В. также собственноручно написал, что с протоколом согласен, и заверил запись своей подписью. Каких либо замечаний и/или возражений от него не поступало.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы жалобы о наличии сомнений при производстве по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку по делу, при изучении материалов, сомнений, неясностей и не точностей судом как первой, так и второй инстанции не установлено, представленные процессуальные документы, а именно протокол 79 АА 344139 от 30.05.2026, протокол 79 АО 041422 об отстранении от управления транспортным средством, акт 79 ОА 031025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2026, письменное объяснение свидетеля Курий Е.А. от 30.05.2026 рапорты инспекторов ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский» ФИО1, ФИО2, являются логичными, последовательными и согласующимися друг с другом.
Кроме этого процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, о чем имеются отметки в процессуальных документах. Из видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД было предложено Курий А.В. пройти освидетельствование в связи с установлением признаков опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, данная видео запись в качестве доказательства в том числе, на ряду с письменными материалами дела правильно оценена в совокупности мировым судьей, при рассмотрении дела по существу. С указанной оценкой соглашается и суд второй инстанции.
Кроме того, судом по ходатайству представителя лица по доверенности истребованы, документы о приборе, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно представленному свидетельству о поверке средства измерений №С-АЮ/18-05-2026/527053500 –Алкотектер ЮПИТЕР-К заводской номер 012263 поверен в полном объеме 18.05.2026, со сроком действия до 17 мая 2027г.
В письменном ответе о 16.09.2026 № 39/17-4529 начальник отделения Госавтоинспекции ФИО3 суду сообщила, что согласно графика несения службы ДПС ОГАИ МО МВД России «Ленинский» на май 2026 года на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут патрулирования номер 2 (Биджан, Венцелево, Преображеновка) заступил старший ИДПС ФИО1 и ИДПС ФИО2. При заступлении на маршрут патрулирования инспекторы ДПС получили специальные технические устройства Дозор-777 и Алкотектор ЮПИТЕР-К заводской номер 012263, который согласно сведениям указанным выше прошел соответствующую поверку и пригоден для применения в служебной деятельности. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в представленных результатах освидетельствования на состояние опьянения Курий А.В.
Кроме того суд обращает внимание, на то, что, как сам заявитель, так и его представитель по доверенности не отрицают факт опьянения Курий А.В. в момент управления транспортным средством и его освидетельствования и отстранения от управления инспектором ДПС, а обжалуют постановление по делу об административном правонарушении лишь по наличию, как они считают, процессуальных нарушений, суд расценивает данные действия как способ защиты, с целью избежать наказание, за совершенное административное правонарушение.
Как правильно указано в дополнении к жалобе в случаях предусмотренных ст.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Так инспектором ДПС с целью соблюдения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применил видеофиксацию процессуальных действий, для обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе и акте содержания и результатов проводимых процессуальных действий. В связи с чем, доводы жалобы в части нарушения фиксации процессуальных действий суд находит несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, соответствующий протокол не составлялся, не могут повлечь отмену постановления, так как в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.
Так же суд апелляционной инстанции, учитывая выше изложенное, считает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения решения по делу, настоятельными.
Доводы заявителя и его представителя в части отсутствия надлежащего извещения Курий А.В. о дате и времени судебного заседания, суд также считает необоснованными, поскольку мировым судьей направлено уведомление о судебном заседании по указанному в протоколе адресу, уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, которое не было вручено, почтовый конверт возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.09.2005 №343.
Материалы дела не содержат согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об извещении его посредствам СМС, наличии у него факсимильной связи - в связи с чем, данные виды извещения не мог быть использован аппаратом мирового судьи.
Извещение посредствам телефонограмм, осуществляется при наличии технической возможности, и не является обязательной, а лишь выступает альтернативой средства извещения.
Извещение лиц путем направления телеграмм, осуществляется через отделение почтовой связи, то есть фактически телеграмма может быть направлена как альтернатива письма с уведомлением. Поскольку судом направлено письмо заказное с уведомлением, оснований для направления телеграммы не имелось.
Также суд обращает внимание на тот, что при наличии заявленных доводах о не уведомлении лица, в отношении которого ведется производство, о судебном заседании, не получении им постановления мирового судьи от 07.07.2026 о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными, в судебный участок, но осведомленности Курий А.В. о том, что в отношении него рассмотрен ранее составленный протокол об административном правонарушении 79АА344139 от 30.05.2026, последний обратился к мировому судье 17.08.2026 с письменным ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и выдачей копии состоявшего судебного решения. Что, по мнению суда является злоупотреблением права. И фактически свидетельствует о намерении избежать административной ответственности, поскольку при изучении материалов при производстве по делу установлено, что Курий А.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мопедом BWX, находясь в состоянии опьянения.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Курий А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.
Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Курий А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Курий А. В., в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находившееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не имеется.
Действия Курий А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в виде административного штрафа в предусмотренном размере, с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывает сомнений в своей справедливости.
Постановление о привлечении Курий А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 07.07.2026 №5-365/2026 вынесенное в отношении Курий А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Курий А.В. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных участников процесса.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по вступлению в законную силу настоящего решения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Щиканов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>