ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С., при секретаре Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя - Рябцева С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кошелева В.Н., защитника - адвоката Рыдченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Кошелева В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев В.Н. и Лицо №, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, (географические координаты N56.195154°, Е95.662655°), где у Кошелева В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двигателя от автомобиля марки ВАЗ 2112, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения Кошелев В.Н. предложил Лицу № совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что Лицо № согласился, тем самым Кошелев В.Н. и Лицо № вступили между собой в единый совместный и согласованный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, преступные действия Кошелева В.Н. должны были быть направлены на незаконное изъятие имущества, а роль Лица № заключалась в том, чтобы оказать помощь Кошелеву В.Н. в погрузке двигателя и его транспортировке к дому Кошелева В.Н. с целью его дальнейшей продажи.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в целях реализации своих преступных действий Кошелев В.Н. и Лицо № осознавая, что своими силами унести двигатель они не смогут, вернулись домой к ФИО11, где взяли тележку для использования ее при транспортировке похищенного двигателя, вернулись на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, (географические координаты N56.195154°, Е95.662655°), где действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 16-клапанный, 4-х цилиндровый двигатель от автомобиля марки ВАЗ-2112, стоимостью 30 000 рублей, который поместили в привезенную с собой тележку. После чего удерживая при себе похищенное имущество, Кошелев В.Н. и Лицо № с места совершения преступления скрылись.
Похищенное имущество Кошелев В.Н. и Лицо № обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями Кошелев В.Н. и Лицо № причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кошелев В.Н.вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Кошелева В.Н., данных в ходе производства предварительного следствия, в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также его пояснений в судебном заседании, следует, что в 20 числах октября 2025 года у него дома находился знакомый по имени ФИО3, где в ночное время около 01 часа 00 минут в ходе распития спиртного он предложил ФИО3 пройтись по улицам <адрес>. Когда они проходили по <адрес>, напротив частного дома, они увидели разобранные автомобили и он предложил Владу зайти и посмотреть на данную территорию. На территории под прозрачной пленкой они увидели автомобильный двигатель. В этот момент у него возник умысел на хищение данного двигателя, так как ему нужны были денежные средства, и он предложил ФИО3 его похитить, а последний согласился. По его предложению сходили к его отцу по адресу: <адрес>, где взяли тележку и вернулись к двигателю. Двигатель поместили на тележку и вернулись к нему домой. Двигатель переместили на землю под навес. В последующие дни Влад разбирал двигатель, используя его инструменты. В последующем Влад сдавал части разобранного двигателя в пункт приема металлолома, получив около 3 000 рублей (л.д. 131-135).
Кроме полного признания Кошелевым В.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он на территории по адресу: <адрес>, занимается разборкой автомобилей. На территории не огороженной базы у него хранятся различные запчасти, на въезде имеется сторож. После ДД.ММ.ГГГГ обходя территорию базы увидел, что пропал четырехцилиндровый шестнадцатиклапанный двигатель в сборе от автомобиля ВАЗ-2112, а позднее обнаружил пропажу и иного имущества. Двигатель оценивает в 30000 рублей путем мониторинга сайта Авито, который для него является значительным, так как его доход в месяц около 50 000 рублей, работает неофициально, доход не стабильный, на иждивении супруга и трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 14 000 рублей ежемесячно, других источников дохода не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес>, к нему подъехал ранее знакомый по имени Николай, проживающий в <адрес>, у которого он приобрел пять литых дисков различного диаметра и алюминиевый радиатор за 3500 рублей. Николай пояснил, что радиатор и колесные диски принадлежат его сыну Владу. Так же у Николая и неизвестного ему человека, он забрал мешок, в котором находилась алюминиевая головка двигателя, которую он купил вместе с автомобильными дисками и радиатором (л.д. 58-59);
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется сын Кошелев В.Н. В конце октября 2025 года к нему обратился друг его сына ФИО3 и спросил кому можно продать диски от колес в количестве 5 штук, радиатор из алюминия. У него имеется знакомый Степан, которому он предложил данное имущество. Через час Степан приехал к нему домой, где в ограде его дома приобрел на металлолом диски и радиатор. Друг его сына в мешке принес головку от двигателя и предложил ее приобрести Степану, а он согласился. Степан ему передал 3500 рублей из которых он взял себе на бутылку водки, а остальное отдал ФИО3 - другу его сына (л.д. 64-66).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями обвиняемого, а вина Кошелева В.Н. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,осмотрена территория по адресу: <адрес>, 18. на которой имеются производственные строения, гаражные боксы, металлический вагончик в виде автомобильной будки (л.д. 12-19);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Кошелева В.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кошелев В.Н. указал, что необходимо пройти на участок местности, расположенном на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, (географические координаты N56.195154°, Е95.662655°), после чего находясь на указанном участке местности, Кошелев В.Н. пояснил, что на данном участке местности он совместно с ФИО8 в конце октября 2025 года похитили двигатель от легкового автомобиля (л.д. 119-125).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев В.Н., во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, обнаруживает особенности психики, синдром зависимости от алкоголя. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных психотических расстройств в период инкриминируемого ему деяния у Кошелева В.Н. не наблюдалось. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушений и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть Кошелев В.Н., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Кошелева В.Н. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, склонен к совершению преступлений) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Кошелева В.Н. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию Кошелев В.Н. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать показания. Психическое расстройство, выявленное у Кошелев В.Н., относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (л.д. 158-162).
С учетом данной экспертизы, а также с учетом наличия у Кошелева В.Н. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что Кошелев В.Н. подлежит уголовной ответственности.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого Кошелева В.Н.
Квалификация действий Кошелева В.Н. по совершению преступления, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, установлена судом и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, так как обстоятельства вступления в предварительный сговор Кошелева В.Н. и Лица №, предшествовали совершению преступления. Установлено, что между ними происходила договоренность и распределение ролей, в рамках которых они действовали при совершении преступления. Данный квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, находит свое подтверждение как в признательных показаниях подсудимого и протоколе его проверки показаний на месте, так и в показаниях свидетеля ФИО7, пояснивших о действиях подсудимого Кошелева В.Н. в рамках совместного преступного умысла. Данные обстоятельства фактически установлены из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих, что предварительный сговор сформировался до совершения преступлений, подсудимый действовал согласно своей распределенной роли в рамках совместного преступного умысла, направленного на достижения общего результата по хищению имущества потерпевшего по каждому преступлению. Кошелев В.Н. и Лицо № действовали как соисполнители преступления, распределив роли для общего результата.
Квалифицирующий признак совершения преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший Потерпевший №1 в своем допросе сообщил, что с учетом отсутствия иного дохода кроме деятельности и имеющихся расходов, финансовых обязательств, стоимости имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.
Суд квалифицирует действия Кошелева В.Н.:
- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кошелеву В.Н., согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного впервые, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошелева В.Н., суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом хронических заболеваний, выводов экспертизы, инвалидности, оказание помощи матери и малолетнему брату, являющемуся инвалидом, оказание помощи бабушке, с учетом ее возраста и состояния здоровья.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Кошелева В.Н. обстоятельствами является фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Кошелева В.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Кошелеву В.Н. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, Кошелеву В.Н. необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку в соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев В.Н. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для применения к нему принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, у него нет.
Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей.
Суд находит, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кошелева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кошелеву В.Н. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Применить в отношенииКошелева В. Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре автомобильных диска, серебристого цвета диаметром 13 дюймов; один автомобильный диск, серебристого цвета, алюминиевый радиатор охлаждения - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; протокол допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах дела.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кошелева В. Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий А.С. Солдатихин