ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузиной Е.В., при секретаре Козулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Петрухина Р.В., представителя потерпевшего Колесовой Т.Г., подсудимого Кравцова А.Н., защитника-адвоката Пархоменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравцова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 39 минут, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», требований п.8.3 ПДД РФ, требующего от водителя «…при выезде на дорогу с прилегающей территории…уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требований дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», водитель Кравцов А.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя личным технически исправным автомобилем марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак Т070УО24, осуществлял движение по прилегающей территории от магазина «Про авто», в сторону проезжей части <адрес> края, подъехав к которой, остановился.
Намереваясь совершить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <адрес>, водитель Кравцов А.Н., проигнорировав наличие установленного перед выездом на проезжую часть <адрес> справа дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не учитывая интенсивности движения транспорта по <адрес>, начал движение, выехал на проезжую часть <адрес>, являющуюся главной дорогой, и двигаясь со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для других участников движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «HONDA CB 400 SFV», регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по <адрес> в направлении <адрес>, и имевшему преимущество в движении, в результате чего, водитель Кравцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 39 минут, в районе <адрес> допустил столкновение с мотоциклом марки «HONDA CB 400 SFV», государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, и с места происшествия он госпитализирован в лечебное учреждение.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.10.2025г., у Потерпевший №1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имела место сочетанная травма тела в виде обширной раны правой голени до коленного сустава с повреждением костей и сосудисто-нервного пучка с исходом в ампутационную культю на уровне нижней трети бедра, ран правого плеча, правого предплечья, правой кости и 4-5 пальцев, вывиха основной фаланги 5-го пальца.
Данная травма, в комплекс которой входит повреждение правой нижней конечности с исходом в ампутационную культю на уровне нижней трети бедра, вызвало 70% стойкой утраты общей трудоспособности, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Кравцовым А.Н. требований п.п.8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1
Допрошенный в качестве подсудимого Кравцов А.Н. вину в предъявленном обвинении фактически признал, пояснил, что 09.08.2024г. была ясная погода, в дневное время, около 14 часов 39 минут, на автомобиле УАЗ 2206 9404, г/н №, выезжал из гаражного кооператива, по второстепенной дороге, подъехал к дороге, проезжей части <адрес>, которая является главной дорогой, остановил автомобиль перпендикулярно дороге, справа от него имелся дорожный знак «Уступи дорогу», рядом с дорогой. Он хотел повернуть налево и двигаться в сторону Предмостной площади, м-на Северный, пропустил автомобиль белого цвета. Он осмотрелся, что нигде не создает помеху, посмотрел налево, вдалеке увидел транспорт на расстоянии 150-200 метров, от этого белого автомобиля, но мотоцикл не видел, и когда дорога стала свободной, начал выезжать. На встречной полосе машин не было. Он предполагает, что мог не увидеть, как движется мотоцикл. Он не видел, как движется мотоцикл. На данной дороге не имеется преград, чтобы он не увидел транспорт, на котором двигался потерпевший. Выехал в прямолинейном направлении, совершая маневр налево, в сторону м-на Северный, пересек разделительную полосу, выехал на полосу своего движения, услышал удар, который пришелся на правую сторону автомобиля. Столкновение произошло, где столбики, в этом районе. Когда поворачивал, произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе, в сторону м-на Северный. Когда произошло столкновение, сразу понял, что по обочине ехал мопед. После чего он повернул руль, остановился на обочине. Перед тем, как остановиться, в заднее зеркало увидел, что летела пыль. Находился в шоковом состоянии. Вышел из автомобиля, подошел, лежал ФИО3, его нога была сильно раздроблена, начал вызывать скорую помощь, затем подошел Свидетель №2 и сказал, что скорая помощь уже вызвана. Он услышал, что нужно перевязать ногу, подошел к УАЗу, схватил первую попавшуюся тряпку, подскочил к ФИО3, перевязал ему ногу. Далее из СТО принесли вторую тряпку, также лично перетянул эту ногу. Он находился рядом с ФИО3, успокаивал, последний сильно переживал. Он (Кравцов) говорил ему: «Все будет нормально, держись». Приехала скорая помощь, помог погрузить потерпевшего. Приехали сотрудники ГАИ, провели освидетельствование, составили протоколы, приехали следователи, начали опрашивать о том, в каком направлении выезжал. Присутствовал при составлении схемы ДТП, сотрудники ГАИ спрашивали о том, как выезжал, он показал. Они стали основываться на осыпи осколков. Смотрели на асфальте, что был механический удар, царапины. Это и было зафиксировано, что действительно в этом районе. Первоначально подумал, что виновен, но в связи с исследованием всех документов, не может подтвердить, что это только его вина. Он участвовал при проведении следственного эксперимента. На вопрос о месте столкновения, ответил, что возможно на том месте. Он подписал протокол следственного эксперимента, потому что на него следователь оказала психологическое воздействие, что могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если не подпишет, поэтому решил подписать. Он является бывшим сотрудником МВД. Его вина может и имеется, но в обвинении указано другое место столкновения. Фактически место столкновения это встречная полоса по ходу движения в м-н Северный. Он не видел, чтобы мотоциклист совершал обгон автомобиля. Когда произошло столкновение, видел обочину, она была в метре от него. Видел обочину дороги по направлению в м-н Северный. Место столкновения было рядом.
Он не приехал сразу в больницу к потерпевшему, поскольку понимал, что боль, причиненная родителям в связи с полученной травмой ФИО3, могла повлиять на проявление агрессии в отношении него, побоялся. Предлагал отцу отправить ФИО3 в <адрес>, поскольку имелась данная возможность. ФИО4 ФИО5 пояснил, что операцию будут проводить в <адрес>, что операция будет проводиться по видеосвязи. После дальнейших встреч он интересовался здоровьем ФИО3, пояснили, что ходит на реабилитацию. Были травмы руки, пальцев. Позднее встречались, предложил помощь, купить коляску, отец ответил, что коляска не нужна, будут делать протез. Пояснил, что стоимость протеза 4500000 рублей. Он (Кравцов) перевел 50000 рублей. Незначительное погашение ущерба связано с тем, что отец потерпевшего сказал, что ничего не надо. Отец спросил, может ли он (Кравцов) предоставить денежные средства для покрытия расходов на поездки в <адрес> с ФИО3, и он (Кравцов) перевел 50000 рублей. Он (Кравцов) предлагал еще переводы, но со стороны потерпевших было отказано.
У него нет оснований полагать о том, что свидетели обвинения его оговаривают, может быть так и было, как они видели. Он уверен, что столкновение было на его полосе. Вину признает частично в том, что выезжал со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, должен был убедиться в безопасности движения, уступить дорогу потерпевшему. Но не утверждает, что в результате его неосторожных действий, как водителя автомобиля причинен потерпевшему вред здоровью. Возможно из-за действий потерпевшего, что превысил скорость. В результате действий потерпевшего и его произошло дорожно-транспортное происшествие. После удара не понял о том, что произошло, еще прокатился. Могло быть, что удар произошел на полосе движения ФИО19. Не может пояснить о том, как удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Не заметил, как произошел удар, как он ехал.
Удар произошел в тот момент, когда он не закончил маневр. Удар мог произойти на полосе движения ФИО19. Мог заблуждаться, что удар произошел на полосе движения в сторону м-на Северный. При проведении следственного эксперимента указывал свое место, где было. Приблизительное место столкновения. Как указано на фототаблице, в правую часть ударяется мотоцикл. Он не видел, совершал ли какой-либо маневр мотоцикл под управлением ФИО19.
У него на иждивении имелся несовершеннолетний ребенок, на данный период времени проживает с ним, обучается в лицее. Супруга имеет плохое состояние здоровья. Среднемесячный доход семьи составляет около 78 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги в размере 12500 рублей, приобретают продукты питания, одежду. Кредитных обязательств не имеется.
Исковые требования о компенсации морального вреда не признает.
Виновность Кравцова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями подсудимого Кравцова А.Н. от 09.12.2025г., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (исследованными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), (т.3 л.д.15-18), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает полостью, в содеянном искренне раскаивается. С вменяемыми ему в вину нарушений требований Правил дорожного движения РФ полностью согласен. Правила дорожного движения знает, старается соблюдать. В личном пользовании имелся автомобиль марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, который до дорожно - транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, световые приборы работали исправно, он следил за техническим состоянием своего автомобиля. 09.08.2024г., в первой половине дня, ему позвонил знакомый Свидетель №2, с просьбой помочь перевезти холодильник из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в гараж, расположенный в районе <адрес> своем автомобиле марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак № он приехал к Свидетель №2, вместе погрузили холодильник в салон автомобиля, после чего отвез технику в гараж, где выгрузили. 09.08.2024г., управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, выехал из гаража и направился к проезжей части <адрес>, где намеревался выполнить маневр поворота налево в направлении микрорайона Северный. Со скоростью около 20 км/ч он проехал мимо автосервиса, который располагался от него с правой стороны, подъехал к проезжей части <адрес>, остановился перед ней под прямым углом. В указанное время на улице было светло, видимость в направлении движения неограниченной, осадков не было. В автомобиле находился один, от управления никто не отвлекал, сотовым телефоном не пользовался. Двигаясь в указанном направлении он медленно подъезжал к проезжей части <адрес>, подъехав остановился, потому как в обоих направлениях по <адрес> двигался транспорт. С правой стороны перед выездом на проезжую часть <адрес> на металлической стойке был установлен знак «Уступите дорогу», который видел заблаговременно, поэтому подъехав к проезжей части <адрес> остановил свой автомобиль до полной остановки. Он планировал выполнить маневр поворота налево. Когда появилась возможность выехать с прилегающей территории, посмотрел по сторонам, с правой стороны транспорта не было, затем налево, движущийся транспорт с левой стороны был далеко, визуально понимал, что ему достаточно расстояния для осуществления маневра. Со скоростью около 20 км/ч стал выезжать с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, и в момент, когда выезжал, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после которого его автомобиль по траектории проехал некоторое расстояние вперед и остановился на полосе движения в направлении микрорайона Северный, траекторию движения мотоцикла после столкновения не видел, так как когда посмотрел в наружное боковое зеркало заднего вида видел только пыль. До момента столкновения мотоцикл не видел. Он вышел, увидел, что за пределами прозжей части с правой стороны по ходу движения в направлении микрорайона Северный лежит молодой парень, который пострадал, визуально было видно, что правая нога сильно повреждена, до колена отсутствовали кости, он (Кравцов) испытал сильное волнение. Свидетель №2 вызвал «Скорую медицинскую помощь», на которой пострадавшего доставили в больницу. Далее к месту происшествия приезжали сотрудники ГИБДД, с которыми он участвовал в оформлении дорожно - транспортного происшествия. В ходе допроса представлена схема дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в виде «х» указано место столкновения, находящееся на полосе движения в направлении микрорайона Северный. Данное место столкновения было указано им, однако после ознакомления с заключением судебной экспертизы № 4166/4-1-25; 4167/4-1-25; 4168/4-1-25 понимает, что добросовестно заблуждался, с выводами экспертов полностью согласен, полагает, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Выезжая с прилегающей территории он (Кравцов) не достаточно был внимателен, поэтому не увидел мотоцикла. Вину признает в полном объеме. В октябре 2024 года произвел денежный перевод отцу пострадавшего мальчика в размере 50.000 рублей. Намерен далее возмещать вред. Автомобиль продал;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в его пользовании находился мотоцикл «Хонда СВ 400», государственный регистрационный №, который приобрели 18.05.2024г., был исправен. 09.08.2024г., около 14 часов, двигался на мотоцикле по главной дороге, по <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/час. Впереди него двигался автомобиль. Автомобили не обгонял, двигался за ними. Возле цветочного магазина он видел, что на прилегающей дороге, по отношению к его (ФИО19) движению стоит автомобиль. Еще до железнодорожного переезда он увидел, как впоследствии стало известно, водитель Кравцов начал выезжать на автомобиле УАЗ на главную дорогу, с прилегающей территории, со скоростью 20км/час, может быть чуть меньше. Это было неожиданно, он не успел нажать на тормоза, начал наклонять мотоцикл, думая, что водитель затормозит, но автомобиль продолжал катиться. Видимо его (ФИО19) не было видно, автомобиль продолжал катиться. Он (ФИО19) двигался четко посередине дороги, а когда пытался уйти от удара, наклонил мотоцикл налево, но не получилось. Удар произошел на полосе его (ФИО19) движения. На встречной полосе машин не было. Он отлетел в сторону забора, закатилсяв траву. Мотоцикл отлетел чуть дальше. Он был в сознании до операционного стола. К нему подходил Кравцов, помнит, что последний молился, руку прикладывал на лоб, говорил: «Прости, прости». Затем подбежали люди из СТО, перетянули руку, ногу, потом подъехала скорая помощь. Его госпитализировали. За период нахождения в стационаре Кравцов не приходил. Кравцов встречался с его отцом, передавал 50000 рублей.
До аварии он был достаточно перспективным спортсменом, с пяти лет занимался каратэ, получил звание в кандидаты мастера спорта, за три месяца до аварии. Тренер подавал очень большие надежды. В связи с произошедшим не может продолжить свою карьеру. Он участвовал во многих соревнованиях, трижды был на первенстве России, выступал за город, сейчас не может, его карьера как спортсмена закончилась. Также повреждены правая кисть, пальцев 4-го и 5-го. Было три операции на руке, вставили спицу, выравнивали пальцы. Рука достаточно повредилась, ему тяжело ее сжимать. Удар был полностью на всю правую сторону. Фантомные сильные боли в руке, ноге проявлялись в периоде 2-3 месяца. В целом реабилитация заняла почти 1 год. Поставили протез, сделали, чтобы функционировала рука, кисть. Боли беспокоили точно на протяжении 4-х месяцев. В связи с операциями, дополнительные сроки. Наверное, полная реабилитация по восстановлению прошла. Сейчас плановые посещения больницы.
Имеются протезы намного лучше, чем у него сейчас, этот протез дали самый первый, что молодой организм. Выдали по сертификату. В настоящее время протез не дает такой активности, на которую он (ФИО19) способен. По истечению срока протез меняется до 18 лет каждый год, но по документам через 3 года. Он продолжает и хочет заниматься спортом.
На его (ФИО19) полосе автомобиль Кравцова стоял прямо, начал делать маневр влево. Столкнулись в сантиметрах 50-ти, на его (ФИО19) полосе. Кравцов не успел встать на попутную полосу, переехать. Под углом произошло столкновение, не перпендикулярно. Имеется фотография, как УАЗ докатился и встал на встречной полосе.
Он участвовал в следственном эксперименте, также присутствовал его законный представитель, подсудимый Кравцов. Пояснения участники давали добровольно. После этого пригласили в кабинет для подписания протокола. Кравцов также совместно с ними находился в кабинете.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 4 500 000 рублей поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении;
- показаниями законного представителя Потерпевший №1 - Петрухина Р.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. В пользовании сына имелся мотоцикл марки «Хонда Сибирь 400». Мотоцикл был приобретен в мае 2024г., передвигался на нем сын. Мотоцикл был технически исправен. 09.08.2024г. ему позвонила супруга, сказала, что сын попал в аварию. Он сразу поехал в больницу. Когда проезжал мимо, видел, стоял УАЗ, лежал мотоцикл. В приемном покое врачи объяснили ситуацию, он звонил в <адрес>, хирургам, спрашивал, можно ли переправить вертолетом, чтобы спасти ногу. На место аварии приехал тренер. Об обстоятельствах аварии ничего не известно. Потерпевший №1 об обстоятельствах аварии рассказал все также, как показал в судебном заседании. Вины Потерпевший №1 в аварии нет. Кравцов в момент ДТП двигался на автомобиле УАЗ, выехал с прилегающей дороги, о чем имеется видео, фотографии. При встрече с Кравцовым, последний говорил, что виноват, извинялся, говорил, что будет помогать, перевел на карту 50000 рублей. Более ничем не помогал, о самочувствии ФИО3 не интересовался. Позднее он встречался с Кравцовым, который сказал, что не виноват, а виноват в том, что оказался в ненужном месте, в ненужное время. После произошедшего мама Потерпевший №1 поседела, сейчас вроде сын на ногах, человек. Каждое утро он просит его одеть ногу, не прыгать по дому на одной ноге. Каким родителям это понравится. Он переживает за будущее сына, Кравцов испортил Потерпевший №1 здоровье, так как сын его помощь, опора в дальнейшем;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 09.08.2024г. Он (Свидетель №1) двигался на автомобиле «Тайота Алекс», государственный номер №, по направлению с Предмостной площади в сторону Арсенала, по ул.Герцена. Ехал со скоростью 40 км/час. Впереди него медленно ехал мотоцикл «Хонда Сибирь 400» черного цвета, со скоростью 50-60 км/час. Перед железнодорожным переездом мотоцикл немного разогнался, чтобы смягчить кочки. Мотоцикл ехал все время впереди него, обогнал в самом начале, в районе цветочного магазина, и то он (Свидетель №1) чуть-чуть подвинулся, а мотоцикл проехал, даже не набирал скорость. На второстепенной дороге, где автосервис, стоял автомобиль УАЗ, затем начал двигаться, медленно, 10-20 км/ч, поворачивать налево, чтобы проехать на противоположную полосу. Мотоциклист видел УАЗ. Водитель УАЗа должен был видеть мотоциклиста, который ехал по главной дороге. В тот день была солнечная, жаркая погода, время около 13-14 часов. Водителю УАЗ ничего не препятствовало увидеть мотоциклиста, в том месте нет ограждений, растительности, только дорожные знаки. Мотоциклист пытался уйти влево, чтобы избежать столкновения, УАЗ выехал на середину дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся УАЗу в бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения мотоциклиста, УАЗ не успел выехать на свою полосу, остановился примерно посередине дороги, посередине проезжей части. Он (Свидетель №1) остановился. Мотоциклист отлетел в кусты возле частного дома. Мотоцикл отлетел дальше в кусты, парень лежал возле забора, сильно кричал. Сбежались люди, начали вызывать сотрудников скорой медицинской помощи, он в том числе, пояснили, что машина выехала. Парни накладывали жгут. Скорая подъехала, он уехал. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый паниковал, была суета, не помнит, подходил ли он к потерпевшему. Остановилось много автомобилей;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 09.08.2024г., в 14 часов 39 минут. Он находился возле СТО «ПроАВто» по <адрес>. УАЗ выезжал со стороны гаражей на дорогу, это прилегающая дорога к <адрес> площади, в сторону Арсенала. Мотоциклист ехал прямолинейно по своей полосе. Автомобиль УАЗ ехал по прилегающей дороге, со стороны автосервиса, остановился перед выездом на <адрес>, пропускал несколько машин. Следом за машинами ехал мотоциклист. УАЗ пропустил автомобиль, за которым двигался мотоцикл, начал выезжать. Мотоциклист ехал не сильно быстро, двигался по своей стороне в сторону Арсенала. УАЗ пропустил машину, начал выезжать на <адрес>, заглох, там была ямка перед выездом на дорогу, запустился и продолжил движение, не быстро, ехал мотоцикл, произошло столкновение, на полосе движения мотоциклиста, поднялась пыль и он (Свидетель №3) начал вызывать скорую помощь. Мотоциклист находился в траве возле забора. За рулем УАЗа был подсудимый. Он (Свидетель №3) подходил к потерпевшему, оказывали первую помощь с Свидетель №4. Момент столкновения мотоцикла и автомобиля УАЗ он не видел, поскольку УАЗ перекрывал видимость. Удар мотоцикла был в правую часть автомобиля УАЗ, на бампере видел швеллер;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло летом 2024г., в дневное время. Погода была теплая, сухая, дождя не было. Видимость при въезде с прилегающей дороги на главную по <адрес> хорошая. Справа при выезде знак «Уступи дорогу». Он работал возле СТО, ремонтировал автомобиль. СТО находится по адресу: <адрес>. Автомобиль УАЗ ехал сзади него, с <адрес>, ехал плохо, почти глох, около 2-х км/час, автомобиль дергался, остановился перед главной дорогой. При выезде на главную дорогу, перед пересечением автомобиль снова задергался, но ехал. Перед выполнением маневра, водитель должен убедиться в его безопасности. Водитель УАЗа хотел выехать на <адрес>, перед выездом начала дергаться. Мотоциклист ехал по <адрес>, со стороны ЗАГСа, до железнодорожного переезда, не быстро, со скоростью 40 км/ч, подъезжал к железнодорожному переезду. УАЗ начал выезжать, в этот момент он (Свидетель №4) отвлекся на работу, поднял голову на хлопок. Мотоцикл полетел в сторону частных домов, в кусты, мотоциклист к забору. Автомобиль УАЗ продолжил движение парковаться на обочину, пересек встречную полосу. Дорожно-транспортное происшествие произошло до встречной полосы. Когда он поднял голову, увидел как УАЗ на середине дороги направления мотоциклиста и паркуется на обочине перед ж/д линией. Потом он полноценно заехал на обочину. Когда только поднял голову, УАЗ продолжал движение, ехал посередине, между полос. Задняя часть УАЗ была на полосе мотоциклиста. Передняя часть чуть проехала на встречную полосу. Потом УАЗ припарковался на встречную полосу, встал на обочину. Он (Свидетель №4) оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему. Водителем УАЗ был подсудимый Кравцов, вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту, говорил, что виноват. Он (Свидетель №4) сказал подсудимому, что надо перематывать, а то кровью изойдет, подсудимый побежал к своему автомобилю, был растерянный. В итоге Кравцов пошел к своему автомобилю, принес футболку, перематывал возле ноги. Осколки пластика лежали на дороге. Начиная от середины, по встречной, на середине лежала кость от ноги. Когда он помог, пошел ставить знак, чтобы осколки не разнесло колесами. Мимо проезжала скорая медицинская помощь, он остановил ее, сказали, что они не сюда, приехала другая скорая помощь, забрали потерпевшего. Приехали сотрудники ГАИ, он показал, где, что лежало, запомнил, когда сразу побежал, что-то кто-то унес на обочину. Рядом останавливались автомобили, только никто не подходил, все стояли и смотрели. Скорую помощь вызвали с сервиса, Свидетель №3.
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, а также ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.126-128), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проходит службу инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». 09.08.2024г., в составе экипажа с инспектором Свидетель №5, по указанию оперативного дежурного, выехали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. По приезду на место происшествие было установлено, что произошло столкновение между автомобилем марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак № и мотоциклом марки «HONDA CB 400 SFV», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пострадал несовершеннолетний водитель мотоцикла Потерпевший №1, который с повреждениями правой ноги был к их прибытию доставлен в медицинское учреждение <адрес>. Водитель мотоцикла Потерпевший №1 осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны микрорайона «Северный» в направлении <адрес> в прямом для него направлении, а водитель «УАЗ 22069404», выезжал с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес>, с его правой стороны по ходу движения, перед выездом на проезжую часть <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ. После столкновения автомобиль «УАЗ 22069404» располагался на полосе движения в направлении микрорайона Северный и имел механические повреждения передней правой части, было разбито стекло правой передней фары, осколки которого хаотично располагались на усилителе переднего бампера с правой стороны. В районе передней правой фары, переднего правого указателя и усилителя бампера имелись брызги в виде пятен бурого цвета. Мотоцикл после столкновения располагался далее за автомобилем по ходу движения в направлении <адрес>, за пределами проезжей части слева, и имел обширные повреждения по всему корпусу, в частности, на бензобаке с правой стороны имелась вмятина, со штатного места было сорвано сиденье, находилось рядом с мотоциклом, световые приборы были разбиты, имелись механические повреждения правого и левого глушителей, перечень повреждений был указан в справке о дорожно-транспортном прошествии. В результате столкновения на проезжей части на полосе движения в направлении микрорайона Северный располагались осколки стекла и деталей, как мотоцикла, так и автомобиля. Инспектор Свидетель №5 на месте происшествия занимался фиксацией следов, производством замеров и составлением схемы дорожно-транспортного происшествия. На УАЗе имелся швеллер, незаконная конструкция, за что было вынесено постановление, за внесение изменений в конструкцию, Кравцов привлечен к административной ответственности;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, а также ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.124-125), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проходит службу инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». В ходе допроса ему представлена схема места совершения административного правонарушения от 09.08.2024г. по адресу: <адрес>, составленная им. Место столкновения автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак Т070УО24 и мотоцикла «HONDA CB 400 SFV», государственный регистрационный знак № на схеме обозначено, как «х». Место столкновения было указано со слов водителя Кравцова А.Н., которое находилось на полосе движения в направлении микрорайона Северный. В указанном месте находились осколки частей мотоцикла, какие конкретно не помнит. Он (Свидетель №5) помнит, что на автомобиле «УАЗ 22069404» была разбита передняя правая фара, так как удар мотоциклом пришелся в переднюю часть автомобиля «УАЗ 22069404». Передний бампер автомобиля «УАЗ 22069404» был не заводской. Царапины на асфальтовом покрытии проезжей части <адрес> были обнаружены только на встречной для мотоцикла полосе. На месте происшествия со слов очевидцев ему (Свидетель №5) известно, что часть ноги пострадавшего парня и осколки были перемещены. Место столкновения он не может конкретно поставить, он не эксперт. На УАЗе имелась незаконная конструкция вместо бампера, швеллер;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.133-135), согласно которым он проходит службу старшим экспертом ЭКО МО МВД России «Канский». 09.08.2024г., он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем выезжали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. По приезду на место происшествие было установлено, что произошло столкновение между автомобилем марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак № и мотоциклом марки «HONDACB 400 SFV», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пострадал несовершеннолетний водитель мотоцикла, который с повреждениями правой ноги был к их прибытию доставлен в медицинское учреждение <адрес>. На месте происшествия он произвел фотофиксацию объектов, в том числе механических повреждений транспортных средств, их расположения после столкновения, а так же осыпи стекла и отделившихся деталей от транспортных средств;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.112-115), согласно которым он не видел, как до момента столкновения 09.08.2024г., произошедшего на проезжей части <адрес> двигался водитель мотоцикла, также не видел, как произошло столкновение. По прилегающей территории он медленно двигался и подъезжал к проезжей части <адрес>, обратил внимание на глухой удар, посмотрел вперед на проезжую часть, где увидел облако пыли, и медленно движущийся автомобиль «УАЗ» по <адрес> подъехал к проезжей части <адрес> остановился и увидел, что на противоположной стороне лежит мотоцикл и парень у которого повреждена нога. Со своего сотового телефона вызвал «скорую медицинскую помощь». В ходе допроса от 02.11.2025г. и в ходе проведения следственного эксперимента 07.11.2025г. он (Свидетель №2) указывал, что место столкновения для водителя «УАЗ» произошло на встречной для мотоцикла полосе, однако данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не видел, как произошло столкновение. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель Кравцов говорил о том, что не видел мотоцикла;
- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии КУСП № от 09.08.2024г., согласно которому сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило от Свидетель №2 (т.1 л.д.27);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024г., с фототаблицей, схемой, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> края. Проезжая часть <адрес> в районе <адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, без видимых дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, шириной 7.6 метров. Ограничение скоростного режима составляет 60 км/ч. Горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Перед выездом на проезжую часть <адрес>, с правой стороны, на прилегающей территории к проезжей части <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ. На проезжей части <адрес> и во встречном направлении перед перекрестком с <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Автомобиль марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, после столкновения расположен на полосе движения в направлении микрорайона Северный. Мотоцикл марки «HONDACB 400 SFV», государственный регистрационный знак № после столкновения расположен за пределами проезжей части <адрес> с левой стороны по ходу движения в направлении <адрес> (т.1 л.д.30-52,53);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2024г., водитель Кравцов А.Н., транспортное средство «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1, транспортное средство «HONDA CB 400», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.61);
- картой вызова «Скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Канская МБ» № от 09.08.2024г., время приема вызова 14:41 по адресу: <адрес>, сведения о пострадавшем Потерпевший №1, дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.109);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.10.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имела место сочетанная травма тела в виде обширной раны правой голени до коленного сустава с повреждением костей и сосудисто-нервного пучка с исходом в ампутационную культю на уровне нижней трети бедра, ран правого плеча, правого предплечья, правой кости и 4-5 пальцев, вывиха основной фаланги 5-го пальца. Данная травма, в комплекс которой входит повреждение правой нижней конечности с исходом в ампутационную культю на уровне нижней трети бедра, вызвало 70% стойкой утраты общей трудоспособности, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.54-56);
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Петрухина Р.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Кравцова А.Н., Свидетель №2, проведенного 07.11.2025г., с фототаблицей, согласно которому участники прибыли на место происшествия по адресу: <адрес> (выезд с прилегающей территории автосервиса на проезжую часть <адрес>). Свидетель Кравцов А.Н. показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие было сухим. Место столкновения указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия указано с его слов, соответствует фактическому. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что место столкновения указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, так как столкновение произошло на его (ФИО19) полосе движения. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 показали, что место столкновения произошло на полосе движения, по которой двигался мотоцикл. Свидетель Кравцов А.Н. указал место столкновения, после чего были произведены замеры от правого края проезжей части до места столкновения - расстояние составило 6,3 метра, до угла <адрес> составило 12,56 метров. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 не согласились с указанным местом столкновения и указали, что место столкновения произошло на полосе движения мотоцикла при движении в направлении <адрес> Потерпевший №1 указал, что до момента столкновения двигался по своей полосе. По указанию Потерпевший №1 на проезжей части на полосе движения в направлении <адрес> был выставлен мотоцикл и произведены замеры, расстояние от оси переднего колеса мотоцикла до края проезжей части составило 1,4м., от оси до заднего колеса 1,4м. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что до момента столкновения мотоцикл двигался в пределах своей полосы. Потерпевший Потерпевший №1 указал место столкновения на полосе движения в направлении <адрес>, после чего были произведены замеры и расстояние от места столкновения до правого края проезжей части составило 2,6м, до угла <адрес>., что подтвердил свидетель Свидетель №1. Свидетель Свидетель №3 указал, что место столкновения произошло на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,78м. от правого края проезжей части и 5,84м до угла <адрес>. Кравцов показал, что удар мотоцикла пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Перед началом выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> он останавливал автомобиль. Время движения автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак № 24 до места столкновения составило: 1. 2,51 сек., 2.2,53 сек., 3.2,49 сек. Время движения автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак № до места столкновения, указанное несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 составило 1. 1,8 сек., 2. 1,7 сек., 3. 2,0 сек. (т.2 л.д.138-150);
- заключением комплексной видео-фото- автотехнической экспертизы экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №№; 4167/4-1-25; 4168/4-25 от 05.12.2025г., согласно которому угол взаимного расположения мотоцикла марки «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак 5766АE47 и автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, в момент первоначального контактного взаимодействия относительно их продольных осей составлял ~ 105-5 градусов.
В данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак № и мотоцикла «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак №, произошло, вероятнее всего, на полосе движения в сторону <адрес>, на участке проезжей части до начала образования следов, характерных для следов перемещения (волочения) мотоцикла.
Место столкновения, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительному месту столкновения исследуемых ТС.
Скорость движения мотоцикла марки «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак № составляла около 81,0 км/ч.
Время с момента пересечения края дороги автомобилем «УАЗ 22069404», регистрационный знак № до момента достижения им крайней правой габаритной точки автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак № фишки № (место столкновения указанное несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1) составляло около 1. 1, 34 сек.; 2. 1,116 сек.; 3. 1,116 сек.
Время с момента пересечения края дороги автомобилем «УАЗ 22069404», регистрационный знак № до момента достижения им крайней правой габаритной точки автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, фишки № (место столкновения указанное обвиняемым Кравцовым А.Н.) составляло около 1. 2,783 сек.; 2. 2,434 сек.; 3. 2,45 сек.
В условиях места происшествия водитель мотоцикла «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, при движении, как с фактической скоростью 81,0 км/ч, так и допустимой 60,0 км/ч.
В условиях места происшествия осуществление безопасного разъезда автомобиля «УАЗ 22069404», регистрационный знак № и мотоцикла «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак № с допустимой скоростью 60,0 км/ч и применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, было невозможно, автомобиль «УАЗ 22069404», регистрационный знак № не успевал покинуть полосу движения мотоцикла, полностью перекрывая ее (т.2 л.д.166-209);
- протоколом выемки от 07.11.2025г., с фототаблицей, согласно которому у Петрухина Р.В. изъят мотоцикл «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак № (т.2 л.д.84-86);
- протоколом осмотра предмета от 25.02.2025г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак №, с рамой черного цвета, которая повреждена, также повреждены иные детали и механизмы. Мотоцикл имеет 2 колеса с шинами черного цвета, колесные обода красного цвета. Рулевая колонка повреждена, отклонена в правую сторону, приборная панель, расположенная на рулевой колонке повреждена. Колесная база мотоцикла составляет 141мм. Колеса повреждений не имеют (т.1 л.д.117-122);
- протоколом дополнительного осмотра предмета от 07.11.2025г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак №, установлено, что мотоцикл частично восстановлен. В результате событий 09.08.2024г. в районе <адрес> на бензобаке мотоцикла с правой стороны имеется вмятина размерами по длине - 23см., по ширине 10см., глубиной - 3см. (т.2 л.д.87-91);
- протоколом выемки от 17.12.2025г., с фототаблицей, у Кравцова А.Н. автомобиля «УАЗ 22069404», государственный регистрационный номер № (т.3 л.д.107-109);
- протоколом осмотра предмета от 17.12.2025г., с фототаблицей, автомобиля «УАЗ 22069404», государственный регистрационный номер №, согласно которому кузов автомобиля окрашен в светло серый цвет. Передний бампер отсутствует. Передняя и задняя пластины государственного регистрационного номера отсутствуют. Механических повреждений, относящихся к событиям 09.08.2024г. не обнаружено (автомобиль восстановлен). Вмятина в районе передней левой фары с правой стороны, а так же на крыше в районе рамки ветрового стекла образовалась в период апреля 2025 в результате падения кровельной крыши в быту. Данное обстоятельство подтвердил Кравцов А.Н. В ходе осмотра рамы установлено, что с левой стороны заднего левого колеса под салоном на металлической пластине имеется номерная комбинация «37410070408023», которая соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства 9980 №, выданному 02.12.2025г. ГИБДД 1104025 и паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ООО «Торговый дом Автоснаб» ДД.ММ.ГГГГ. При нажатии на педаль тормоза, последняя проходит 1/3 своего рабочего «хода», а при последующих нажатиях становится упругой, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. При прикладывании усилия к рулевому колесу (вращении) рулевого колеса, передние управляемые колеса реагируют правильно, поворачиваются, как в правую, так и левую стороны. При запуске двигателя автомобиль осуществляет движение, как вперед, так и задним ходом, а при нажатии на педаль тормоза останавливается, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. Данный факт свидетельствует о том, что кинематическая связь между указанными агрегатами не нарушена (т.3 л.д.110-112);
- протоколом осмотра оптического диска от 09.04.2025г., с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2024г. на территории <адрес> края в районе <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.08.2024г., согласно которому на видеозаписи просматривается проезжая часть с грунтовым покрытием, которая примыкает к проезжей части с асфальтобетонным покрытием, появляется автомобиль марки «УАЗ», в кузове серого цвета, который движется по проезжей части с грунтовым покрытием в сторону проезжей части с асфальтобетонным покрытием, появляется мотоцикл, который движется по асфальтовому покрытию слева направо картинки (1 л.д.57-58);
- протоколом дополнительного осмотра оптического диска от 09.11.2025г., с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2024г. на территории <адрес> края, в районе <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.08.2024г., согласно которому, при воспроизведении видеозаписи просматривается фрагмент асфальтированной проезжей части, <адрес>, движение по которой осуществляется в обе стороны, с примыкающей к ней прилегающей территории с грунтовым покрытием. Определяется светлое время суток, без осадков, естественное освещение. На временном маркере 0:00:12 в кадре появляется автомобиль марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, который движется по проезжей части с грунтовым покрытием в направлении асфальтированной проезжей части. На временном маркере 0:00:17 в кадре просматривается железнодорожный переезд, в указанное время водитель мотоцикла «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигаясь по <адрес> пересекает железнодорожный переезд, при этом в указанный момент какой-либо маневр обгона попутного транспорта не совершает, и не осуществляет движение по встречной полосе и по обочине. На временном маркере 0:00:41 мотоцикл марки «HONDACB 400 SFV», регистрационный знак №, продолжает движение по асфальтированной проезжей части, слева направо относительно картинки видеозаписи. Мотоцикл осуществляет движение в прямом направлении по своей полосе, без отклонения траектории. На временном маркере 0:00:45 в кадре появляется автомобиль марки «HUINDAIELANTRA», регистрационный знак № 24, который движется по проезжей части с грунтовым покрытием в том же направлении что и автомобиль марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак №. На временном маркере 0:00:48 на видеозаписи снова появляется автомобиль «УАЗ 22069404», регистрационный знак №, который осуществляет движение с левым поворотом справа налево по проезжей части <адрес>, после чего останавливается под небольшим углом, выходит водитель Кравцов А.Н. На временном маркере 0:00:50 человек, находящийся в кадре в правом нижнем углу монитора, движется в сторону асфальтированной проезжей части за автомобилем марки «HUINDAIELANTRA», регистрационный знак № На временном маркере 0:00:55 водитель автомобиля марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак № выходит из автомобиля после его полной остановки (т.2 л.д.151-156);
- протоколом осмотра оптического диска с фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2024г. на территории <адрес> края в районе <адрес>, представленного сотрудниками Госавтонспекции, согласно которому представленный фото материал относится к событиям дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024г., где зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части <адрес> в районе <адрес> (т.2 л.д.218-233);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 09.08.2024г., согласно которому у Кравцова А.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.66).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Кравцова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, и данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевший, его законный представитель и свидетели оговаривают Кравцова А.Н., в судебном заседании не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд находит вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающие Кравцова А.Н. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Виновность Кравцова А.Н. в совершении вышеописанного преступления, полностью доказана в ходе судебного следствия.
Доказательств непричастности подсудимого к совершению преступления суду не представлено.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что нарушение водителем Кравцовым А.Н. требований п.п.8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, 09 августа 2024 года, около 14 часов 39 минут, управлявшим личным технически исправным автомобилем марки «УАЗ 22069404», регистрационный знак № состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1
Вопреки всем доводам стороны защиты подсудимого Кравцова А.Н. судом достоверно установлено в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, а также следует из показаний подсудимого Кравцова А.Н., данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и подтвержденных им в ходе судебного следствия, что водитель Кравцов А.Н. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поэтому между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Имеющиеся в деле заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
В совокупности с другими доказательствами, выводы эксперта, изложенные в заключении, позволяют прийти к выводу о совершении Кравцовым А.Н. инкриминированного ему деяния.
Указанными экспертными заключениями достоверно установлено причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности водителем Кравцовым А.Н., в результате нарушения последним требований п.п.8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ.
Доводы стороны защиты подсудимого Кравцова А.Н. о том, что не определен момент возникновения опасности, являются несостоятельными, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Кравцов А.Н., управляя в светлое время суток автомобилем, осуществляя движение по прилегающей территории, намереваясь совершить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <адрес>, проигнорировав наличие установленного перед выездом на проезжую часть <адрес> справа дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не учитывая интенсивности движения транспорта по <адрес>, начал движение, выехал на проезжую часть <адрес>, являющуюся главной дорогой, и двигаясь со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для других участников движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «HONDA CB 400 SFV», регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по <адрес> в направлении <адрес>, и имевшему преимущество в движении.
Вопреки доводам стороны защиты подсудимого Кравцова А.Н. о том, что возможно потерпевший Потерпевший №1 совершал маневр обгона автомобиля, двигался не по проезжей части дороги, а также не по своей полосе движения, и дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе для движения Кравцова, потому что он (Кравцов) не видел мотоцикл, когда начал выезжать на главную дорогу, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, впереди которого двигался потерпевший, также показавшего, что водитель Кравцов должен был видеть мотоциклиста, который ехал по главной дороге, в тот день была солнечная, жаркая погода, время около 13-14 часов. Водителю УАЗ ничего не препятствовало увидеть мотоциклиста, в том месте нет ограждений, растительности, только дорожные знаки. Мотоциклист пытался уйти влево, чтобы избежать столкновения, Кравцов выехал на середину дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения мотоциклиста, Кравцов не успел выехать на свою полосу, остановился примерно посередине проезжей части; показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося очевидцем произошедшего, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 двигался на мотоцикле прямолинейно по своей полосе движения, произошло столкновение, на полосе движения потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что видимость при въезде с прилегающей дороги на главную по <адрес> хорошая. Водитель Кравцов хотел выехать на <адрес>, в это время мотоциклист ехал по <адрес>, до железнодорожного переезда, Кравцов начал выезжать, в этот момент свидетель отвлекся, поднял голову услышав хлопок. Мотоцикл полетел в сторону частных домов, в кусты, мотоциклист к забору. Автомобиль Кравцова продолжил движение парковаться на обочину, пересек встречную полосу, и полноценно заехал на обочину, припарковался на встречную полосу, встал на обочине, дорожно-транспортное происшествие произошло до встречной полосы. Также сам подсудимый Кравцов А.Н. в ходе судебного следствия пояснил о том, что после удара его автомобиль проехал некоторое расстояние, затем встал на обочину.
Вопреки доводам стороны защиты подсудимого Кравцова А.Н. в части того, что потерпевший Потерпевший №1 управляя транспортным средством нарушил какие-либо правила дорожного движения, в связи с чем произошло данное дорожно-транспортное происшествие, на выводы суда не влияют, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и правовой оценке в рамках настоящего уголовного дела, на основании ст.252 УПК РФ, не подлежат.
К изменению показаний подсудимого Кравцова А.Н. в судебном заседании, относительно обстоятельств совершенного преступления, суд относится критически, так как данные показания не соответствуют ранее данным им показаниям в ходе расследования уголовного дела, а кроме того противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также показаниям подсудимого Кравцова А.Н., данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, подтвержденным им в ходе судебного следствия.
Позиция Кравцова А.Н. о даче иных показаний в ходе допроса по просьбе следователя, не соответствует фактически установленным обстоятельствам в ходе судебного следствия, а также сам Кравцов А.Н. в ходе судебного следствия пояснил о том, что в ходе допроса, он добровольно давал показания следователю, замечаний не высказывал. Все следственные действия производились в присутствии защитника.
Объективных причин для изменения показаний не установлено и судом, позиция в судебном заседании занятая Кравцовым А.Н., оценивается судом как позиция защиты от выдвинутого обвинения, с целью уменьшения ответственности за совершенное преступление.
Заявленные Кравцовым А.Н. сведения об оказании на него воздействия при проведении следственного эксперимента в том, что его заставили подписать протокол следственного эксперимента, не находят подтверждения в материалах уголовного дела, также суд признает их несостоятельными, так как в ходе следственного эксперимента Кравцов А.Н. пояснял об обстоятельствах произошедшего указывая место столкновения на полосе его движения, не соглашаясь с позицией потерпевшего и участвующих свидетелей. При этом как показал потерпевший Потерпевший №1, при проведении следственного эксперимента он также участвовал, все участвующие лица, в том числе и Кравцов самостоятельно на месте показывал и рассказывал, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, затем в кабинете подписали протокол следственного эксперимента.
Таким образом, суд берет за основу показания Кравцова А.Н., данные именно на предварительном следствии 09.12.2025г., так как они подробные, последовательные и наиболее полные, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей стороны обвинения. Данные показания наиболее правдивые, даны в присутствии защитника при отсутствии замечаний со стороны обвиняемого. Протокол допроса подсудимого подписан при отсутствии замечаний после личного прочтения. Оснований ставить под сомнение участие защитника, при проведении данного следственного действия не имеется. При этом, каких либо сведений о нарушении права на защиту Кравцова А.Н., как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, представленные материалы уголовного дела не содержат. При том, что в ходе судебного следствия подсудимый Кравцов А.Н. поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования.
Иные доводы Кравцова А.Н. и его защитника основаны на субъективном толковании закона и стремлении избежать уголовной ответственности.
Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено. Все протоколы производимых следственных действий подписаны участвовавшими лицами, замечаний ни от кого не поступило. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения указанного подсудимого в данном преступлении.
Доказательств непричастности подсудимого к совершению преступления суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий и оправдания подсудимого Кравцова А.Н., по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кравцова А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Кравцова А.Н., его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Кравцова А.Н. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст.6, ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, представленный характеризующий материал, из которого следует, что Кравцов А.Н. по месту жительства участковым полиции характеризуется - удовлетворительно, по месту службы в МО МВД России «Канский» - положительно, имеет государственную награду за службу в правоохранительных органах.
В силу п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кравцова А.Н. суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, превысившего скорость движения транспортного средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время являющегося студентом, возраст подсудимого и его плохое состояние здоровья, плохое состояние здоровья супруги, частичную компенсацию морального вреда, наличие государственной награды за службу в правоохранительных органах.
В силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Кравцова А.Н. обстоятельств, не имеется.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для признания в качестве отягчающего вину Кравцова А.Н. обстоятельства как совершение преступления с использованием транспортного средств, имеющего незаконные конструктивные изменения, которые способствовали наступлению тяжких последствий, в соответствии с п.б ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поэтому тяжкие последствия, на которые ссылается представитель потерпевшего, как на основание для применения п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, являются элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кравцова А.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Обсуждая вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, Кравцовым А.Н. совершено преступление против безопасности дорожного движения, представляющего значительную общественную опасность, при этом не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, того факта, что он профессиональным водителем не является, представленного характеризующего материала, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Кравцовым А.Н., по делу не установлено.
Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 000 рублей.
Гражданский иск, поддержанный им самим и его представителем, о компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд принимает во внимание, что полученный тяжкий вред здоровью бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление против безопасности дорожного движения и здоровья потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, находившегося продолжительное время на стационарном лечении, испытывающего не только физическую боль, но и моральные страдания, учитывая также несовершеннолетний возраст потерпевшего, то, что потерпевший перенес тяжелые оперативные вмешательства, испытывал и продолжает испытывать сильнейшие физические боли, ампутация ноги привела к необратимому изменению всей его жизни, ограничила подвижность, лишила возможности заниматься спортом, вести привычный активный образ жизни, нанесла тяжелейшую психологическую травму, социальную дезаптацию и потребность в длительной психологической реабилитации, что носит постоянный и длящийся характер, а также суд учитывает материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а следовательно справедливыми и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кравцова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.53 УК РФ установить Кравцову А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Канский муниципальный округ <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Возложить на осужденного Кравцова А.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Кравцова А. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «УАЗ 22069404», госномер №, - оставить по принадлежности у Кравцова А.Н.; мотоцикл «HONDA CB 400 SFV», гос№ - оставить по принадлежности у Петрухина Р.В.; оптические диски с видеозаписью, документы, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья Е.В. Бузина