ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихин А.С., при секретаре Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя Ушакова А.А., подсудимого Дрягина Р.В., защитника - адвоката Приходько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дрягина Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего дворником ООО «Гарант Чистоты», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 207 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, с 07.10.2025 года по 05.11.2025 года находился на судебно-психиатрической экспертизе по делу по постановлению суда от 23.09.2025 года, избрана мера пресечения в виде избрана подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Дрягин Р.В. трижды совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.
1) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут, у Дрягина Р.В., находившегося по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об угрозе готовящегося взрыва, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут Дрягин Р.В., заведомо зная том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры, является ложным, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде паники, страха, беспокойства, что может повлечь нарушение общественного порядка, желая противопоставить себя обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, с целью нарушения стабильной работы органов правопорядка и органов государственной власти, осознавая, что сообщает, заведомо лажные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, пытаясь ввести сотрудников органов правопорядка и органов государственной власти в заблуждение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая этого, находясь по адресу: <адрес>, намеренно с принадлежащего ему сотового телефона марки «Huawei Nova Y19»IMEI номером №, IMEI 2 номером № с сим-карты сотового оператора ООО «Теле-2» абонентского номера +№, с электронной почты «romandragin45@gmail.com» создал сообщение следующего содержания: «Я драгин Р. В. решил уйти красиво проживающий по адресу <адрес> по улице где заминировал здание трц планета по улице 9 мая 77 если не будет перевод все взлетит на воздух жду перевод на № перевод 1,000000000», которое отправил на адрес электронной почты «krasnoyarsk@fsb.ru» УФСБ России по <адрес>. Таким образом, Дрягин Р.В. сообщил в УФСБ России по <адрес> заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки сообщения Дрягина Р.В. о минировании ТРЦ «Планета», поступившее в Управление ФСБ России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, не нашло своего подтверждения.
22.04.2025 УФСБ России по Красноярскому краю передали сообщение начальнику ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», находившемуся при исполнении служебных обязанностей, о факте заведомо ложных сведений о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: <адрес>.
Данное сообщение было передано следственно-оперативной группе отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», которая выехала в Управление ФСБ России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, для фиксации противоправных действий Дрягина Р.В.
2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, у Дрягина Р.В., находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об угрозе готовящегося взрыва, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Дрягин Р.В., заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры, является ложным, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде паники, страха, беспокойства, что может повлечь нарушение общественного порядка, желая противопоставить себя обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, с целью нарушения стабильной работы органов правопорядка и органов государственной власти, осознавая, что сообщает, заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, пытаясь ввести сотрудников органов правопорядка и органов государственной власти в заблуждение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая этого, находясь по адресу: <адрес> намеренно с принадлежащего ему сотового телефона марки «Huawei Nova Y19»IМЕI 1 номером №, IМЕI 2 номером № с сим-карты сотового оператора ООО «Теле-2» абонентского номера +№, с электронной почты «romandragin45@gmail.com» создал сообщение следующего содержания: «ФИО1 состою в террористической группировке (РЕDIТОВЫ) заминировала в вашем здании 80 гексогеновых бомб по 50 кг. каждая и требую выкуп 40 мл. русских рублей на номер +№ иначе ваше здание <адрес> полетит в небо 20 метров, у вас есть ровно 1 день чтобы красовались на моем балансе после перевода на этот адрес будет отправлено местоположение всех бомб, время», которое отправил на адрес электронной почты «zakaz@sbiznes.ru» ООО «СБ-Омега». Таким образом, Дрягин Р.В. сообщил в ООО «СБ-Омега» заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно ТРЦ «Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СБ-Омега» передали сообщение начальнику ДЧ МО МВД России «Канский», находившемуся при исполнении служебных обязанностей, о факте заведомо ложных сведений о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно ТРЦ «Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес>.
Данное сообщение было передано следственно-оперативной группе МО МВД России «Канский», которая выехала в ТРЦ «Порт Артур», по адресу: <адрес> для фиксации противоправных действий Дрягина Р.В.
3)ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, у Дрягина Р.В., находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об угрозе готовящегося взрыва, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Дрягин Р.В., заведомо зная том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры, является ложным, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде паники, страха, беспокойства, что может повлечь нарушение общественного порядка, желая противопоставить себя обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, с целью нарушения стабильной работы органов правопорядка и органов государственной власти, осознавая, что сообщает, заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, пытаясь ввести сотрудников органов правопорядка и органов государственной власти в заблуждение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая этого, находясь по адресу: <адрес>, намеренно с принадлежащего ему сотового телефона марки «Huawei Nova Y19»IМЕI 1 номером №, IМЕI 2 номером № с сим-карты сотового оператора ООО «Теле-2» абонентского номера +№, с электронной почты «romandragin45@gmail.com» создал сообщение следующего содержания: «ФИО1 состою в террористической группировке (РЕDIТОВЫ) заминировала в вашем здании 80 гексогеновых бомб по 50 кг. каждая и требую выкуп 40 мл. русских рублей на номер № иначе ваше здание <адрес> полетит в небо 20 метров, у вас есть ровно 1 день чтобы красовались на моем балансе после перевода на этот адрес будет отправлено местоположение всех бомб время», которое отправил на адрес электронной почты «ktot-kansk@yandex.ru». Таким образом, Дрягин Р.В. сообщил в Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно КТОТ и СХ, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства передали сообщение начальнику ДЧ МО МВД России«Канский», находившемуся при исполнении служебных обязанностей, о факте заведомо ложных сведений о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно КТОТ и СХ, расположенного по адресу: <адрес>
Данное сообщение было передано следственно-оперативной группе МО МВД России «Канский», которая выехала в Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства по адресу: <адрес> для фиксации противоправных действий Дрягина Р.В.
В судебном заседании подсудимый Дрягин Р.В. вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Дрягина Р.В., данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по преступлению ДД.ММ.ГГГГ он на электронную почту «Krasnoyarsk@fsb.ru» c электронной почты «romachkadryagin45@gmail.com», которую зарегистрировал на своем телефоне в установленном приложении «МАlL», отправил электронное письмо с заведомо ложным сообщением о совершении теракта с содержанием: «я дрягин Р. В. заминировал ТРЦ Планета по адресу <адрес>. если деньги не будут красоваться на моем счету 4000000 все взлетит на воздух, №». Письмо он отправил находясь на работе в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, с целью проверки действий правоохранительных органов, а именно могут ли данные ложные сообщения о минировании принести неприятности лицу, от имени которого якобы сообщается о минировании. На следующий день после отправки сообщения, ему позвонил сотрудник ФСБ, который приехал к нему и взял с него объяснение по поводу данного письма. При даче объяснения он пояснил сотруднику, что не отправлял вышеуказанное электронное письмо, обманув сотрудника, который предупредил его об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного сообщения о минировании. Он понял, что сотрудники правоохранительных органов реагируют на данные сообщения, тратят усилия на проверку данной информации и вызывают людей для допроса.
По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день находился в квартире у своей тети по адресу: <адрес> решил отомстить своей бывшей девушке ФИО1, с которой общался во время обучения в ПУ-27 <адрес>. Он создал электронную почту «dianakrivoseina9@gmail.com», которую зарегистрировал на своем телефоне в установленном приложении «МАIL» и отправил электронное письмо с заведомо ложным сообщением о совершении теракта на электронный адрес ТРЦ «Порт Артур» <адрес>, который нашел в поисковой системе «Яндекс». В тексте сообщения указал следующее: «ФИО1 состою в террористической группировки (РЕDІТОВЫ) заминировала вашем здании 80 гексогеновых бомбы по 50кг каждая и требую выкуп 40.000.000 русских рублей на номер №) иначе ваше здание город <адрес> полетит небо 20 метров у вас есть ровно один день чтобы красовались на моем балансе после перевода на этот адрес будет отравлено место положение всех бомб время». В сообщении указал реальный известный ему номер ФИО1, так как надеялся и понимал, что к ФИО1 приедут и проверят правоохранительные органы на причастность к отправке сообщения о минировании, тем сам он причинит ей неприятности.
Кроме того, в этот же день аналогичным способом отправил электронное письмо с заведомо ложным сообщением о совершении теракта на электронный адрес Профессионального училища № 27 г. Канска, по электронному адресу, который узнал в поисковой системе «Яндекс». В тексте сообщения указал следующее: «ФИО1 состою в террористической группировки (РЕDІТОВЫ) заминировала вашем здании 80 гексогеновых бомбы по 50кг каждая и требую выкуп 40.000.000 русских рублей на номер №) иначе ваше здание <адрес> полетит небо 20 метров у вас есть ровно один день чтобы красовались на моем балансе после перевода на этот адрес будет отравлено место положение всех бомб время». В сообщении он указал реальный известный ему номер ФИО1, так как понимал, что к ней приедут и проверя правоохранительные органы, чем он причинит ей неприятности (т. 1 л.д. 135-138, 232-235, 249-253, т. 2 л.д. 8-11).
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Дрягина Р.В. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2021 по 2022 годы он проходил обучение к Канском техникуме отраслевых технологий и сельского хозяйства и с ним обучался Дрягин Р.В., которому он рассказал, что у молодёжи популярен «сваттинг», то есть отправка анонимных сообщений с одноразовых адресов электронных почт на электронные адреса различных организаций с информацией о ложном минировании объектов. В 2022 году закончили обучение и Дрягин переехал в г. Красноярск на постоянное место жительства к своей тёте, он с ним продолжал поддерживать приятельские отношения, переписывался в «Telegram». Зимой 2024 года от Дрягина ему стало известно, что он увлёкся так называемым «доксом», то есть установкой личных данных пользователей сети «Интернет», после чего он время от времени просил Дрягина установить владельцев тех или иных абонентских номеров. Позднее от Дрягина стало известно, что с зимы 2025 по апрель 2025 года он занимался «сваттингом» в г. Красноярске, сообщив о ложном минировании ТРЦ Планета, расположенного на <адрес> (т. 1 л.д. 186-187);
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2021 по 2023 годы обучалась в Канском техникуме отраслевых технологий и сельского хозяйства. В 2021 году по ее просьбе знакомый Тарских Алексей приобрел для нее сим-карту и оформил ее на свое имя, передав ей в пользование сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером +№, которая впоследствии была утеряна. Электронный адрес «dianakrivoseina9@gmail.com» ей никогда не принадлежал. Фамилия ФИО1 принадлежала ее умершей матери, а при регистрации в социальных сетях она использовала эту фамилию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то от ее имени отправил электронное письмо на электронную почту КТОТ и СХ г. Канска. (т. 1 л.д. 173-176);
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года по 2021 год я обучался в профессиональном училище № 27 г. Канска с ФИО25 по просьбе которой для нее приобрел сим-карту оператора сотовой связи «теле-2» с абонентским номером +№, которую передал ей для пользования. Ему известно, что Дрягин обучался в училище в тоже время (т. 1 л.д. 210-211).
1) Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Дрягина Р.В. в совершении преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в лице представителя по доверенности - ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее организация по договору безвозмездного пользования предоставляет горюче-смазочные материалы (ГСМ) территориальным ОВД, расположенным в Красноярском крае. В январе 2025 года на электронную почту ФСБ г. Красноярска поступило письмо с угрозой минирования. На место происшествия выезжали сотрудники отдела полиции № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское», то есть были затрачены силы и средства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Финансово-экономическим отделом была рассчитана стоимость затраченного топлива, в размере 16 рублей 63 копейки, а также стоимость износа служебного транспорта 23 рубля 66 копеек, на общую сумму 40 рублей 29 копеек, который не возмещен (т. 1 л.д. 130-132);
- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю. 22.04.2025 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «опрос», в отношении Дрягина Р.В., получены сведения об отправке им ДД.ММ.ГГГГ на почту «krasnoyarsk@fsb.ru» с использование электронного адреса «romachkadryagin45@gmail.com» заведомо ложного сообщения об акте терроризма, которое подтвердилось осмотром электронной почты (т. 1 л.д. 62-64);
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину Дрягина Р.В. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и осмотрено электронное письмо, поступившее с электронной почты «romachkadryagin45@gmail.com» на электронную почту «krasnoyarsk@fsb.ru» (т. 1 л.д. 56-60);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета «Лента», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-105);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ Дрягиным Р.В. было направлено электронное письмо на почту «krasnoyarsk@fsb.ru» с электронной почты «romachkadryagin45@gmail.com» (т. 1 л.д. 107-109);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято сотовый телефон марки «HUAWEI», банковская карта «Яндекс МИР» №, ноутбук марки «ACER E5-511-P47U» в комплекте с зарядным устройство (т. 1 л.д. 74-77);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: сотовый телефон марки «HUAWEI», имей телефона - №, №, банковская карта «Яндекс МИР» №, ноутбук марки «ACER E5-511-P47U», серийным номером NXMSJ№ в комплекте с зарядным устройство (т. 1 л.д. 84-93);
- расчетом эксплуатационных затрат, связанных с выездом автомобиля для проведения мероприятий по факту ложного вызова от ДД.ММ.ГГГГ: затраты на топливо - 16 рублей 63 копейки, износ автомобиля по времени эксплуатации - 23 рубля 66 копеек, общей стоимостью - 40 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 242);
2) Кроме собственного признания подсудимыми своей вины, вина Дрягина Р.В., в совершении преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ об угрозе готовящегося взрыва здания ТРЦ «Порт Артур», предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в лице представителя по доверенности - Шевелева Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его организация по договору безвозмездного пользования предоставляет горюче-смазочные материалы (ГСМ) территориальным ОВД, расположенным в Красноярском крае. От следователя ему стало известно, что 7 марта 2025 года в адрес ТРЦ «Порт Артур», на территории г. Канска Красноярского края на электронную почту поступило ложное сообщение об угрозе готовящегося взрыва. С целью отработки данного сообщения на места была направлена следственно-оперативная группа на служебном автомобиле, принадлежащем ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю», а также были затрачены горюче-смазочные материалы (ГСМ). Согласно справке, представленной ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю» был произведен расчет эксплуатационных затрат, связанных с выездом автомобиля для проведения мероприятия по факту ложного вызова от 07.03.2025 затраты на топливо составили 137 рублей 35 копеек, износ автомобиля по времени составил 61 рубль 65 копеек на общую сумму 199 рублей (т. 1 л.д. 164-165);
- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является руководителем филиала ООО «СБ-Омега», расположенного в помещении ТРЦ «Порт Артур» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисе проверил электронную почту, где во входящих сообщениях увидел сообщение от сайта компании «Сибирский бизнес.ru», в котором была рассылка от ФИО1 Сообщение было следующего содержания: «ФИО2 состою в террористической группировке (PEDITOВЫ) заминировала в вашем здании 80 гексогеновых бомб по 50 кг. каждая и требую выкуп 40 мл. русских рублей на номер № иначе ваше здание <адрес> полетит в небо 20 метров, у вас есть ровно 1 день чтобы красовались на моем балансе после перевода на этот адрес будет отправлено местоположение всех бомб, время». Данное сообщение пришло на электронную почту в 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день почту не проверял, затем были выходные дни. О данном письме было сообщено сотрудникам полиции. Дрягин Р.В. и ФИО1 ему не известны (т. 1 л.д. 208-209);
- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в утреннее время поступил звонок от оперативного дежурного, что заминировано одно из помещений ТРЦ «Порт Артур» по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы с привлечением эксперта, кинолога со служебной собакой был осуществлен выезд на место происшествия и собран первоначальный материал. При производстве осмотра места происшествия, а также обследования помещения по вышеуказанному адресу взрывных устройств обнаружено не было, эвакуация людей не производилась (т. 1 л.д. 212-213);
- показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являются сотрудниками МО МВД России «Канский». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве старшему группы - следователю, поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Канский» о том, что заминировано одно из помещений ТРЦ «Порт Артур» по адресу: <адрес>. После чего, в составе следственно-оперативной группы с привлечением эксперта, кинолога со служебной собакой был осуществлен выезд на место происшествия и собран первоначальный материал. При производстве осмотра места происшествия, а также обследования помещения по вышеуказанному адресу взрывных устройств обнаружено не было, эвакуация людей не производилась (т. 1 л.д. 214-215, 216-217);
- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является оперативным дежурным МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, поступила информация о том, что на электронную почту организации ООО «СБ-Омега», расположенной по адресу: <адрес>, поступило сообщение о минировании компании. Данное сообщение было зарегистрировано в книге регистрации КУСП. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, участкового, кинолога со служебной собакой, эксперта. При производстве осмотра места происшествия, а также обследования помещения по вышеуказанному адресу взрывных устройств обнаружено не было, эвакуация людей не производилась (т. 1 л.д. 218-219);
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину Дрягина Р.В. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение № ТРЦ «Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и осмотрено электронное письмо, поступившее ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «dianakrivoseina9@gmail.com» на электронную почту «zakaz@sbiznes.ru» (т. 1 л.д. 198-203);
- расчетом эксплуатационных затрат, связанных с выездом автомобиля для проведения мероприятий по факту ложного вызова ДД.ММ.ГГГГ: затраты на топливо - 137 рублей 35 копеек, износ автомобиля по времени эксплуатации - 61 рубль 65 копеек, общей стоимостью - 199 рублей. (т. 1 л.д. 243).
3) Кроме собственного признания подсудимыми своей вины, вина Дрягина Р.В., в совершении преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ об угрозе готовящегося взрыва здания Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего Шевелева Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от следователя ему стало известно, что 7 марта 2025 года в адрес Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства, расположенного в г. Канске Красноярского края, на электронную почту поступило ложное сообщение об угрозе готовящегося взрыва. С целью его отработки на место была направлены следственно-оперативная группа на служебном автомобиле, принадлежащих ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю», а также были затрачены горюче-смазочные материалы (ГСМ). Согласно справке произведен расчет эксплуатационных затрат, связанных с выездом автомобиля для проведения мероприятия по факту ложного вызова от 10.03.2025, затраты на топливо составили 123 рубля 50 копеек, износ автомобиля по времени составил 51 рубль 37 копеек, на общую сумму 174 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 166-167);
- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является директором Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась секретарь - ФИО21, которая сообщила, что при проверке электронной почты обнаружила письмо, пришедшее в 15 часов 30 минут с номера +№ с адресатом «ФИО1» о том, что здание техникума заминировано и требуется выкуп в размере 40 миллионов рублей. Они сразу обратились в полицию. По приезду сотрудников полиции учебное здание было осмотрено, каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. Ранее в период с 2021 по 2023 года в данном учебном заведении обучалась Капустинская, телефонный номер указан в электронном письме. Данный номер зарегистрирован на их ученика - Тарских Алексея, который также уже не обучается (т. 1 л.д. 168-170);
- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находясь на работе от директора техникума ФИО20 ему стало известно, что на рабочую электронную почту техникума «ktot-kansk@yandex.ru» поступило электронное письмо с электронного почтового ящика «dianakrivoseina9@gmail.com» с текстом: «ФИО1 состаю в террористической группировки (РЕДІТОВЫ) заминировала вашем здании 80 гэксогеновых бомб по 50кг каждая и требую выкуп 40.000.000 русских рублей на номер №) иначе ваша здание <адрес> полетит в небо 20 метров у вас есть ровно один день что бы красовались на моем балансе после перевода на этот адрес будет отправлено место положение всех бомб время». В связи с тем, что в письме речь шла о готовящемся взрыве в здании техникума, он по просьбе директора техникума сообщил о получении данного письма в полицию. После приезда сотрудников полиции с кинологом и служебно-розыскной собакой, после обследования здания техникума сотрудниками полиции, никаких взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 192-193);
- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности секретаря-машиниста в КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, в кабинете 1-6 здания КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» увидела поступившее на рабочую электронную почту техникума «ktot-kansk@yandex.ru» электронное письмо с электронного почтового ящика «dianakrivoseina9@gmail.com» co следующим текстом: «ФИО1 состаю в террористической группировки (РЕДІТОВЫ) заминировала вашем здании 80 гексогеновых бомб по 50кг каждая и требую выкуп 40.000.000 русских рублей на номер №) иначе ваша здание <адрес> полетит в небо 20 метров у вас есть ровно один день что бы красовались на моем балансе после перевода на этот адрес будет отправлено место положение всех бомб время». Она сообщила о получении данного письма на служебную электронную почту директору техникума ФИО20, который попросил своего заместителя сообщить о получении данного электронного письма в полицию. В связи с получением письма о взрывных устройствах в техникуме директор распустил персонал по домам. Впоследствии ей стало известно, что после обследования здания техникума сотрудниками полиции, никаких взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 177-178);
- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является оперативным дежурным МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут поступила информация о том, что на электронную почту учебного заведения Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> поступило сообщение о минировании. После чего данное сообщение было зарегистрировано в книге регистрации КУСП и сообщено следственно-оперативной группе. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя, участкового, кинолога со служебной собакой, эксперта. При производстве осмотра места происшествия, а также обследования помещения по вышеуказанному адресу взрывных устройств обнаружено не было, эвакуация людей не производилась (т. 1 л.д. 218-219);
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают вину Дрягина Р.В. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено электронное письмо, поступившее с электронной почты «dianakrivoseina9@gmail.com» на электронную почту «ktot-kansk@yandex.ru» (т. 1 л.д. 141-146);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено электронное письмо на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14-х листов (т. 1 л.д. 152-154);
- расчетом эксплуатационных затрат, связанных с выездом автомобиля для проведения мероприятий по факту ложного вызова ДД.ММ.ГГГГ: затраты на топливо - 123 рубля 50 копеек, износ автомобиля по времени эксплуатации - 51 рубль 37 копеек, общей стоимостью - 174 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 244).
Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 200 от 05.11.2025 Дрягин Р.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает особенности психики с другими нарушениями поведения (по МКБ - 10 F 70.89). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у Дрягина Р.В. хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дрягин Р.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Дрягин Р.В. не нуждается Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом Дрягин Р.В. не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 54-56).
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия Дрягина Р.В. по каждому из трех совершенных преступлений:
- по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Дрягину Р.В., согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрягина Р.В., по каждому преступлению суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом выводов экспертизы, молодой возраст подсудимого.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Дрягина Р.В. обстоятельством по каждому преступлению является, явка с повинной и показания данные свидетелем, как фактическая явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который не работает, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Дрягина Р.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Дрягину Р.В. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом сотовый телефон марки «HUAWEI», как оборудование совершения преступления, принадлежащие подсудимому и использованное им при совершении каждого из преступлений, исходя из описания преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Поскольку подсудимый, как гражданский ответчик не представил суду доказательства возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями по заявленным гражданским искам, таким образом в связи с отсутствием оснований для освобождения его от ответственности либо уменьшения размера возмещения ущерба, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу гражданских истцов материального ущерба.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дрягина Р. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Дрягина Р.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дрягину Р.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электронное письмо, поступившее на электронную почту «krasnoyarsk@fsb.ru», электронное письмо на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, фото электронного письма - оставить храниться в материалах дела; банковская карта «Яндекс МИР», ноутбук марки «ACERE5-511-P47U» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Дрягину Р.В - возвратить по принадлежности подсудимому, сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий Дрягину Р.В., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).
Гражданский иск представителя потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в лице ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Дрягина Р. В. 40 (сорок) рублей 29 (двадцать девять) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю».
Гражданский иск представителя потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в лице Шевелева Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Дрягина Р. В. 373 (триста семьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий А.С. Солдатихин