Дело № 1-149/2026

Дело №1-149/2026 (12502040027000115)

УИД 24RS0024-01-2026-000202-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2026 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В., при секретаре Козулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя Рябцева С.С., представителя потерпевшего Храмова А.Е., подсудимого Морозова С.В., защитника-адвоката Илькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, директора ООО «ПрогресСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» (ИНН/КПП 2450037491/245001001) (далее ООО «ПрогресСтрой», общество, субподрядчик) 16.05.2024г. зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1242400011325. Устав ООО «ПрогресСтрой», утвержден единственным учредителем ООО «ПрогресСтрой» Морозовым С.В. решением № от 02.05.2024г. В соответствии с п.п.1.1., 1.3, 1.4., 2.2., 2.3., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5 Устава ООО «ПрогресСтрой», общество создано в соответствии с действующим законодательством РФ, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Место нахождения Общества: <адрес>. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных Федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности общества. Целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; технические испытания, исследования и сертификация; испытания и расчеты строительных элементов; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России. Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Директор может назначаться неограниченное число раз.

Директор общества: 1) без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества; 5) обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «ПрогресСтрой» Морозова С.В. от 02.05.2024г., последний назначен на должность директора ООО «ПрогресСтрой» сроком на 3 года. Таким образом, Морозов С.В., на основании вышеуказанных положений Устава ООО «ПрогресСтрой», решения № единственного учредителя ООО «ПрогресСтрой» от 02.05.2024г., в силу занимаемой им должности, являлся лицом, обладающим служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в ООО «ПрогресСтрой».

07.09.2023г., между Заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН/КПП/ОГРН: 2466266666/246101001/1132468055268) (далее Региональный фонд), в лице заместителя генерального директора ФИО5 и Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН/КПП/ОГРН: 2460090825/ 246601001/ 1152468035950) (далее ООО «МЭС»), в лице директора ФИО6, заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее договор №12300283-119КР).

В соответствии с п.п.1.1., 1.2., 2.1., 3.4., 3.4.1, 3.5., 5.1., 5.2., 6.7 договора №КР подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № к договору; адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № к договору; графиком выполнения работ на объекте - приложение № к договору; требованиями к передаче документации - приложение № к договору; локальными сметными расчетами - приложение № к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора. Объекты капитального ремонта, виды работ, смета расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определены в приложении № к настоящему договору. Приложение № подлежит уточнению и корректировке по окончанию выполнения работ по последнему объекту, исходя из фактически выполненных объемов работ по всему перечню объектов, путем подписания дополнительного соглашения к договору. Начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № к настоящему договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ. Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами, в результате которых обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в том числе в части полного соответствия требованиям раздела IX). Представлять заказчику документацию, являющуюся результатом выполненных работ по настоящему договору (далее документация) в сроки, предусмотренные настоящим договором, по месту нахождения заказчика в отношении каждого объекта отдельно. Документация предоставляется в объеме и комплектности согласно приложениям №, № к договору.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 46 437 548 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% - 7 739 591 рублей 37 копеек, в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Цена договора включает стоимость выполненных работ, в том числе: стоимость разработки проектной документации (в объеме технического задания - приложение № к договору) на выполнение капитального ремонта объекта, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту объекта, стоимость материалов, трудозатраты, стоимость государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения условий договора. Источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе (далее - средства собственников помещений в многоквартирных домах). По окончанию работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме №КС-2; акты комиссионной приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме №КС-3; акты на скрытые работы; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); счет-фактура (счет); техническую и исполнительную документацию. В соответствии с приложением № к техническому заданию, являющемуся приложением № к договору №КР, местом производства работ по утеплению и ремонту фасада является <адрес> края.

21.05.2024г., между ООО «МЭС» (генеральный подрядчик), в лице директора ФИО6 и ООО «ПрогресСтрой» (субподрядчик), в лице директора Морозова С.В. заключен договор субподряда №, на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края (далее договор №21/05-2). В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.2.2., 1.3., 1.4., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 3.4., 3.4.1., 3.4.4., ДД.ММ.ГГГГ., 4.1., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.5.1, 6.1., 6.2., 6.3., 6.10., 15.1. договора № субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края в соответствии с техническим заданием - приложение № к договору; проектной документацией, переданной на основании акта - приложение № к договору; ведомостью объемов работ - приложение № к договору; локальным сметным расчетом - приложение № к договору; графиком производства работ на объекте - приложение № к договору; матрицей распределения ответственности - приложение № к договору, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект капитального ремонта: <адрес>. Вид работ на объектах: капитальный ремонт фасада. Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № к договору). Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Работы выполняются с использованием материалов генерального подрядчика (давальческие материалы) в соответствии с разделом 14 настоящего договора. Начало выполнения работ - 20.06.2024г., в соответствии с графиком производства работ (приложение №). Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ. Окончание выполнения работ 14.08.2024г., в соответствии с графиком производства работ (приложение №). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется генеральному подрядчику в срок не позднее пяти рабочих дней до даты окончания работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение №). Сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами, в результате которых обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства РФ от 4 июля 2020г. №985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в том числе в части полного соответствия требованиям раздела IX). Выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сдать выполненные работы генеральному подрядчику по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2), предоставить необходимую исполнительную документацию. Субподрядчик обязан выполнять обусловленную настоящим договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. Цена договора составляет 1 882 932 рубля 30 копеек, НДС не облагается. Цена договора может быть уменьшена в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов, в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора складывается в соответствии с фактически выполненным объемом оказанных услуг и (или) выполненных работ. Форма оплаты - безналичный расчет. Цена договора включает стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на видеонаблюдение и видеофиксацию работ, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы и материалы, прямо не указанные в спецификации проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта. Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение шестидесяти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии: удовлетворения субподрядчиком требований по возмещению собственникам имущества многоквартирного дома и иным лицам материального ущерба, нанесенного субподрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Подтверждением отсутствия требований для удовлетворения субподрядчиком требований собственников имущества в многоквартирном доме по возмещению ущерба является акт об отсутствии требований о возмещении ущерба, подписанный лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту - в случае нанесения ущерба помещениям общего пользования объекта, или лицом, являющимся собственником (нанимателем) жилого помещения, квартира которого пострадала в результате проведения работ: предоставления документов, предусмотренных пунктом 6.3. договора. Выполнение субподрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с Федеральными законами, со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, и другими действующими нормативными документами в области строительства. Если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с генеральным подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае отсутствия возможности устранить недостатки в трехдневный срок, субподрядчик должен письменно в течение суток уведомить генерального подрядчика о причинах и обстоятельствах, влияющих на срок устранения замечаний. Субподрядчик направляет за 5 календарных дней до окончания работ генеральному подрядчику на проверку и подписание техническую и исполнительную документацию: журнал общих работ; акт осмотра здания и сооружения; акт передачи демонтированного оборудования; акт об отсутствии требований о возмещении ущерба; техническую и исполнительную документацию: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2; акты на скрытые работы; отчет об использовании давальческих материалов с указанием годных к использованию материалов (по форме - приложение № к договору). Субподрядчик направляет оригиналы, указанных в настоящем пункте документов в 2-х экземплярах, по реестру генеральному подрядчику с указанием даты передачи. Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных договором, не оформленные в порядке, установленном договором, оплате не подлежат. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 16.12.2024г., к договору субподряда №, заключенным между ООО «МЭС», в лице директора ФИО6 и ООО «ПрогресСтрой», в лице директора Морозова С.В. (далее дополнительное соглашение №), общая стоимость работ по договору № указана в приложении № к договору, и составляет 2 017 980 рублей 81 копейка. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением № Приложение № «Локально-сметный расчет по объекту: <адрес>» изложено в редакции, согласно приложению № к дополнительному соглашению №. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением № Приложение № «Ведомость объемов работ по объекту: <адрес>» изложено в редакции согласно приложению № к дополнительному соглашению №.

В период времени с 01.08.2024г. по 14.08.2024г., Морозов С.В., в ходе выполнения договора №, находясь в неустановленных местах <адрес>, с привлечением для выполнения работ ранее знакомого ему ФИО7 и подконтрольной последнему бригады рабочих, организовал производство работ по демонтажу и монтажу отмостки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Морозов С.В. контролировал ход выполнения производимых работ, в связи с чем, был достоверно осведомлен об имеющихся недостатках в проводимых работах, которые заключались в невыполнении подконтрольной ФИО7 бригадой рабочих работ по устройству основания под фундаменты щебеночного в объеме 2,84 метров кубических. При этом Морозов С.В. каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение вышеуказанных работ, не предпринял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.В. находился на участке местности вблизи <адрес>, совместно с ранее знакомым Лицом №, в отношении которого приостановлено предварительное расследование на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, являющимся главным специалистом отдела строительного контроля Регионального фонда, уполномоченным на осуществление действий, связанных с осуществлением строительного контроля на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, о чем Морозову С.В. было достоверно известно. В указанные время и месте, от Лица № в адрес Морозова С.В. поступило предложение за денежное вознаграждение выполнить силами подконтрольнойЛицу № бригады рабочих часть работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на что Морозов С.В. ответил согласием. За выполнение указанных работ Морозов С.В. предложил Лицу № аннулировать долговое обязательство Лица № перед Морозовым С.В. на сумму 90 000 рублей, а также передать Лицу № денежные средства в сумме 610 000 рублей, из которых последний планировал 450 000 рублей заплатить работникам бригады, а 160 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за организацию производства работ, а также за совершение действий, входящих в служебные полномочия Лица №, а именно за подписание без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное предложение Морозова С.В. Лицо № ответил согласием. В соответствии с указанной договоренностью Морозов С.В., в период времени с 05.09.2024г. по 07.12.2024г., осуществил передачу Лицом № денежных средств в общей сумме 610 000 рублей.

В период времени с 01.09.2024г. по 10.11.2024г., Морозов С.В., в ходе выполнения договора №, находясь в неустановленных местах <адрес>, с привлечением для выполнения работ Лица № и подконтрольной последнему бригады рабочих, организовал производство работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Морозов С.В. контролировал ход выполнения производимых работ, в связи с чем был достоверно осведомлен об имеющихся недостатках в проводимых работах, которые заключались в невыполнении подконтрольной Лицу № бригадой рабочих работ по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами объемом 5,1 метров кубических; использованию для производства данных работ кирпича керамического полнотелого одинарного, размерами 250х120х65 мм, марки 100 в количестве 100 шт., нанесению водно-дисперсионной грунтовки на поверхности пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) на площади 11,1 метров квадратных; покрытию поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз на площади 58,44 метров квадратных; использованию для производства данных работ грунтовки акриловой Аквадекор-К массой 36,69 кг; сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (однослойному оштукатуривания) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм на площади 58,44 метров квадратных; огрунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 на площади 11,16 метров квадратных; окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 11,16 метров квадратных. При этом Морозов С.В. каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение вышеуказанных работ, не предпринял.

В период времени с 01.09.2024г. по 16.12.2024г., у Морозова С.В., находящегося на территории <адрес>, достоверно осведомленного о том, что заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Региональный фонд, источником финансирования указанных работ являются средства Регионального фонда, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Регионального фонда, выделенных на оплату работ на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 152 550 рублей 91 копейка.

Морозов С.В., с использованием своего служебного положения, обусловленного занимаемой им должностью директора ООО «ПрогресСтрой», намеревался включить в документы о приемке выполненных работ по договору №, а именно в справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ недостоверные сведения о стоимости следующих работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которые Морозовым С.В. в рамках исполнения договора № фактически выполнены не были, о чем последний был достоверно осведомлен: устройство основания под фундаменты: щебеночного - 2,84 метров кубических; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 5,1 метров кубических; кирпич керамический полнотелый одинарный, размерами 250х120х65 мм, марка 100 - 100 шт.; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) - 11,1 метров квадратных; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 58,44 метров квадратных; грунтовка акриловая Аквадекор-К - 36,69 кг; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен - 58,44 метров квадратных; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021-11,16 метров квадратных; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 11,16 метров квадратных, общей стоимостью 152 550 рублей 91 копейка. Указанные документы, содержащие недостоверные сведения, Морозов С.В. планировал предоставить на подпись представителю заказчика по договору № ФИО6, введя последнего в заблуждение относительно надлежащего выполнения вышеуказанных работ по договору №.

Кроме того, Морозов С.В. был достоверно осведомлен о том, что в соответствии с условиями договора №КР оплата производства фактически не выполненных им работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, будет произведена Генеральному подрядчику ООО «МЭС» со стороны Регионального фонда.

Морозов С.В., своими действиями по внесению вышеуказанных недостоверных сведений в документы о приемке работ по договору № и предоставлению их в адрес ООО «МЭС» планировал осуществить обман представителя заказчика по договору №КР для целей внесения со стороны Регионального фонда в адрес ООО «МЭС» оплаты работ по договору №КР в сумме 7 477 092 рубля 31 копейку, включающей в себя, в том числе, оплату вышеуказанных фактически не выполненных Морозовым С.В. работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 152 550 рублей 91 копейка, которые подлежали оплате ООО «ПрогресСтрой» со стороны ООО «МЭС» по договору №.

Морозов С.В., не ранее 10.11.2024г., и не позднее 16.12.2024г., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь на территории г.Канска Красноярского края, будучи достоверно осведомленным о невыполнении части работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лично подготовил и подписал следующие документы о приемке работ по договору №: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 16.12.2024г., указав в ней полную стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно соглашению № от 16.12.2024г. к договору № на сумму 2 017 980 рублей 81 копейка; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем полную стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно соглашению № от 16.12.2024г. к договору № на сумму 2 017 980 рублей 81 копейка, указав в перечне выполненных работ, в том числе, следующие фактически не выполненные Морозовым С.В. работы: устройство основания под фундаменты: щебеночного - 2,84 метров кубических, стоимостью 2 569 рублей 01 копейку; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 5,1 метров кубических, стоимостью 156 639 рублей 87 копеек; кирпич керамический полнотелый одинарный, размерами 250х120х65 мм, марка 100 - 100 шт., стоимостью 1 963 рублей 91 копейку; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) - 11,1 метров квадратных, стоимостью 379 рублей 47 копеек; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 58,44 метров квадратных, стоимостью 7 530 рублей 38 копеек; грунтовка акриловая Аквадекор-К - 36,69 кг, стоимостью 4 433 рубля 25 копеек; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен - 58,44 метров квадратных, стоимостью 15 932 рубля 45 копеек; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021-11,16 метров квадратных, стоимостью 760 рублей 29 копеек; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 11,16 метров квадратных, стоимостью 480 рублей 01 копейку, итого, общей стоимостью 190 688 рублей 64 копейки, с учетом договорного коэффициента 0,8 общей стоимостью 152 550 рублей 91 копейка. При этом, Морозовым С.В. в рамках исполнения договора № вышеуказанные работы, общей стоимостью 152 550 рублей 91 копейка фактически выполнены не были.

В период времени с 16.12.2024г. по 17.12.2024г., Морозов С.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, находясь на территории г.Канска Красноярского края, лично передал подготовленные им вышеуказанные документы, содержащие недостоверные сведения, директору ООО «МЭС» ФИО6, которые последний, в указанные время и месте, будучи не осведомленным о преступном характере действий Морозова С.В. и не состоящим с последним в преступном сговоре, а также будучи не осведомленным о фактическом не выполнении части работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 2, стоимостью 152 550 рублей 91 копейка, подписал, тем самым осуществив приемку указанных работ в рамках договора №.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №КР-05, актом о приемке выполненных работ №КР-05 от 17.12.2024г., актом о комиссионной приемке выполненных работ от 17.12.2024г. заказчиком - Региональным фондом у подрядчика - ООО «МЭС» осуществлена приемка работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> на сумму 7 477 092 рубля 31 копейку, включая стоимость фактически не выполненных Морозовым С.В. в рамках исполнения договора № работ, стоимостью 152 550 рублей 91 копейка.

Платежным поручением № от 28.12.2024г. Региональным фондом, с банковского счета №, открытого 21.04.2023г. в Банке ГПБ (АО), на банковский счет ООО «МЭС» №, открытый 06.08.2015г., в Красноярском отделении № ПАО СБЕРБАНК, были перечислены денежные средства в сумме 7 477 092 рубля 31 копейка в качестве оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по договору №КР.

Платежным поручением № от 15.01.2025г. ООО «МЭС», с банковского счета №, открытого 23.07.2018г., в Банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) г.Новосибирск на банковский счет ООО «ПрогресСтрой» №, открытого 17.05.2024г. в АО «ТБанк», были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по договору №, включая стоимость фактически не выполненных Морозовым С.В. в рамках вышеуказанного договора работ на сумму 152 550 рублей 91 копейка.

Невыплаченная со стороны ООО «МЭС» в адрес ООО «ПрогресСтрой» в качестве оплаты по договору № задолженность на сумму 1 017 980 рублей 81 копейку была погашена ООО «МЭС» путем зачета встречных требований к ООО «ПрогресСтрой» в рамках существующих договорных обязательств гражданско-правового характера.

В результате противоправных действий Морозова С.В. Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был причинен ущерб в сумме 152 550 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. вину по предъявленному обвинению фактически признал, пояснил, что фактические обстоятельства, которые указаны в обвинении он не оспаривает, все так и происходило, не согласен лишь с суммой ущерба, она должна быть меньше, поскольку «устройство пандуса» не было предусмотрено проектно-сметной документацией по проведению капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, необходимо было выполнить работы по устройству отмостки. Оба изделия состоят из железобетона, внутри конструктив металлическая сетка, которая является связующим звеном, состав работ одинаковый, по-разному звучит формулировка. Экспертом указано устройство железобетонных пандусов 14,4 м^3, стоимостью 39 594 рубля 36 копеек, но такие работы фактически не надо было выполнять, они включены в работы по устройству отмостки, чтобы сэкономить денежные средства, что не противоречит закону, это также подтвердила главгосэкспертиза.

Основной контракт был заключен между ООО «МЭС» и Региональным фондом. Генеральный подрядчик берет один многоквартирный дом, разрабатывает проектную документацию, отдают в Региональный фонд, который проверяет, предоставляет замечания. В электронной программе проставляется «согласовано». По этой проектной документации, где уже имеется фраза «устройство отмостки», указано на всех листах, во всех его предыдущих показаниях. В проекте слово «отмостка». На основании этого генеральный подрядчик делает сметную документацию. Также перед прохождением главгосэкспертизы, отдает ее в Региональный фонд на согласование. Руководство Регионального фонда сказало, что устройство отмостки дорого, необходимо указать устройство железобетонных пандусов, чтобы сэкономить бюджетные деньги. После согласования Региональным фондом сметы главгосэкспертиза принимает ее себе, вносит корректировки. Далее напрямую работает генеральный подрядчик и главгосэкспертиза на основании доверенности, выданной Фондом. Когда итоговая цифра утверждена, то руководство Регионального фонда говорит о том, что возможно приступать к выполнению строительно-монтажных работ на данном объекте. Без согласования главгосэкспертизы организация не вправе приступать к работе. Вдомость объемов работ составляется изначально, такая же между ООО «МЭС» и Региональным фондом. Весь раздел называется «Отмостка», в который входят железобетонные пандусы 14,4м^3. Согласно проектной документации он выполнял работы по отмостке 14,4 м^3. Кубатура идентична, как в формулировке «железобетонный пандус». Поскольку документы прошли главэкспертизу, экспертиза ответила положительно на проект, смету, то так и оставили в работах по устройству отмостки графу «устройство пандуса». Он возместил ущерб в сумме 152550 рублей 40 копеек. Сумма 31676 рублей излишне вменена.

Виновность Морозова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями подсудимого Морозова С.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (исследованными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), (т.3 л.д.232-239, т.4 л.д.23-27, 44-46), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является директором и единственным учредителем ООО «Прогресстрой», которое специализируется на строительных работах. Щербаков его знакомый, работал сотрудником отдела строительного контроля Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. Боборик сказал, что Щербаков теперь будет являться куратором строительных объектов при капитальных работах, подконтрольных Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. В 2024 году ООО «МЭС» с Региональным Фондом заключен договор подряда на ремонт фасада здания по адресу: <адрес>. Примерно в конце мая-начале июня 2024 года между ООО «Прогресстрой» и ООО «МЭС» заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края курировал выполнение данных работ Щербаков. Также работы по фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнял Сабельман, по демонтажу и монтажу отмостки, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Он (Морозов) периодически приезжал на объект и проверял выполнение работ. При этом видел, что бригада не совсем в соответствии с проектом выполняет работы, а именно не в полном объеме выполняет работы по устройству щебеночного основания под фундамент, но не придавал значения данным недостаткам, так как полагал, что данные недостатки не будут выявлены. После окончания выполнения бригадой Сабельмана работ по демонтажу и монтажу отмостки, у него примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Щербаковым, в ходе которого последний стал торопить его с выполнением работ по вышеуказанному адресу, так как приемка работ должна была состояться в декабре 2024 года, но на момент августа 2024 года фактически была выполнена только отмостка. Он пояснил Щербакову, что выполнение работ затягивается, так как у него нет специалистов. Щербаков обратился к нему с предложением о том, что все работы по ремонту фасада выполнит его (Щербакова) бригада, а он в свою очередь передаст Щербакову денежные средства за выполнение работ. Он (Морозов) понял, что случае достижения между ними договоренности и после передачи Щербакову денежных средств, Щербаков, как представитель заказчика, а именно представитель Регионального Фонда, подпишет необходимые документы о приемке работ, что было ему выгодно, так как он был заинтересован в приемке работ. Бригада Щербакова должна была выполнить работы по ремонту цоколя, ремонту кладки фасада, ремонту карниза, ремонту балконных плит, окраски деревянных ограждений балкона, окраски металлических ограждений, восстановлению оконных и дверных проемов, облицовки фасада, облицовку карниза, устройству подоконных отливов, лотка под кабеля, металлические конструкции козырька, кровлю, устройство водосточной трубы системы. Ему было выгодно привлечь бригаду Щербакова для выполнения данных работ, так как осуществление фасадных работ для его организации не является профильным. Он понимал, что проблем со сдачей работ по адресу: <адрес> не будет, так как Щербаков сам курировал данный проект. После достигнутой с Щербаковым договоренности он более работы по адресу: <адрес> не выполнял, работы по вышеуказанному адресу выполняла бригада Щербакова. В начале декабря 2024 года он присутствовал при приемке работ по ремонту фасада <адрес>, где присутствовал Щербаков как представитель Регионального Фонда. Комиссия не приняла работы, но замечания были незначительными, поэтому в течение нескольких дней они были устранены им и работы были приняты комиссией без замечаний. 03.04.2025г. он обратился в полицию и написал явку с повинной по факту подкупа Щербакова.

В период, пока бригада Щербакова выполняла ремонтные работы на объекте по <адрес> он часто приезжал на указанный объект и контролировал ход выполнения работ, так как договорные взаимоотношения с генеральным подрядчиком - ООО «МЭС» по поводу ремонта данного объекта были у него. О том, что фактическим ремонтом работ занималась бригада Щербакова он никому из сотрудников ООО «МЭС» не сообщал. Все необходимые строительные материалы (щебень, песок, доска, сетка, цемент, кирпичи, краска и т.д.) предоставляло на объект ООО «МЭС». Доставление всех материалов для производства работ согласовывалось через него, принимал строительные материалы, либо напрямую поручал работникам из бригады Щербакова принять материалы. Таким образом, он периодически приезжал не ремонтируемый объект и видел, что именно делает там бригада Щербакова. В то время, когда он приезжал на объект, то неоднократно замечал недостатки в работе бригады, в частности отсутствовала кирпичная кладка по цоколю здания. При этом все необходимые для производства данной кирпичной кладки материалы - кирпичи (5 поддонов), грунтовка, штукатурка и т.д. были доставлены в необходимом объеме. Кроме того, не были выполнены работы по окраске металлических ограждений балкона, хотя краска для выполнения данных работ (8,4816 кг) была доставлена на объект ООО «МЭС». Он не высказывал Щербакову претензий по части невыполнения вышеуказанных работ так как полагал, что раз Щербаков будет принимать выполненные ремонтные работы, то и недостатки ремонта обнаружены не будут. Но вместе с тем он осознавал, что эти работы фактически не выполнены и будут ему оплачены со стороны генерального подрядчика ООО «МЭС». Он понимал, что если внесет в закрывающие документы по контракту ведомость объемов работ данные сведения о фактически невыполненных работах, то введет представителей ООО «МЭС» в заблуждение. Никому из представителей ООО «МЭС» ничего не сообщал о том, что часть работ на объекте не выполнена. Работы бригада Щербакова выполняла на объекте в период с 01.09.2024г. по 10.11.2024г. В ходе выполнения данных работ он (Морозов) видел недостатки выполнения работ в части того, что бригадой не выполнялись работы по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами, нанесению водно-дисперсионной грунтовки на поверхности, покрытию поверхностей стен грунтовкой, сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (однослойному оштукатуривания) из сухих растворных смесей, огрунтовки металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021, окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115. При этом, зная, что работы Щербаков примет без замечаний он не принимал мер по устранению данных недостатков. Также в период выполнения бригадой Щербаковым данных работ он принял решение, что сдаст работы ООО «МЭС» с данными недостатками, и недостатками, которые были при выполнении ремонта отмостки бригадой Сабельмана, так как работы все равно будет принимать Щербаков, с которым у него была договоренность. Никого из сотрудников ООО «МЭС» он о недостатках в проведенных работах не уведомлял. Кроме того, он понимал, что Щербаков является представителем регионального фонда капитального ремонта, а значит итоговым плательщиком за ремонтные работы дома по вышеуказанному адресу будет региональный фонд, а ООО «МЭС» просто переведет ему оплату за работы, в том числе и за невыполненные, после оплаты работ со стороны Регионального фонда.

Вместе с тем, он ознакомлен с заключением эксперта № от 23.07.2025г., не согласен с выводами эксперта, сумма ущерба является не корректной и требует пересчета, так как отмостка была сделана надлежащим образом. По поводу производства работ по устройству пандуса, то проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство пандусов, а предусмотрено устройство отмостки. Расценка, применимая к данному виду работ применена как устройство пандусов.

Что касается неустройства железобетонных пандусов, то ознакомившись с ответом КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 16.01.2026 №8, поясняет, что проектной документацией и проектом производства работ был согласован и утвержден демонтаж существующей и монтаж новой отмостки, но в целях экономии средств, государственной экспертизой к данному виду работ применялась расценка «устройство железобетонных пандусов». На основании изложенного полагает, что сумма вменяемого ему по данному уголовному делу ущерба должна составлять 152 550 рублей 40 копеек, то есть за вычетом 31 675 рублей 49 копеек.

Документы о приемке работ по договору подготовил находясь в г.Канске, после окончания работ бригадой Щербакова, то есть после 10.11.2024г., скорее всего, подготовил в дату подписания, 16.12.2024г. В указанных документах им были указаны все виды работ, которые фактически не были выполнены. После подготовки указанных документов и после осуществления приемки работ со стороны ООО «МЭС» он передал данные документы ФИО6 16.12.2024г. или 17.12.2024г., но не уведомлял последнего о наличии каких-либо недостатков в ходе выполнения ремонтных работ <адрес>. После того, как он сдал работы ООО «МЭС» данные работы были приняты у ООО «МЭС» Региональным фондом. В начале 2025 году ему со стороны ООО «МЭС» была осуществлена частичная оплата по договору № в сумме 1000 000 рублей. Невыплаченная в адрес ООО «ПрогресСтрой» со стороны ООО «МЭС» в качестве оплаты по договору № задолженность на сумму 1 017 980 рублей 81 копейку была погашена ООО «МЭС» путем зачета встречных требований к ООО «ПрогресСтрой» в рамках существующих договорных обязательств гражданско-правового характера. Он с зачетом указанных встречных требований не согласен, в настоящее время идет процесс подготовки документов для судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении путем обмана денежных средств Регионального фонда он признает в части хищения денежных средств в сумме 152 550 рублей 40 копеек, в содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего Храмова А.Е., данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.161-165), подтвержденными им, согласно которым он работает в должности помощника Генерального директора по безопасности Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ранее занимал должность начальника общего отдела и начальника главного специалиста отдела строительного контроля Фонда. Он взаимодействует с правоохранительными органами. В связи с этим от сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю весной 2025 года была получена информация о том, что сотрудник Фонда, а именно главный специалист отдела строительного контроля Фонда Щербаков, обвиняется в коррупционном правонарушении.

07.09.2023г. между Фондом, в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик), в лице директора ФИО6 был заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. В соответствии с указанным договором подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии от сотрудников ОЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ему стало известно, что 21.05.2024г. между ООО «МонтажЭнергоСтрой» (генеральный подрядчик), в лице директора ФИО6 и ООО «ПрогресСтрой» (субподрядчик), в лице директора Морозова С.В. был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.

07.09.2023г. приказом №-оск Главного инженера Фонда Щербаков был уполномочен на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, на подписание от имени Фонда документов: актов передачи объекта общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту; протоколов осмотра объекта для проведения работ при проведении работ по капитальному ремонту; предписаний на устранение замечаний к качеству выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ; актов сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте. При приемке работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес>, Щербаков подписал акт о приемке выполненных работ, передал его сметчикам, заверив тем самым, что вся информация, указанная в акте о приемке выполненных работ в части объема выполненных работ является верной. Документы были подписаны руководством Фонда и подрядная организация ООО «МЭС» запустила в электронную систему фонда формы КС-2, КС-3, акт комиссионной приемки, в котором принимал участие Щербаков. На основании этих документов из средств Фонда на счет ООО «МЭС» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 477 092,31 рублей.

Также от сотрудников правоохранительных органов ему известно, что фактически работы по капитальному ремонту фасада вышеуказанного дома выполняла бригада рабочих, подконтрольная Щербакову, так как тот вступил в сговор с субподрядчиком директором ООО «ПрогресСтрой» Морозовым С.В., который заплатил Щербакову, а также простил Щербакову долг. В свою очередь Щербаков при помощи подконтрольной бригады рабочих фактически провел капитальный ремонт фасада, а затем по сути сам у себя принял работы. Вместе с тем, было установлено, что в ходе выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть работ была не выполнена. Тем не менее, Морозовым С.В. в ООО «МЭС» были поданы документы по договору №, в которых фактически не выполненные работы были указаны как выполненные. Впоследствии данные работы были оплачены Морозову С.В. со стороны ООО «МЭС», после чего ООО «МЭС» как генеральный подрядчик предоставило итоговые документы уже в адрес Фонда, в которых все работы также были указаны как выполненные. Данные работы были оплачены Фондом в адрес ООО «МЭС» в сумме 7 477 092 рубля 31 копейку. После ознакомления с заключением эксперта № от 27.11.2025г. может пояснить, что с выводами эксперта согласен, что фактически со стороны ООО «Прогресстрой» по договору с ООО «МЭС» не были выполнены работы по ремонту <адрес>. Полагает, что в случае, если Морозов знал о том, что по каким-либо причинам Щербаков не выполнил часть работ по ремонту вышеуказанного дома, и, несмотря на это, подал документы о выполнении работ в ООО «МЭС», то Морозов тем самым путем обмана похитил денежные средства Фонда. Потерпевшим в настоящем деле является именно Фонд, а не ООО «МЭС», так как Морозов понимал, что итоговым плательщиком за ремонт <адрес> будет именно Фонд.

На тот период, когда приезжали руководители ООО «МЭС» Давыдов и Бабаев, говорили, что субподрядчику произвели расчет в полном объеме. Поясняли, что часть материалов была их, производили Морозову расчет за работы в полном объеме.

По фактическому ущербу, причиненному Фонду предъявили претензию ООО «МЭС», в гражданском порядке.

Изучив в ходе судебного следствия заключение эксперта №, сведения заместителя руководителя КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», а также проектную документацию, соглашается с доводами Морозова в части уменьшения размера ущерба, приходит к выводу о том, что проектной документацией в рамках капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, не были предусмотрены железобетонные пандусы, а необходимы работы по выполнению отмостки, работа выполнена. Железобетонные пандусы и отмостка имеют различный внешний вид, но железобетонные пандусы проектной документацией не были предусмотрены, и расценками не отличаются. Тот факт, что устройство железобетонных пандусов было включено в объем работ по отмостке является правомерным, он с этим соглашается, в связи с чем просит снизить размер ущерба, который возмещен подсудимым полностью, просит прекратить производство по иску;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.176-179), согласно которым он работает главным специалистом Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В его служебные обязанности входит проведение строительного контроля на объектах капитального ремонта по восточной группе районов Красноярского края. Он знаком с ФИО9, являющимся главным специалистом Фонда. Ему известно, что по договору субподряда с ООО «МЭС», которое действовало в рамках договора с Фондом, ООО «ПрогресСтрой», директором которого является Морозов С.В., осуществлялся капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе общения с Щербаковым, которое в основном происходило в их служебном кабинете по адресу: <адрес>А каб.10, последний сообщал, что ремонтом вышеуказанного дома фактически занимаются не сотрудники Морозова, а сотрудники, которых пригласил Щербаков. Также ему было известно, что лицом, уполномоченным осуществлять строительный контроль за ремонтом указанного дома, является Щербаков. Получается, что Щербаков сам, через подконтрольную бригаду, фактически осуществлял работы по капитальному ремонту, которые он (Щербаков) и должен был контролировать. Об этом он (Боборик) никого не уведомлял. В декабре 2024 года с Щербаковым обсуждали, что в доме по <адрес>, ввиду погодных условий не получалось докрасить металлические конструкции козырька. Щербаков говорил, что нужно дождаться более теплой погоды, чтобы докрасить;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.196-200), согласно которым он является директором ООО «МонтажЭнергоСтрой», видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «МЭС» являлось генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 являлся представителем от Фонда с дислокацией в г.Канске. Полагает, что ФИО9 взаимодействовал напрямую с Морозовым С.В. Заказчиком выполнения работ являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по договору от 27.11.2023г. Для выполнения ремонтных работ дома по данному адресу между ООО «МЭС» и ООО «ПрогресСтрой» в лице директора Морозова С.В. заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ, срок окончания работ 14.08.2024г. ООО «МЭС» подготовило проектно-сметную документацию по указанному объекту: <адрес>. На указанный объект он выезжал два раза, с целью его контроля и наличия работников на объекте. При осмотре указанного объекта, никаких претензий и замечаний не было. В ходе выездов проверялось то, как проходила зашивка сайдинга, креплений отливов, откосов, как крепилась пленка изоспан, монтаж углов, монтаж дверей. Никаких серьезных замечаний от кураторов-представителей Фонда не поступало. Перевозка материалов осуществлялась собственными силами его организации. В г.Канск отправлялись водители указанной техники, которые непосредственно грузили и разгружали на объекте вышеуказанные материалы. Из г. Красноярска отправлялась техника, принадлежащая ООО «МЭС» (автомобиль «КАМАЗ» (20 тонн), грузовой автомобиль «Кран-манипулятор»). Указанный материал (песок щебень, кирпич) закупался его организацией, а именно: кирпич (5 поддонов, общим количеством 1 950 штук) приобретался в г. Красноярске, загружали кирпич в грузовой автомобиль «Кран-манипулятор», принадлежащий его организации, песок приобретался на карьере в г. Красноярске у ООО «Тон» (объемом 15 м/куб.) и перевозился одним рейсом на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащим его организации, щебень закупался на карьере, расположенном в г. Канске (объемом 31 тонна), загружал двумя рейсами на автомобиль «КАМАЗ». Морозов С.В. ему знаком примерно с 2020 года. Никакие вопросы по объекту капитального ремонта фасада по адресу: <адрес>, с Морозовым, он не обсуждал, так как доверял Морозову, ранее нареканий к Морозову, как к субподрядчику никогда не было, тот в основном всегда все делал по проекту. Приемку работ по ремонту фасада <адрес> производил, в том числе и Щербаков, как представитель Фонда, все работы были приняты Щербаковым без замечаний. Фондом в адрес ООО «МЭС» были перечислены денежные средства в сумме 28 620 919 рублей 14 копеек в качестве оплаты по договору №КР от 07.09.2023г., в указанную сумму входила, в том числе, оплата работ по ремонту <адрес>. О том, что при сдаче Морозовым работ фактически не были выполнены часть работ, включая кирпичную кладку цоколя, по ремонту <адрес> ему ничего известно не было, было достаточно того, что представителем Фонда Щербаковым все работы были приняты надлежащим образом. ООО «МЭС» по данному уголовному делу не является потерпевшим, так как фактически оплата работ, которые Морозов не выполнил, была оплачена последнему со стороны ООО «МЭС», в адрес ООО «МЭС» денежные средства, ранее выплаченные Морозову, были возмещены со стороны Фонда при сдаче работ по договору №КР от 07.09.2023г.;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.203-206), согласно которым в 2020-2021 году он познакомился с ФИО9 Ему было известно, что Щербаков работает в строительном надзоре. В конце августа 2024 года Щербаков в г.Канске, предложил ему выполнить ремонтные работы на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уточнил, что работы по капитальном ремонту фасада данного дома будет принимать он, поэтому никаких сложностей в сдаче работ не должно возникнуть. Щербаков сказал, что стоимость работ составит 500000 рублей, из которых 450000 рублей бригаде, а 50000 рублей возьмет себе Щербаков. За эти денежные средства ему необходимо было провести следующие работы: проложить утеплитель на стены в два слоя, установить сайдинг на стены, поставить два окна и две входные двери в подъездные группы, допускает, что бригада выполняла еще какие-либо мелкие работы, но за давностью времени этого уже не помнит. Щербаков дал ему распечатанный проект на проведение работ по объекту. Во время выполнения работ Щербаков лично указывал ему, какие работы нужно выполнять, а какие нет. Вместе с ним на объекте работало около четырех человек, людей подбирал, в том числе и Щербаков, который лично приезжал на объект с целью контроля выполнения работ. Также на объект периодически приезжал Морозов С.В., привозил на объект крепежи, диски, он неоднократно видел, что Морозов осматривал выполненные работы, также он видел, что Морозов обсуждал с Щербаковым результаты работ. Работы выполнялись с самого начала сентября 2024 года и были закончены в начале ноября 2024 года. Они выполняли следующие виды работ: положили утеплитель на стены, установили сайдинг на стены, поставили два окна и две входные двери в подъездные группы, допускает, что бригадой выполнялись и какие-то иные мелкие работы по указанию Щербакова, но за давностью времени он этого уже не помнит. После того, как бригада, в состав которой он входил, закончила выполнение работ, ремонтные работы на указанном доме выполняла и другая бригада, полагает, что этих людей для работ привлекал Морозов или Щербаков. Все необходимые для ремонта материалы привозились на объект, за получение материалов не расписывался в документах, но бывало, что по звонку Морозова или Щербакова он принимал различные строительные материалы, которые на объект привозил неизвестный ему водитель. Кроме того на момент начала выполнения работ на объекте уже находились следующие материалы для работ: песок (объемом около одного КАМАЗА, около 10 тонн), щебень (объемом около 3 тонн), один поддон кирпичей (400 кирпичей). В течение времени, пока они проводили работы, количество стройматериалов уменьшалось, полагает, что жильцы близлежащих домов понемногу брали щебень, песок, кирпичи, пока этого никто не видел. Когда они закончили работы, на объекте оставался песок и половина поддона кирпичей. При этом, согласно проекта, должны быть выполнены работы, включая кирпичную кладку. Но он сразу понимал, что на сумму в 450 000 рублей, такие работы выполнить нельзя. Он обсуждал данный вопрос с Щербаковым, который ему сказал, что кирпичную кладку выполнять не надо. Он допускает, что их бригадой не были выполнены еще какие-то работы, которые были в проекте, он проект использовал только для того, чтобы знать необходимые размеры. При этом конкретные указания о том, что делать на объекте, а что не делать, им сообщал Щербаков;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.211-214), согласно которым он является единственным учредителем ООО «ПромСтрой», основным видом деятельности которого является строительство и капитальный ремонт. В феврале-марте 2024 года, он обратился к директору ООО «ПрогрессСтрой» Морозову С.В., который выполняет работы по капитальному ремонту в г.Канске. Морозов предложил взять часть работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, которые Морозов выполнял по договору субподряда, в частности, выполнение работ по демонтажу и монтажу отмостки, в том числе на многоквартирном доме в <адрес>. Когда он приезжал к Морозову в кабинет фирмы по адресу: <адрес> чтобы ознакомиться с проектной документацией по капитальному ремонту многоквартирного дома, он познакомился с находившимся там Щербаковым. В дальнейшем Щербаков приезжал на объекты с целью проверки хода выполнения работ. Из общения с Щербаковым ему известно, что последний работает в региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и осуществляет приемку работ по вышеуказанным адресам как представитель заказчика. По вышеуказанным адресам Щербаков также контролировал ход выполнения работ и приезжал для их проверки, после принятия работ Щербаков говорил выполнять следующие работы. Иногда Щербаков указывал на какие-то недостатки при выполнении работ, которые он устранял в дальнейшем. Старшим бригады, ремонтировавшей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, являлся Гуляев. Работы по ремонту <адрес> выполнялись в августе 2024 года. Общий срок выполнения работ составил около двух недель. Бригада выполняла следующие виды работ: демонтаж существующей отмостки, планировка участка, трамбовка основания, устройство основания (щебня) с последующей утрамбовкой, формирование песчаной подушки, устройство опалубки, гидроизоляция стен дома, монтаж сетки арматурной и приемка бетона. Для получения необходимых материалов (щебень, бетон, рулонная гидроизоляция, пиломатериал для отмостки и устройства швов, сетка армированная, песок) он составлял заявки и отдавал Морозову. Со слов Морозова данные материалы приобретал генподрядчик ООО «МЭС». Когда материалы привозили на объект, он, либо мастер его бригады расписывался за их получение в накладных документах ООО «МЭС». Бетона им привезли 4 миксера по 4,5 куб.м. и 5 миксер неполный. Так же им привезли две машины (по 8 куб. м. каждая) щебня. Песка привезли 2 машины (по 8 куб.м каждая). Порядок выполнения работ и объемы: уплотненный грунт, песчаная подушка высотой 8см, щебень высотой 15см, армированная сетка, бетон, толщина бетона возле стен дома 15см, возле опалубки 12 см. Кроме того на объект были привезены следующие материалы, для других видов работ (проводимых не его бригадой): машина с песком (около 5 куб.м.) приезжала на объект 1 раз, щебень (около 8 куб. м.) также привозили один раз, кирпичи также привезли на объект в объеме около 2 поддонов по 400 кирпичей и один поддон в количестве 250 кирпичей. Это примерные объемы, он данные материалы не принимал и не использовал. Кроме того, в соответствии с планом производства работ на объекте необходимо было смонтировать отмостку, про устройство железобетонных пандусов в плане производства работ ничего не говорилось;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.207-210), подтвержденными им, согласно которым он работает прорабом в ООО «ПромСтрой», которое занимается строительными работами, директором которого является Сабельман. Примерно в июне-июле 2024 года директор ООО «ПромСтрой» Сабельман сообщил, что имеется работа на объекте капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На указанном объекте необходимо было сделать отмостку. Выполнить данную работу Сабельману предложил Морозов, который является директором ООО «ПрогресСтрой», являющейся субподрядчиком по капитальному ремонту фасада по указанному адресу. Общий срок работ по ремонту отмостки указанного многоквартирного дома составил около двух недель. Их бригада под его руководством и контролем выполняла работы по ремонту отмостки, пользуясь проектом, демонтаж существующей отмостки, планировка участка, трамбовка основания, устройство основания щебня с последующей утрамбовкой, песчаная подушка, устройство опалубки, гидроизоляция стен дома, монтаж сетки арматурной и приемка бетона. Для этого необходим был следующий материал: щебень, бетон, рулонная гидроизоляция, пиломатериал для отмостки и устройства швов, сетка армированная, песок. Отмостка выполняется из бетона, отвод воды вокруг здания. От Сабельмана ему известно, что указанный материал закупался генеральным подрядчиком. Изначально на указанный объект привозился песок на автомобиле «КАМАЗ», примерно объемом не более 20 тонн, двумя рейсами привезен щебень. При нем на указанный объект на автомобиле японского производства был привезен кирпич в количестве 5 поддонов и сетка кладочная. В накладной расписался о получении материала. Спустя несколько дней ему передали расходные накладные о получении материала: песка и щебеня, в которых он расписался. Кирпичи для работ их бригада не использовала, для монтажа отмостки они не нужны. Как он понял из общения с Морозовым, который неоднократно приезжал на объект и контролировал ход работ, данный кирпич нужен для кирпичной кладки. Щебеночное основание под фундамент они выполняли под контролем Морозова, который приезжал на объект, каких-либо замечаний от него по факту не выполнения данных работ не поступало, он допускает, что они могли допустить какие-либо неточности, недосыпать гравия и т.д., но от Морозова замечаний по этому поводу не поступало, по этой причине изменений в сделанное щебеночное основание под фундамент отмостки никто не вносил. Ему известно о том, что от Щербакова зависела приемка выполненных работ на вышеуказанном объекте. Также он имеет высшее образование по специальности «Инженер промышленно-производственного строения», поэтому ему известно понятие железобетонных пандусов, которое предусмотрено для передвижения инвалидов, высокий заезд, отличается от отмостки;

- показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым вопрос о сопоставимости понятий отмостка и устройство железобетонного пандуса уже был предметом экспертизы, на что был дан ответ, что вопросы сопоставления терминов, определений и понятий, не входит в компетенцию эксперта строительно-технической специальности. Отмостка на доме имелась. В вопросе 4 дан ответ, что стоимость устройства железобетонного пандуса составит 31 675 рублей 49 копеек, в случае выполнения таких работ;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является заместителя руководителя КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», предоставлял письмо следователю, которое поддерживает и в настоящее время. Он желает разъяснить существо сметных расчетов, которые производились по данной проектной документации по настоящему делу. Самому процессу прохождения государственной экспертизы предшествовал акт обследования этого объекта, который составляется с участием заинтересованных лиц, в том числе и заказчика разработки проектной документации, где определяются существенные недостатки того объекта, который необходимо отремонтировать.

В данном случае по результатам осмотра был составлен акт, на основании которого было принято решение заменить отмостку указанного объекта капитального строительства в полном объеме с армированием. Далее составляется ведомость объема работ, и техническое задание, которое утверждается заказчиком. На основании этих документов проектировщик приступает к разработке проектной документации, которую разрабатывает по этим двум документам. В данном случае применена сметная расценка по созданию пандуса в сметном расчете стоимости работ по отмостке, поскольку ее просто нет в федеральном реестре сметных нормативов, однако в соответствии с методикой №, которая определяет порядок формирования сметной стоимости, пунктом 12, 58 предусмотрено, что в случае если в федеральных сметных нормативах не имеется таких расценок на этот вид работ, то применяется технологически идентичная по виду, характеру, и набору видов работ сметная расценка. Данная сметная расценка идентичная сметной расценке по строительству пандуса, включая все виды работ, которые необходимо было сделать при устройстве отмостки. Поэтому государственная экспертиза, оценив физические объемы работ, проектную документацию, сметные расчеты, пришла к выводу о том, что обоснованно в данном случае проектировщик заменил расценку на формирование строительства отмостки на формирование пандуса, таким же самым расценкам;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2025г., с фототаблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом имеет два подъезда и два этажа, материал стен изготовлен из шлакоблоков, крыша скатная шиферная. На момент осмотра на доме выполнен капитальный ремонт фасада. Фасад навесного исполнения, утепленный, выполнен из сайдинга металлического. По периметру дома имеется отмостка в виде бетонного основания, шириной 1 метр 20 см. В ходе осмотра путем снятия слоя почвы у отмостки в трех с северной, южной и восточной стороны дома обнаружено основание отмостки, которая представляет собой слой песка толщиной 6 см, слой песчано-гравийной породы толщиной 15 см. Толщина отмостки, состоящей из бетона марки М-200 составляет у края 10 см, а у стены дома 15 см. В ходе осмотра произведен замер объемов цоколя дома со всех четырех сторон дома (длина в метрах погонных и высота в метрах). Произведенными замерами установлено, что площадь цоколя составила 44,17 метров квадратных. В ходе осмотра произведен замер площади фасада со всех четырех сторон дома, площадь фасада составила 555,38 метров квадратных. В ходе осмотра произведен разбор металлического сайдинга на северо-западной стороне дома и юго-восточной стороне дома для определения наличий утеплителя. Под сайдингом установлено наличие утеплителя из материала изовер венти оптима (два слоя по 50 мм каждый). Между утеплителем и сайдингом также имеется слой пароизоляционной пленки. Площадь утеплителя равен площади фасада. Измерены входные группы, состоящие конструктивно из бетонного основания, металлического каркаса и кровельного покрытия (козырька, выполненного из профлиста). Бетонное основание выполнено из бетона марки М-200, объем составляет 1,2 метра кубических. Площадь основания каждой входной группы составляет 6 метров квадратных. Также произведен замер металлических конструкций козырька, фактический объем двух козырьков составил: труба квадратная 100х100 мм - 0,28421 т., труба стальная 60х60 мм - 0,0519 т., труба стальная 30х30 мм - 0,08857 т., площадь кровельного покрытия составила 12 метров квадратных (каждый козырек по 6 метров квадратных). Произведен замер водосточной системы на козырьках. Объем желоба составил 6 метров погонных (по 3 метра погонных каждый из двух желобов); две воронки и шесть отводов 60 градусов. Замерены двери входные: общий объем двух дверей составил 5,71 метров квадратных (блок дверной металлический, противопожарный, двуполый, предел огнестойкости EII-60), каждый из двух блоков дверей оснащен одним доводчиком. Произведен замер оконных блоков ПВХ в количестве 2-х штук (по одному окну в каждом подъезде). Площадь замеров составила 0,0409 метров квадратных (т.3 л.д.143-148);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.11.2025г., с фототаблицей, с участием Морозова С.В., специалиста-эксперта ФИО12, согласно которому объектом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом имеет два подъезда и два этажа, материал стен изготовлен из шлакоблоков, крыша скатная шиферная. Дом электрофицирован. На момент осмотра на доме выполнен капитальный ремонт фасада. Фасад навесного исполнения, утепленный, выполнен из сайдинга металлического. В ходе осмотра произведен замер длины бетонной отмостки, прилегающей к стене дома, расположенной слева от подъезда № и перпендикулярно дверному проему подъезда №. Произведенным осмотром установлено, что длина отмостки составляет 13 метров 50 см. Также проведенным осмотром установлено, что каких-либо изменений в произведенные ремонтные работы, зафиксированные протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и изъятия от 19.06.2025г., на момент производства настоящего осмотра места происшествия не внесено (т.3 л.д.150-153);

- протоколом выемки от 11.03.2025г., с фототаблицей, в помещении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, расположенного по адресу: <адрес> каб.306, документов, относящихся к проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.141-144);

- протоколом выемки от 26.09.2025г., у Морозова С.В. в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: <адрес>, флеш накопителя, схемы устройства отмостки, накладных, акта сверки взаимных расчетов, платежного поручения (т.2 л.д.178-181);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и изъятия от 19.06.2025г., с фототаблицей, произведенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия обследован дом по вышеуказанному адресу, получены сведения о ненадлежащем качестве выполнения работ по капитальному ремонту фасада (т.1 л.д.50-56);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и изъятия от 03.03.2025г., с фототаблицей, в помещениях ООО «ПрогресСтрой» по адресу: <адрес>А, стр. 1, 4 этаж, офис №№, 402, согласно которому изъяты документы общества (т.2 л.д.11-19);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и изъятия от 05.03.2025г., с фототаблицей, в помещении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по адресу: <адрес>А, стр. 1, 3 этаж, кабинет 10, согласно которому изъяты документы (т.2 л.д.117-125);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2026г., согласно которому осмотрены: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12300283-119КР-05 от 17.12.2024; опия акта комиссионной приемки выполненных работ от 17.12.2024; копия заявления о зачете встречных требований; копия платежного поручения № 118 от 15.01.2025; копия претензии по договору № 21/05-2 от 21.05.2024; договор № 12300283-119КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края от 07.09.2023; копия акта о приемке выполненных работ № 12300283-119КР-05 от 17.12.2024; проектная документация «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт фасада»; копия Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 30.03.2018 № 217-р); договор субподряда № 21/05-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края от 21.05.2024; локальный сметный расчет № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; ведомость объемов работ № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; копия технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края; копия приложения № 2 к договору субподряда № 21/05-2 от 21.05.2024; график выполнения работ на объекте - приложение № 5 к договору субподряда № 21/05-2 от 21.05.2024; копия дополнительного соглашения к договору субподряда № 21/05-2 от 21.05.2024; проект производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ШИФР: №119КР-ППР; акт проверки исполнения условий договора по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2024; копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024; копия счета-фактуры № 9/01 от 09.01.2025; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 349-к от 20.09.2022; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 37-к от 31.01.2025; копия приказа № 1368-оск от 07.09.2023; копия должностной инструкции главного специалиста отдела строительного контроля Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края; акт о приемке выполненных работ № 12300283-119КР-05 от 17.12.2024; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12300283-119КР-05 от 17.12.2024; ведомость объемов работ № 12300283-119КР-05 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; акт комиссионной приемки выполненных работ от 17.12.2024; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2024 по 19.09.2025 между ООО «ПрогресСтрой» и ООО «МЭС»; платежное поручение №118 от 15.01.2025; схема устройства отмостки 2023-05-12300283-119КР-КР; накладная № 1155 на отпуск материалов на сторону на сумму 4 116,66 рублей; накладная № 942 на отпуск материалов на сторону на сумму 136 080 рублей; накладная № 800 на отпуск материалов на сторону на сумму 18 316,67 рублей; копия уведомления об открытии счета от 21.04.2023; копия справки из АО «ТБанк» от 05.12.2025 № КБ 2450037491/2025-12-05/39381; копия решения №1 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» от 02.05.2024г.; копия Устава ООО «ПрогресСтрой», утвержденного 02.05.2024г.; копия положительного заключения государственной экспертизы №24-1-1-2-065713-2024 от 07.11.2024г. (т.3 л.д.1-73);

- договором субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края от 21.05.2024г. №21/05-2, заколоченного между ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ООО «ПрогресСтрой» по объекту капительного ремонта: <адрес>, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ведомостью объемов работ (т.2 л.д.34-41);

- ведомостью объемов работ № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющейся приложением № к договору № от 21.05.2024г., согласно которой в объемы работ, в строительно-монтажные работы включена отмостка (т.2 л.д.46-49);

- заключением эксперта № от 27.11.2025г., согласно которому стоимость невыполненных работ ООО «ПрогресСтрой» в рамках исполнения договора субподряда № от 21.05.2024г., по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 16.12.2024г. и акте о приемке выполненных работ № от 16.12.2024г., составляет, с учетом выполненных работ по устройству железобетонных пандусов, 152 550 рублей 91 копейка.

В соответствии с приложением № к заключению эксперта в состав невыполненных ООО «ПрогресСтрой» работ по договору субподряда № входят: устройство основания под фундаменты: щебеночного - 2,84 метров кубических, стоимостью 2 569 рублей 01 копейку; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 5,1 метров кубических, стоимостью 156 639 рублей 87 копеек; кирпич керамический полнотелый одинарный, размерами 250х120х65 мм, марка 100 - 100 шт., стоимостью 1 963 рублей 91 копейку; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.) - 11,1 метров квадратных, стоимостью 379 рублей 47 копеек; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 58,44 метров квадратных, стоимостью 7 530 рублей 38 копеек; грунтовка акриловая Аквадекор-К - 36,69 кг, стоимостью 4 433 рубля 25 копеек; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен - 58,44 метров квадратных, стоимостью 15 932 рубля 45 копеек; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021-11,16 метров квадратных, стоимостью 760 рублей 29 копеек; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 11,16 метров квадратных, стоимостью 480 рублей 01 копейку, итого, общей стоимостью 190 688 рублей 64 копейки, с учетом договорного коэффициента 0,8, общей стоимостью 152 550 рублей 91 копейка (т.3 л.д.122-133);

- проектной документацией ООО МонтажЭнергоСтрой по капитальному ремонту фасада, раздел: архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, утвержденные директором ФИО6, по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, а также пояснениям представителя потерпевшего Храмова А.Е. и подсудимого Морозова С.В., данной проектной документацией вид работ как устройство железобетонных пандусов не был предусмотрен, заказчиком планировалась работа по устройству отмостки (т.1 л.д.181-211);

- сведениями заместителя руководителя КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» Рубана В.И. о том, что применение в рамках выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома по проекту «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт фасада, расценки «устройство железобетонных пандусов» к виду работ «устройству отмостки» является обоснованным, и как показал сам в ходе судебного следствия, соответствует действующему законодательству (т.3 л.д.140-142).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Морозова С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, и данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании. Данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают Морозова С.В., в судебном заседании не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд находит вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающие Морозова С.В. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Виновность Морозова С.В. в совершении вышеописанного преступления, полностью доказана в ходе судебного следствия.

Доказательств непричастности подсудимого к совершению преступления суду не представлено.

Вышеописанными действиями Морозова С.В. причинен ущерб Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в сумме 152 550 рублей 91 копейка.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Морозова С.В. на покушение, то есть по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку не установлено получил ли он расчет в полном объеме по договору субподряда, на выводы суда о квалификации действий Морозова С.В. как оконченного преступления не влияют, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и правовой оценке в рамках настоящего уголовного дела, на основании ст.252 УПК РФ, не подлежат.

При том, что доводы стороны защиты образуют гражданско-правовые отношения на основании договора субподряда.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения по преступлению нашел свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, поскольку Морозов С.В., являясь директором ООО «ПрогресСтрой», является его единственным учредителем, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Вышеизложенное подтверждает наличие у Морозова С.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий и оправдания подсудимого Морозова С.В., по предъявленному ему обвинению.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения Морозова С.В. хищение денежных средств в части не выполненных Морозовым С.В. работ по договору по устройству железобетонных пандусов - 14,4 метров кубических, стоимостью 39 594 рубля 36 копеек, с учетом договорного коэффициента 0,8, в сумме 31 675 рублей 49 копеек, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, и не оспаривается представителем потерпевшего, проектно-сметной документацией не было предусмотрено устройство пандусов, а было согласовано и утверждено демонтаж существующей и монтаж новой отмостки, но в целях экономии средств, государственной экспертизой к данному виду работ применялась расценка «устройство железобетонных пандусов», поэтому сумма причиненного ущерба Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края составляет 152 550 рублей 91 копейка.

Суд квалифицирует действия Морозова С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Морозова С.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Морозова С.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст.6, ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, представленный характеризующий материал, из которого следует, что Морозов С.В. по месту жительства участковым полиции характеризуется - удовлетворительно, имеет благодарственные письма начальника Управления образования п.Н.Ингаш за выполнение на высоком профессиональном уровне ремонтно-строительных работ; главы г.Канска, министра жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за выполнение работ по восстановлению объектов теплоснабжения при коммунальной аварии в Эвенкийском муниципальном районе; директора МБОУ СОШ №2 г.Канска за постоянное сотрудничество, помощь в создании благоприятных условий стабильного функционирования образовательного учреждения; председателя общественной организации охотников Канского района за помощь в организации состязаний; директора КГБУ СО «Пансионат Кедр» за помощь в проведении ремонтных работ учреждения; директора КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» за содействие в организации технического надзора при проведении капитального ремонта; директора КГБПОУ «Канский технологический техникум» за сотрудничество в рамках гранта государственной поддержки; директора МБУ ДО «Станция юных натуралистов г.Канска» за сотрудничество и содействие в реализации мероприятий; начальника ДОЛ «Огонек» за помощь в развитии и функционировании летнего лагеря; директора МБУ «ММЦ» г.Канска за сотрудничество в организации, проведении мероприятий в сфере молодежной политики; казаков Абанской казачьей станицы за личный вклад в дело возрождения.

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья сожительницы, оказание благотворительной помощи школам, социальным учреждениям, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, участие в боевых действиях.

В силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Морозова С.В. обстоятельств, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Морозова С.В. и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения и наличия постоянного места работы, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Иное наказание не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, и не будет отвечать соразмерности содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Морозову С.В., ст.64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку Морозов С.В. является единственным учредителем ООО «ПрогресСтрой», наказание в виде штрафа, в полной мере будет отвечать целям наказаниям.

Производство по гражданскому иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требований, и возмещением подсудимым материального ущерба.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УИН 41700000000014618065 КБК 41711603121019000140, Реквизиты счета администратора доходов бюджета - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия: ИНН / КПП 2466236372 / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 04191А59520) р/с 03100643000000011900-номер казначейского счета к/с 40102810245370000011-номер единого казначейского счета БИК 010407105 ОКЦ № 3 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск ОКТМО 04701000.

Меру пресечения Морозову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, - прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; USB-флеш накопитель марки «Smartbuy», - вернуть по принадлежности Морозову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина