РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием:
помощника прокурора Томского района Боярчука А.А., законного представителя несовершеннолетнего истца Добровольской Ю.В., представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» Томского района Франчук Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Добровольской Дарьи Денисовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» Томского района, Карпову Александру Викторовичу в лице законного представителя Карповой Елены Юрьевны, Карповой Елене Юрьевне, Карпову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор /../ обратился, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Добровольской Д.Д., обратился в Томский районный суд /../ с иском (с учетом привлечения к участию в деле ответчиков) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../, Карпову А.В. в лице законного представителя Карповой Е.Ю., Карповой Е.Ю., Карпову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Добровольской Ю.В. о получении ее дочерью Добровольской Д.Д. сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы в МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../. В ходе проверки установлено, что /../ после окончания уроков на образовательной площадке МБОУ «Лучановская СОШ» /../ обучающиеся МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../ находились в учебном кабинете и ожидали школьный автобус в присутствии дежурного учителя. В период ожидания школьного автобуса, приблизительно в 18:30 час., во время беседы между одноклассниками один из них (Карпов А.В.) толкнул Добровольскую Д.Д., последняя, не удержавшись, упала со стула и получила травму. Согласно выписному (переводному) эпикризу из истории болезни Добровольская Д.Д. поступила в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи /.,,,/» с диагнозом: S09.07. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Период нахождения в стационаре, дневном стационаре с /../ по /../. Материалами проведенной проверки расследования несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетней Добровольской Д.Д., факт получения телесных повреждений не отрицается. На момент причинения телесных травм возраст несовершеннолетней составлял 13 лет. Таким образом, несовершеннолетней Добровольской Д.Д. ввиду ненадлежащего осуществления надзора сотрудниками образовательного учреждения причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Федотова А.С., Павлович А.А.
Истец Добровольская Д.Д., ответчик Карпов А.В. в лице законного представителя Карповой Е.Ю., ответчик Карпова Е.Ю., ответчик Карпов В.А., третьи лица Федотова А.С., Павлович А.А., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора /../, законный представитель несовершеннолетней Добровольской Д.Д. Добровольская Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ Ф., действующая на основании доверенности /.,,,/ от /../, исковые требования не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными пояснениями представителя МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Федеральный закон от /../ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от /../ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от /../ № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.,,,/ от 26.01.2010«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
В абзаце 3 пункта 14 указанного постановления разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Из свидетельства о рождении серии /.,,,/ от /../ следует, что Добровольская Д.Д. родилась /../ в /../, родители Д. (отец), Добровольская Ю.В. (мать).
Согласно свидетельству о рождении серии II-ОМ /.,,,/ от /../, Карпов А.В. родился /../ в /../, отец Карпов В.А., мать Карпова Е.Ю.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ зарегистрировано в качестве юридического лица /../, основной вид деятельности – образование среднее общее (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Приказом директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ от /../ /.,,,/ образовательный процесс для обучающихся 7 б, в классов с /../ организован в образовательном учреждении МБОУ «Лучановская СОШ», дежурным администратором назначена заместитель директора по ВР Т.
В муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ утверждено директором /../ Положение о дежурстве по школе.
Согласно служебной записке зам.директора по безопасности Ш. от /../ /../ дежурила с 7б и классами Федотова А.С.
Из извещения о несчастном случае начальнику управления образования, культуры и спорта администрации /../ от /../ /.,,,/; служебного сообщения начальнику ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по /../ /.,,,/ от /../, составленных муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../, следует, что /../ в 18:30 час. Карпов А.В. обучающейся 7в класса пнул ногой стул, на котором сидела Добровольская Д.Д., /../ года рождения, обучающаяся 5б класса. Девочка упала и ударилась головой. Добровольская Д.Д. была доставлена родителями в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи /.,,,/» /../.
Приказом директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ от /../ /.,,,/ создана комиссия по расследованию несчастного случая.
Согласно объяснительной Павлович А.А. от /../, /../ она была дежурным администратором на площадке МБОУ «Лучановская СОШ» с 13:00 до 19:00 часов. В 18:35 ч. учитель Федотова А.С. привела к школьному автобусу обучающихся 7 класса и сообщила, что Добровольская Д. упала в классе, Карпов А. пнул по стулу, на котором Даша сидела. Конфликта между обучающимся не было. Добровольская Д. никаких жалоб на состояние здоровья не сообщила, внешних повреждений у нее не было. Дети были спокойные. Она проконтролировала посадку детей в автобус. Родителям Добровольской Д. ничего не сообщала.
Из объяснительной Т. от /../ следует, что работает заместителем директора по ВР. /../ примерно в 19:45 ч. ей на телефон поступило голосовое сообщение от отца Добровольской Д. о том, что дочь упала в школе, ударилась копчиком и у нее болит голова.
Из акта о несчастном случае /.,,,/ от /../ следует, что в МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../ в классе (группе) дежурного учителя Федотовой А.С. /../ в 18:20 час. произошел несчастный случай: падение с высоты ученического стула. Во время ожидания школьного автобуса обучающиеся 7-х классов находились в 202 кабинете. С ними находился дежурный учитель Федотова А.С. Карпов А. обучающийся 7в класса, проходя мимо Добровольской Д., толкнул ее стул. Д. упала со стула, поднялась с пола, не проявила никаких неудобств. До прихода школьного автобуса проявляла себя активно. О госпитализации получена информация утром /../ от родителей Добровольской Д. Мероприятия по устранению причин несчастного случая: разбор происшествия на административном совещании, срок /../; внеплановый инструктаж с педагогами 5-8 классов, срок до /../; внеплановый инструктаж с обучающимися 5-8 классов, срок до /../.
Приказом директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ от /../ /.,,,/ проверка по факту несчастного случая окончена.
В заявлении начальнику ОМВД России по /../ от /../ Добровольская Ю.В. просит привлечь к ответственности Карпова А., который причинил телесные повреждения ее дочери Добровольской Д.Д.
Из объяснения Добровольской Ю.В. от /../ следует, что ей известно со слов дочери Добровольской Д. о том, что /../ в вечернее время дочь находилась в школе и ее толкнул Карпов Александр, в результате чего дочь упала и ударилась головой. По данному факту обратились в больницу и дочь госпитализировали с диагнозом: сотрясение головного мозга.
Согласно объяснению Добровольской Д.Д. от /../, она /../ в вечернее время находилась в школе, сидела за партой на стуле, все ждали автобус. В кабинет зашел Карпов А., подошел к ней и начал толкать стул, на котором она сидела, а потом стал задвигать стул под парту. От чего она ударилась животом об парту. Она просила Карпова А. не делать так, но он все равно продолжал. Потом Карпов А. пнул ногой по стулу и она упала на пол вместе со стулом, ударилась затылочной частью головой о шкаф и об пол. С Карповым А. у нее конфликтов не было.
Из объяснения Карпова А.В. от /../ следует, что /../ в школе у него произошел словесный конфликт с Добровольской Д., которая постоянно его обзывает. Когда закончились уроки, все находились в кабинете и ждали школьный автобус. Д. сидела перед ним на стуле, и он просто размахивал ногой ее стул. Д. качалась на стуле, и получилось так, что она упала и ударилась головой. Стул он не толкал.
Как установлено в ходе рассмотрения дела после произошедшего Добровольская Д.Д. в сопровождении родителей самостоятельно обратилась за оказанием медицинской помощи в Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи /.,,,/».
По запросу суда Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи /.,,,/» представлена медицинская карта стационарного пациента Добровольской Д.Д. /.,,,/, из которой следует, что Добровольская Д.Д./../ в 01:30 ч. поступила в стационар в травматолого-ортопедическое отделение, диагноз при направлении: множественные травмы головы, основное заболевание: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Выписана: /../ с улучшением.
Согласно рентгенографии черепа Добровольской Д.Д. от /../ травматических изменений костей свода черепа, копчика-травматических изменений костной ткани не выявлено.
При первичном осмотре врачом приемного отделения от /../ у Добровольской Д.Д. имелись жалобы на факт падения, удара головой, рвоту. Отеки не определялись, ссадин, гематом на голове не было. Основное заболевание: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Неврологом Добровольской Д.Д. выставлен диагноз: сотрясение головного мозга (осмотр от /../).
Из осмотра врача-офтальмолога от 19.09.22025 следует, что Добровольской Д.Д. установлен диагноз: множественные травмы головы.
В материалы дела представлена Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «/../ поликлиника» история развития ребенка Добровольской Д.Д. /.,,,/:
- справка от /../, из которой следует, что Добровольская Д.Д. /../ обращалась в травматологический пункт по поводу травмы спины, полученной /../. Диагноз: ушиб крестцовой области;
- прием (осмотр, консультация) врача-педиатра участкового первичный /../: активно жалоб не предъявляет. Диагноз основного заболевания: множественные травмы головы. Рекомендации: домашний режим 2 недели; ограничение физических нагрузок 6 месяцев; наблюдение неврологом, педиатром, окулистом;
- протокол решения ВК /.,,,/ от /../ о том, что Добровольская Д.Д. по состоянию здоровья нуждается в освобождении занятий по физической культуре сроком с /../ по /../;
- прием (осмотр, консультация) врача-педиатра участкового повторный от /../, от /../ – активных жалоб нет; диагноз основного заболевания: множественные травмы головы, внешняя причина: падение на поверхности одного уровня в школе.
Третье лицо Федотова А.С. в судебном заседании пояснила, что /../ была дежурным учителем. Дети находились в классе, ждали приезда автобуса, ссор и конфликтов между учениками не было. В какой-то момента она увидела, что Добровольская Д. поднимается с пола, а девочки ей помогают встать. Даша пересела не другое место, девочки ее успокаивали. Она предложила Даше кексик. При этом слез у Даши она не видела, к ребенку она не походила. Даша тоже к ней не подошла. Примерно минут через десять пришел дежурный администратор и забрал детей.
В судебном заседании третье лицо Павлович А.А. пояснила, что /../ была дежурным администратором. В 14:00 ч. детей вывозили на автобусе из школы. В ее обязанности входило пересчитать детей, проводить одеваться и в автобус. Д. не плакала, самостоятельно вышла из кабинета, прошла по первому этажу и оделась в раздевалке, жалобы никакие не высказывала. В автобусе также Даша ни на что не жаловалась.
В судебном заседании в присутствии педагога опрошены несовершеннолетние свидетели.
Свидетель К. пояснила, что одноклассница Добровольской Дарьи. /../ после уроков находились в классе, ожидали автобус. Д. сидела на стуле, к ней подошел К. Саша, оперся руками об подоконник и толкнул ногой ст/../ упала на пол, заплакала. К. при этом смеялся. Были ли между Д. и К. конфликт – ей не известно. Учитель к Даше не подошла. Она и Даша пересели на другую парту. Когда ехали в автобусе, Даша жаловалась, что у нее болит копчик. На следующий день Даша не пришла в школу, ее положили в больницу. После произошедшего Даша не посещает туристический кружок, уроки физкультуры.
Свидетель Я. пояснила, что учится с Добровольской Д. в одном классе. /../ Даша в классе упала со стула и получила травму, она сидела на стуле к ней подошел К. Саша и толкнул стул ногой, махнул ногой и выбил из-под Даши ст/../ после падения заплакала. Учитель находилась в классе, ничего не предприняла. Даша говорила учителю, что ей больно, что болит затылок и копчик, но учитель ничего не ответила. Все время до приезда автобуса в классе Даша плакала. После падения Дашу положили в больницу. Даша раньше занималась в туристическом кружке, теперь лишена этой возможности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из заключения эксперта Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы /../» /.,,,/-М от /../ следует, что при исследовании представленной медицинской документации на имя Добровольской Д.Д. установлено, что последняя находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП /.,,,/» /../ с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, выставленная Добровольской Д.Д. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного /.,,,/ из ОГАУЗ «БСМП /.,,,/» /../ экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивалась, так как представленная на экспертизу медицинская документация не содержит достаточных сведений для определения сущности вреда, причиненного здоровью человека (из данных анамнеза при поступлении известно, что после травмы сознание не теряла, факт рвоты в анамнезе объективно медицинскими сотрудниками не зафиксирован, за время госпитализации имело место нерегулярное динамическое наблюдение неврологом (однократный осмотр от /../), по данным рентгенографии черепа /.,,,/ от /../ травматических изменений костей свода черепа не выявлено, каких-либо видимых телесных повреждений на голове и лице не обнаружено). Ушиб мягких тканей головы, выставленный Добровольской Д.Д. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного /.,,,/ из ОГАУЗ «БСМП /.,,,/» /../, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не оценивался, так как при исследовании медицинских документов сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным (нет описания отеков мягких тканей и/или кровоподтеков на голове и лице – «на голове … гематом и ссадин нет», а описанные жалобы на болезненность при пальпации «на голове: болевая зона при пальпации» являются только субъективными признаками).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /.,,,/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,,/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,,/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.,,,/ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,,/ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней Добровольской Д.Д.
Судом установлено, что вред несовершеннолетней Добровольской Д.Д. был причинен в МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../, то есть в период когда несовершеннолетние должны находиться под надзором данного учреждения, при отсутствии такого надзора к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективных доказательств того, что вред несовершеннолетней Добровольской Д.Д. возник не по вине указанного образовательного учреждения в осуществлении надзора, суду представлено не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, должно быть произведено с МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../, поскольку во время произошедшего события несовершеннолетние Добровольская Д.Д. и Карпов А.В. находились под контролем образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка Добровольской Д.Д. в школе, не выполнило возложенную законом обязанность по созданию необходимых условий для охраны здоровья обучающегося, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения несовершеннолетней Добровольской Д.Д. причинены физические и нравственные страдания.
При этом, ответчик МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../ в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.
Именно образовательное учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что образовательное учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в данном учреждении, именно оно должно нести ответственность за моральный вред, причиненный ребенку.
Доказательств того, что образовательным учреждением в полной мере исполнены возложенные на него указанными положениями обязанности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Как указано выше, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, следует учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.
Родители отвечают в соответствии с пунктами 1,2 статьи 1073, пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 СК РФ (пункт 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками Карповой Е.Ю., Карповым В.А. обязанностей по воспитанию сына Карпова А.В. материалы дела не содержат.
Исходя из вышеприведенных положений закона законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними в период их нахождения в образовательном учреждении. Как следует из пункта 3.2.1 Положения о дежурстве по школе МБОУ «Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» /../, утвержденного приказом /.,,,/ от /../, дежурный учитель обязан в течение учебного процесса, во время каждой перемены, осуществлять дежурство на закрепленной площадке, обеспечивая порядок и соблюдение обучающимися правил поведения, что дежурным учителем Ф. сделано не было. В результате отсутствия должного надзора со стороны сотрудника образовательного учреждения за соблюдением дисциплины обучающимися в здании школы несовершеннолетняя Добровольская Д.Д. получила сотрясение головного мозга. Сам по себе произошедший случай стал возможен по причине неосуществления должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетней Добровольской Д.Д. был причинен в результате ненадлежащего надзора за детьми со стороны сотрудников образовательной организации, при этом фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Карповой Е.Ю., Карпова В.А., их попустительского отношения к воспитанию Карпова А.В. не установлено, то оснований для возложений ответственности на Карпова А.В., Карпову Е.Ю., Карпова В.А. суд не усматривает.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Калтайская средняя общеобразовательная школа» /../.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий ребенка, и полагает размер компенсации морального вреда в 45000 рублей разумным, справедливым, соответствующим цели реального восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора /../ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Добровольской Дарьи Денисовны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ (ОГРН /.,,,/) в пользу Добровольской Дарьи Денисовны, /../ года рождения в лице законного представителя Добровольской Юлии Владимировны, /../ года рождения, паспорт /../ по /../ в /../, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к Карпову Александру Викторовичу в лице законного представителя Карповой Елены Юрьевны, Карповой Елене Юрьевне, Карпову Виктору Анатольевичу отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богашевская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Федорова» /../ (/../ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 02.02.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-304/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2025-004009-72