ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ихсанова Рифа Шайнуровича к Воронцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания, установил:
Ихсанов Р.Ш. обратился в суд с иском к Воронцову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 650 000 руб., обратить взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого истец продал ответчику спорный участок, стоимостью 750 000 руб., в рассрочку до 05.04.2023. Ответчик принятые на себя обязательства по договору обязательства исполнил частично, произвел оплату за участок в размере 100 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Воронцова В.В. по указанному договору является залог названного земельного участка.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между Ихсановым Р.Ш. (продавцом) и Воронцовым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок по адресу: <адрес> номер кадастрового квартала № кадастровый №.
В п.2.1 договора указано, что стоимость земельного участка составляет 750 000 руб.
Порядок оплаты установлен в п. 2.2 указанного договора. Полная стоимость участка должна быть оплачена покупателем до 05.04.2023.
Согласно п. 4.1 договора земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме не исполнил, уплатил за земельный участок денежные средства в размере 100 000 руб.
Воронцов В.В. доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 650 000 руб. по рассматриваемому договору вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исханова Р.Ш. о взыскании денежных средств - задолженности по договору купли-продажи от 16.09.2021 в размере 650 000 руб.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности по указанному договору купли-продажи в размере 1 057 000 рублей ответчиком не представлены, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позднее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из договора купли-продажи следует, что земельный участок, продаваемый по рассматриваемому договору, до момента получения истцом полной оплаты от ответчика находится в залоге.
Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества обязательства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.
При подаче настоящего иска истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 23000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ихсанова Рифа Шайнуровича к Воронцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с Воронцова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ихсанова Рифа Шайнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору купли-продажи земельного участка 16 сентября 2021 года в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-327/2026
Томского районного суда Томской области
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Е. Васильева