РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Баранчину Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, установил:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области), обратился в суд с иском к Баранчину Е.В., в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 88 855 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на реквизиты ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.
Требования мотивированы тем, что ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно -исполнительных инспекциях и нормативных их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных к наказаниям без изоляции от общества.
Баранчин Е.В. поставлен на учет ФКУ УИИ 02.12.2022 на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2022, согласно которому ответчику неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Томского районного суда Томской области от 18.04.2017 заменена на ограничение свободы сроком 4 года.
27.12.2024 постановлением врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области принято решение об использовании в отношении Баранчина Е.В. технических средств технических средств надзора и контроля, в этот же день к ответчику применены (серийный №) и модернизированный электронный браслет (серийный №) в комплекте с ремнем длины № системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), разъяснены правила использования оборудования, ответственность за утрату, повреждение или уничтожение оборудования вручена памятка, проверена работоспособность оборудования, о чем составлен акт технического состояния оборудования. Указанное оборудование применено к Баранчину Е.В. в работоспособном состоянии. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. В тот же день Баранчину Е.В. под роспись выдана Памятка обвиняемому по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области на стационарном пункте СЭМПЛ выявлен факт нарушения в виде «вскрытие КУ», что свидетельствует о том, что осужденный совершил повреждение примененного к нему оборудования СЭМПЛ. В результате полученных повреждений оборудование требует списания. Стоимость стационарного контрольного устройства – 88 855 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу составляет стоимость утраченного оборудования на сумму 88 855 рублей.
Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Ответчик Баранчин Е.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400117526343, 80400117526404), в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.
В судебном заседании установлено, что приговором Томского районного суда Томской области от 18.04.2017 Баранчин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлено исчислять срок наказания с 18.04.2017 и в назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Баранчина Е.В. под стражей в период с 14.08.2016 до 17.04.2017 включительно.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2022 осужденному Баранчину Е.В. оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 18.04.2017 в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на 4 года, исходя из расчета, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть соответствия одного неотбытого дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, с учетом требования части 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
06.12.2022 Баранчин Е.В. инспектором филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ознакомлен с порядком отбывания меры пресечения в виде ограничения свободы, возложенными на него запретами и ограничениями, что подтверждается подпиской от 06.12.2022.
С целью обеспечения исполнения наказания, на основании постановления врио филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 27.12.2024 об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, к ответчику применены электронные средства надзора и контроля в виде модернизированного электронного браслета в комплекте со стационарным контрольным устройством (СКУ №, ЭБ №).
Факт передачи оборудования Баранчину Е.В. подтвержден актом приема-передачи электронных технических средств (л.д. 37).
При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов, что подтверждается собственноручной подписью Барнчина Е.В.
Ответчик не оспаривает, что на момент установки стационарное контрольное устройство и электронный браслет находились в исправном состоянии.
28.12.2024 путем мониторинга СЭМПЛ у Баранчина Е.В. выявлено нарушение в виде «вскрытие КУ» 27.12.2024 в 20.12 (л.д. 38).
В связи с вышеуказанным назначена служебная проверка по факту повреждения стационарного контрольного устройства № оборудования СЭМПЛ.
28.12.2024 заместителем начальника филиала по Томскому рмацону УИИ УФСИН России по Томской области Баранчин Е.В. проверен по месту жительства в с. Моряковский Затон Томского района. Оборудование СЖЭМП в наличии в работоспособном состоянии. При визуальном осмотре СКУ установлено, что корпус имеет механияеские повреждения в виде вскрытия по границе верхней и нижней части корпуса. У Баранчина Е.В. отобрано письменное объяснение.
Приведенные обстоятельства отражены в заключении о результатах служебной проверки от 05.02.2025.
Из отобранных у ответчика в ходе проверки по факту повреждения оборудования объяснений от 28.12.2024 следует, что Баранчин Е.В. допустил нарушение установленных судом ограничений, в период примерно с 17.00 часов 27.12.2024 до 02.30 часов 28.12.2024 не находился дома, а находился на улицах с. Моряковский Затон в связи с произошедшим конфликтом с его гражданской супругой. В ходе данного конфликта он уронил СКУ на землю, что привело к механическому повреждению корпуса данного оборудования. Указал на то, что готов возместить причиненным им ущерб.
В соответствии с актом технического состояния оборудования ФГИС СЭМПЛ от 09.01.2025 в результате осмотра устройства, изучении технической и эксплуатационной документации установлено, что на стационарном контрольном устройстве с серийным № не закрывается корпус, сломаны крепления по причине физического воздействия. Дано заключение, что оборудование подлежит списанию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный УИИ УФСИН России по Томской области ущерб (л.д. 45).
Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представил в суд каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, было полностью утрачено специальное оборудование, за сохранность которого ответственен он.
Ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ни на момент вынесения судом решения причиненный Баранчиным Е.В. ущерб не возмещен. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Баранчин Е.В. без уважительных причин допустил повреждение стационарного контрольного устройства, исключающее его ремонт и дальнейшую эксплуатацию.
Уставом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» предусмотрено, что собственником имущества инспекции является Российская Федерация в лице УФСИН России по Томской области (пункт 6.1).
Как следует из иска и стороной ответчика не опровергнуто, данное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.
Как следует из справки от 20.01.2025 № балансовая стоимость стационарного контрольного устройства s/n 2894 составляет 88 855 рублей.
На основании установленных в суде обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы стоимости указанного неправомерно утраченного ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины не усматривается, с ответчика в доход бюджета с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (при цене иска до 100 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 7017292594) к Баранчину Евгению Владимировичу (паспорт № о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Баранчина Евгения Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» денежную сумму в размере 88 855 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области».
Взыскать с Баранчина Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2025-004036-88
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-321/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова