ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Т.А. Кириленко, при ведении протокола помощником судьи Д.А.Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Леонида Владимировича к несовершеннолетнему Муксунову Марату Руслановичу, Муксунову Руслану Надифовичу, Муксуновой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, установил:
Сазонов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему Муксунову М.Р., его законным представителям Муксунову Р.Н., Муксуновой О.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № 25/141 от 11.09.2025 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 15.04.2025 около 14:00 часов по адресу: <адрес> в результате разворота велосипеда ответчика Муксунова М.Р. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту за составлением соответствующего заключения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70 000 рублей, стоимость работ по составлению заключения – 6 000 рублей. Таким образом, действиями несовершеннолетнего Муксунова М.Р. истцу, как владельцу транспортного средства Lexus IS250, г/н №, причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений боковой части автомобиля в размере 70 000 рублей.
Истец Сазонов Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчики несовершеннолетний Муксунов М.Р., Муксунов Р.Н., Муксунова О.В., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания путём направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
На основании ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч (п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).
Признание велосипеда транспортным средством в административно-правовом смысле не тождественно его автоматическому признанию источником повышенной опасности в гражданско-правовом значении (ст. 1079 ГК РФ).
В связи с тем, что велосипед не признается источником повышенной опасности, ответственность велосипедиста за вред, причиненный автомобилю, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах бремя доказывания наличия вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступления последствий в виде причиненного ущерба, лежит на потерпевшем.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Lexus IS250, г/н №, является истец Сазонов Л.В. согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.05.2024.
В соответствии с представленным УМВД России по Томской области административным материалом 15.04.2025 около 14:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS250, г/н №, под управлением Маляр О.В., и несовершеннолетнего пешехода с велосипедом – Муксунова М.Р.
Согласно решению о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маляр О.Д., должностным лицом указано, что Маляр О.Л., управляя автомобилем Lexus IS250, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> стала участником ДТП, что подтверждается видеозаписью.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2025 по жалобе законного представителя Муксунова М.Р. – Муксунова Р.Н. на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025 в отношении Муксунова М.Р., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак № под управлением Маляр О.В. и несовершеннолетнего пешехода с велосипедом - Муксунова М.Р.
Материалы дела по обстоятельствам ДТП содержат: схему административного правонарушения от 15.04.2025, которая была составлена с участием водителя Маляр ОЛ. и законного представителя Муксунова Р.Н., подписана последними без замечаний; письменные объяснения Маляр О.Л. от 15.04.2025; письменные объяснения Муксунова М.Р. от 15.04.2025; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2025, видеозапись, представленная на оптическом диске с наименованием «WhatsApp Video 2025-04-22 at 21.18.30» на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.
В отношении водителя Маляр О.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 10.06.2025 производство по делу в отношении Маляр О.Л. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
10.06.2025 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области вынесено определение 70 ОП № 153727 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксунова М.Р. в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксунова М.Р., должностное лицо в установочной части обжалуемого определения указало, что «15.04.2025 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> несовершеннолетний пешеход Муксунов М.Р. при развороте велосипеда создал помеху необоснованно для движения транспортного средства, произошло касание велосипеда с автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением Маляр О.В. что подтверждается материалом ДТП и видеозаписью.»
Также решением от 07.08.2025 установлен факт взаимодействия автомобиля Lexus IS250, г/н №, и велосипеда при названных обстоятельствах и подтвержден материалами дела, событие административного правонарушения имело место. Постановлено: жалобу законного представителя Муксунова Руслана Надифовича удовлетворить частично. Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №153727 от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксунова Марата Руслановича, изменить. Исключить из установочной части определения № 153727 от 10.06.2025 указание на то, что несовершеннолетний пешеход Муксунов М.Р. «создал помеху необоснованно для движения транспортного средства». Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недостижением возраста привлечения к административной ответственности.». В остальной части определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 153727 от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муксунова Марата Руслановича оставить без изменения.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 15.04.2025, первым водителем является Маляр О.Л., которая управляла транспортным средством Lexus IS250, г/н №, второй – Мунсунов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял велосипедом. В результате происшествия автомобиль Lexus IS250, г/н №, получил повреждения передней правой двери.
При таких обстоятельствах судом установлены факт причинения собственнику автомобиля Lexus IS250, г/н №, имущественного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Муксунова М.Р. и наступлением последствий, выразившихся в причинении вреда.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом представлено экспертное заключение ИП Литвинова А.Д. (Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ») № 25/141 от 11.09.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus IS250, г/н №, составляет 70 000 рублей.
Поскольку стороной ответчика указанная оценка ущерба не была оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает, что заключение № 25/141 ИП Литвинова А.Д. (Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ») от 11.09.2025 не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта, квалификация эксперта Литвинова А.Д.. подтверждается представленными документами и сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется названным заключением.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. п. 1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст. 1074 ГК РФ).
Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. (ст. 1080 ГК РФ).
В случаях, когда оба родителя признаются ответственными за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, и отсутствуют основания для применения иного порядка распределения ответственности, суд определяет ответственность родителей в равных долях в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020).
Согласно сведениям, предоставленным из Отдела ЗАГС, несовершеннолетний Муксунов М.Р. не эмансипирован, родителями являются Муксунов Руслан Надифович, Муксунова Ольга Васильевна.
Разрешая вопрос о порядке взыскания суммы ущерба с ответчиков Муксунов М.Н. и Муксунова О.В., суд учитывает, что истцом в исковом заявлении не указан способ взыскания денежных средств с нескольких ответчиков (солидарно либо в долях). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы по собственной инициативе. Поскольку истцом не заявлено требование о солидарном взыскании, а законом (ст. 1073, 1074 ГК РФ) солидарная ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними, не предусмотрена, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а также учитывая отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения ответственности, суд определяет доли родителей в возмещении причиненного ущерба как равные — по 1/2 доле с каждого.
Ответчиками о снижении суммы взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением согласно ст. 1083 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что велосипед под управлением ответчика не является источником повышенной опасности, а также учитывая, что истцом доказана совокупность условий для возложения ответственности на ответчика (наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь, вина), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Муксунова Р.Н., Муксуновой О.В. в равных долях стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей.
Имущества несовершеннолетнего Муксунова М.Р., достаточного для возмещения ущерба, не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к несовершеннолетнему Муксунову М.Р. необходимо отказать.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с ИП Литвиновым А.Д. (Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ») заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.09.2025, в соответствии с которым экспертная принимает на себя обязанность составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам, стоимость данных услуг составляет 6 000 руб.
Кассовый чек ИП Литвинова А.Д. от 11.09.2025, на сумму 6 000 руб. на оплату услуг экспертной организации.
Представленный истцом акт экспертного исследования № 25/141 от 11.09.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Lexus IS250, г/н №, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, необходим для предъявления и разрешения иска. В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчиков Муксунова Р.Н., Муксуновой О.В. в равных долях в пользу истца Сазонова Л.В. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 28.10.2025.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены с ответчиков Муксунова Р.Н., Муксуновой О.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Сазонова Леонида Владимировича к несовершеннолетнему Муксунову Марату Руслановичу, Муксунову Руслану Надифовичу, Муксуновой Ольге Васильевны о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муксунова Руслана Надифовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Сазонова Леонида Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать Муксуновой Ольги Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Сазонова Леонида Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сазонова Леонида Владимировича к несовершеннолетнему Муксунову Марату Руслановичу отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.В.Карасёва
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-329/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области