РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павлюченко Антона Юрьевича к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить доступ в личный кабинет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, установил:
Павлюченко А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), в котором просил: обязать ответчика предоставить доступ истцу к личному кабинету в сервисе по отправке электронных заказных писем https://zakaznoe.pochta.ru/; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора оказания услуг почтовой связи с Павлюченко А.Ю., чем нарушает права истца как потребителя, а также правила законодательства Российской Федерации о публичных договорах. Истцом создан личный кабинет на сайте Почты России для использования сервиса по отправке электронных заказных писем https://zakaznoe.pochta.ru/. С конца 2024 года истец столкнулся с проблемой, выраженной в отсутствии доступа к созданному им личному кабинету. При попытке войти в личный кабинет сайт выдавал ошибку: «Доступ запрещен». Самостоятельно устранить данную ошибку истцу не удалось, в связи с чем он неоднократно обращался в техническую поддержку ответчика. Обращения регистрировались ответчиком за номерами № №, рассмотрение обращений продолжалось более полугода. В июле 2025 года обращения были закрыты ответчиком с пометкой, что запрос решен. Однако доступ в личный кабинет истцу так и не предоставлен. Без входа в личный кабинет отправка электронных заказных писем (т.е. заключение договора об оказании услуг почтовой связи) невозможна. Договор об оказании услуг почтовой связи является публичным. Отказ ответчика от заключения с истцом указанного договора, выраженный в непредоставлении доступа к сайту нарушает права истца как потребителя.
Истец Павлюченко А.Ю., ответчик АО «Почта России», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказных писем, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 16, 32) и Гражданскому кодексу Российской Федерации, исполнитель не имеет права безосновательно уклоняться от заключения договора, если он публично предлагает услуги. При уклонении потребитель вправе потребовать возмещения убытков, компенсации морального вреда и обратиться в суд или Роспотребнадзор.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлюченко А.Ю. создал личный кабинет на сайте Почты России для использования сервиса по отправке электронных заказных писем https://zakaznoe.pochta.ru/.
Сервис электронных заказных писем (ЭЗП) от Почты России — это цифровая услуга, позволяющая физическим и юридическим лицам отправлять и получать юридически значимую корреспонденцию (от государственных органов, судов, штрафы ГИБДД) в личном кабинете на сайте Почты России или через Госуслуги, минуя бумажные извещения.
Как следует из иска и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, с конца 2024 года (наиболее ранение обращения представлены в материалы дела с января 2025 года) истец столкнулся с проблемой, выраженной в отсутствии доступа к созданному им личному кабинету. При попытке войти в личный кабинет сайт выдает ошибку: «Доступ к zakaznoe.pochta.ru был запрещен У вас нет прав на просмотр этой страницы», что подтверждается перепиской истца с ответчиком посредством электронной почты с адресов Антон Юрьевич Павлюченко <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также представленной в материалы дела видеозаписью, снятой с экрана устройства, с которого производился вход в личный кабинет, через портал «Госуслуги».
Самостоятельно устранить данную ошибку истцу не удалось, в связи с чем он неоднократно обращался в техническую поддержку ответчика. Обращения регистрировались ответчиком за номерами №, № (отражено в переписке посредством электронной почты между адресами: Антон Юрьевич Павлюченко <<данные изъяты>> и <данные изъяты> 13.01.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2026, 27.02.2025, 05.03.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 14.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 14.07.2025.
В сообщениях, поступивших с адреса support.senders@russiunpost.ru 14.07.2025, 21.07.2025 указано, что запросы №, № решены.
В сообщении, поступившем с адреса support.senders@russiunpost.ru 28.08.2025, указано, что зафиксирована успешная авторизация пользователя Павлюченко А.Ю.
Вместе с тем доступ в личный кабинет истцу предоставлен не был, что подтверждается видеозаписью, снятой с экрана устройства, с которого производился вход в личный кабинет, через портал «Госуслуги», произведенной истцом 16.12.2025 (согласно свойствам представленной видеозаписи).
Без входа в личный кабинет отправка электронных заказных писем (т.е. заключение договора об оказании услуг почтовой связи) невозможна.
01.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о предоставлении доступа к официальному сайту Почты России https://zakaznoe.pochta.ru, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.08.2025, кассовым чеком на сумму 474 рубля и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По смыслу гражданского законодательства Российской Федерации договор об оказании услуг почтовой связи является публичным. Отказ ответчика от заключения с истцом указанного договора, выраженный в непредоставлении доступа к сайту нарушает права истца как потребителя.
По смыслу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, осуществляющем предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, лежит бремя доказывания отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности предоставить Павлюченко А.Ю. доступ к сайту к личному кабинету в сервисе по отправке электронных заказных писем https://zakaznoe.pochta.ru стороной ответчика не представлено.
Таким образом требования Павлюченко А.Ю. о возложении на АО «Почта России обязанности предоставить доступ к личному кабинету в сервисе по отправке электронных заказных писем https://zakaznoe.pochta.ru подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей) / 2).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает.
Требование о взыскании судебной неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом в соответствии с пунктом 2 приведенной статьи Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав в пользу Павлюченко А.Ю. с АО «Почта России» судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и составляет 6 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей за требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности и 3000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Павлюченко Антона Юрьевича (паспорт №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000) о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить доступ в личный кабинет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Почта России» предоставить доступ Павлюченко Антону Юрьевичу к личному кабинету в сервисе по отправке электронных заказных писем https://zakaznoe.pochta.ru.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Павлюченко Антона Юрьевича компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Павлюченко Антона Юрьевича судебную неустойку из расчета 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2025-004061-13
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-338/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова