РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя истца Лакуцевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лобченко Владимира Леонидовича к Тадевосяну Саргису Геворговичу о взыскании суммы упущенной выгоды, установил:
Лобченко В.Л. обратился в суд с иском к Тадевосяну С.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды за месячный период простоя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № с 12.06.2023 по 13.07.2023 в размере 92 740,40 руб.; расходы за уплату государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.06.2023 по вине Тадевосяна С.Г., Лобченко В.Л. помимо причиненного ущерба, взысканного в судебном порядке, понес убытки в виде упущенной выгоды за месячный период простоя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, эксплуатируемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа. На момент ДТП от 11.06.2023 транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № истец сдавал в аренду ООО «Медея». Работа транспортного средства была приостановлена на период с 12.06.2023 по 13.07.2023. Среднемесячный заработок ООО «Медея» в результате эксплуатации рассматриваемого автомобиля при осуществлении регулярных перевозок, составляет 115 925,50 руб. (463 702 (общая сумма заработка за четыре месяца): 4 (количество месяцев) = 115 925,50 руб.). Переменная часть арендной платы, предусмотренная п. 4.3. договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 03.09.2021 – 80% от вырученных денежных средств, полученных арендатором от продажи проездных билетов пассажирам по маршруту регулярных перевозок при использовании транспортного средства. Соответственно размер убытков в виде упущенной выгодны Лобченко В.Л. за месячный период простоя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с 12.06.2023 по 13.07.2023 в размере 80% от величины среднемесячной выручки ООО «Медея», получаемой при эксплуатации транспортного средства - 92 740,40 руб.
Представитель истца Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Извещенный надлежащим образом истец Лобченко В.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик Тадевосян С.Г. не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Тадевосяна С.Г. по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные Лобченко В.Л. требования подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2025 отменено решение Томского районного суда Томской области от 06.03.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований Лобченко В.Л. к Тадевосяну С.Г. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Исковые требования Лобченко В.Л. удовлетворены частично, с Тадевосяна С.Г. в пользу Лобченко В.Л. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указанным апелляционным определением установлено, что 11.06.2023 по вине Тадевосяна С.Г., управлявшего автомобилем KIA Quoris, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Лобченко В.Л., под управлением Кузнецова Д.В. В действиях Кузнецова Д.В. вины не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что помимо расходов на восстановительный ремонт автомобиля, он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства в период с с 12.06.2023 по 13.07.2023.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.
Истец, заявляющий требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязан доказать факт причинения ему таких убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.
Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды истец представил:
договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.09.2021, заключенный индивидуальным предпринимателем Лобченко В.Л. (арендодатель) и ООО «Медея» (арендатор), предмет договора – предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с актом приемки-передачи транспортного средства от 03.09.2021, являющегося приложением к вышеуказанному договору аренды транспортного средства без экипажа;
дополнительное соглашение от 03.09.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.09.2021;
договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2023, заключенный ООО «Медея» (арендодатель) и АО «Томскавтотранс» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с актом приема-передачи по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2023;
выписку из реестра лицензий по состоянию на 31.10.2025 в отношении ООО «Медея» и сведения об автобусах лицензиата (автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска значится под номером 7 в представленном реестре);
договор №2 простого товарищества от 07.07.2020, заключенный АО «Томскавтотранс», ООО «Томская областная пассажирская компания» и ООО «Медея», по условиям которого перечисленные товарищи приняли обязательство соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли. Акты приема-передачи и дополнительные соглашения к указанному договору;
государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (заказчик) и АО «Томскавтотранс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту, параметры которого установлены приложением №1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.
справку Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» о сроках непригодности к дальнейшей эксплуатации и сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, после полученных в результате ДТП 11.06.2023 механических повреждений, находилось с 11.06.2023 по 27.06.2023 в неисправном состоянии, имело аварийные повреждения, к эксплуатации по назначению было непригодно. Для приведения транспортного средства в технически исправное состояние требовалось выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Срок ремонтно-восстановительных работ в 2023 году, по устранению зафиксированных в экспертном заключении № повреждений на транспортном средстве ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, составлял 30 рабочих дней.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действительно из-за повреждений, полученных в ДТП от 11.06.2023, произошедшего по вине Тадевосяна С.Г., имел место простой транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № продолжительностью один месяц с 12.06.2023 по 13.07.2026. Указанное транспортное средство эксплуатируется для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту. Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
В связи с простоем транспортного средства в указанный период истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 03.09.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.09.2021, заключенного индивидуальным предпринимателем Лобченко В.Л. (арендодатель) и ООО «Медея» (арендатор) установлено, стороны договора пришли к соглашению о том, что переменная часть арендной платы, предусмотренная пунктом 4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 03.09.2021 составляет 80% от вырученных наличных денежных средств, полученных арендатором от продажи проездных билетов пассажирам по маршруту регулярных перевозок при использовании транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №.
Согласно графику ООО «Медея» от 09.09.2025 (л.д. 30) в результате эксплуатации автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при осуществлении регулярных перевозок получило доходы за апрель 2023 года – 119 477 руб., за май 2023 года – 130 242 руб., за август 2023 года – 103 725 руб., за сентябрь 2023 гоа – 110 258 руб., а всего за 4 месяца – 463 702 рубля.
Таким образом, среднемесячный заработок ООО «Медея» при эксплуатации автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, составляет 115 925,50 рублей
Соответственно, размер убытков Лобченко В.Л. в виде упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № в течение месяца составил 92 740,40 (115 925,50 * 80%) рублей.
Представленный стороной истца расчет признан арифметически верным. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином периоде простоя транспортного средства, иной сумме упущенной выгоды истца, или об отсутствии убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за месячный период простоя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Е883ЕВ70, с 12.06.2023 по 13.07.2023 в размере 92 740,40 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 478 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.09.2025, в соответствии с нормами Налогового кодекса российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 478 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представляла Лакуцевич С.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения Лобченко В.Л. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:
договор о возмездном оказании юридических услуг б/н от 09.09.2025, заключенный Лакуцевич С.А. (исполнитель) и Лобченко В.Л. (доверитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по иску заказчика о взыскании суммы упущенной выгоды с Тадевосяна С.Г. на основании решения Томского районного суда Томской области от 06.03.2025 (п. 1.1). Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (п. 3.1);
расписка Лауцевич С.А. о получении от Лобченко В.Л. 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Лобченко В.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Сторона ответчика о неразумности и несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств, свидетельствующих об этом не представила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Лакуцевич С.А., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, возражения со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что о неразумности и несоразмерности расходов заявлено не было с Тадевосяна С.Г. в пользу Лобченко В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Лобченко Владимира Леонидовича (ИНН №) к Тадевосяну Саргису Геворговичу (ИНН № о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с Тадевосяна Саргиса Геворговича в пользу Лобченко Владимира Леонидовича убытки в виде упущенной выгоды за месячный период простоя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с 12.06.2023 по 13.07.2023 в размере 92 740,40 руб.; расходы за уплату государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
Решение является основанием для возвращения Лобченко Владимиру Леонидовичу частично из местного бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 29.09.2025 в 12:45:15 мск в размере 478 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-004155-22
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-375/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова