ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Носкову Руслану Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Носкову Р.П., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.06.2024 по состоянию на 24.10.2025 в размере 1622639,82 руб., в том числе просроченные проценты – 67800 руб., просроченный основной долг – 1547371,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3859,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 3608,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OMODA S5, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 51227 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1656604 руб. на 84 мес. под 21 % годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства. На основании договора уступки права требования №13 от 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк все имущественные права (требования), возникшие на основании рассматриваемого договора потребительского кредита, в том числе и права залогодержателя по залогу автотранспортного средства. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования). Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере по состоянию на 24.10.2025 в размере 1622639,82 руб.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что 04.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем банк») и Носковым Р.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1656604 руб. на 84 мес. под 21 % годовых на приобретение транспортного средства OMODA S5, идентификационный номер VIN/№ кузова №, а заемщик обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей каждое 07 число месяца в размере 37967 каждый, за исключением последнего, начиная с 08.07.2024 Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: OMODA S5, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 1699900 руб. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства/иным договором на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, и ответчиком не оспорены.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно, договор, в силу статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным и обязательным для его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком за счет заемных средств ООО «Драйв Клик Банк» приобретен автомобиль OMODA S5, идентификационный номер VIN/№ кузова №.
Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору вернуть денежные средства в указанный в договоре срок, однако свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполнял.
Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются представленным истцом расчетом.
05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ПАО Сбербанк договор уступки прав (требований) №13, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.06.2024 с ответчика перешло к ПАО Сбербанк.
Своей подписью в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного судом установлено, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО Сбербанк.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о расторжении договора, однако задолженность ответчиком не оплачена.
По состоянию на 24.10.2025 задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.06.2024 составляет 1622639,82 руб., в том числе просроченные проценты – 67800 руб., просроченный основной долг – 1547371,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3859,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 3608,74 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств отсутствия задолженности либо собственный расчет задолженности ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В свою очередь, в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования указанных норм права, требования разумности и справедливости, суд считает неустойку, предъявленную истцом к ответчику, соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика общей задолженности перед банком в размере 1622639,82 руб.
Также суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в виду следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору выступал залог автомобиля OMODA S5, идентификационный номер VIN/№ кузова №.
Возникновение залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2024-009-654240-613 от 05.06.2024, залогодержатель ПАО Сбербанк, основание для возникновения залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.06.2024 №, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества – 09.06.2031 (ответ Федеральной нотариальной палаты от 17.02.2026).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по рассматриваемому кредитному договору, и при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд пришел к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки OMODA S5, идентификационный номер VIN/№ кузова №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.
При подаче настоящего иска истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 51227 руб., что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51277 руб. (за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и за требование об обращении взыскания на автомобиль).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Носкову Руслану Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Носкова Руслана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2024 по состоянию на 24.10.2025 в размере 1622639,82 руб., в том числе просроченные проценты – 67800 руб., просроченный основной долг – 1547371,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3859,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 3608,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51227 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OMODA S5, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-383/2026 Томского районного суда Томской области
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Е. Васильева