РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Светланы Анатольевны к Вялых Михаилу Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Зырянова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вялых М.С., в котором просила взыскать ущерб, в размере 236923 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что Зырянова С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ею заключен договор OCAГО 04.03.2024 с фирмой страховщиком САО ВСК. 10.09.2024 произошло ДТП, в котором был признан виновным ответчик Вялых М.С., водитель автомобиля <данные изъяты>. Уведомление о ДТП было направлено Страховщику 13.09.2024. 26.09.2024 сотрудники фирмы-страховщика по телефону сообщили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП принадлежащего Зыряновой С.А., оценена в размере 77277руб. 09.10.2024 на банковскую карточку Зыряновой С.А. страховщиком перечислены денежные средства в размере 77277 рублей. Не согласившись с оценкой причиненного материальною ущерба, проведенной страховщиком, собственник транспортного средства Зырянова С.А. самостоятельно провела оценку причиненного ущерба. Установлен размер причиненного ДТП автомобилю владельца материального ущерба - рыночной стоимости объекта оценки (восстановительного ремонта ТС) без учета износа заменяемых частей в сумме 314200 руб., а с учетом износа 102800 руб. 30.10.2024 Зыряновой С.А. направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате денежных средств в размере 236923 рубля, недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 314200 руб. - 77277 руб. = 236923 руб. Страховщиком собственнику транспортного средства Зыряновой С.А. не была выплачена в полном объеме стоимость необходимого после ДТП восстановительною ремонта транспортного средства, чем нарушены её законные права и интересы.
Истец Зырянова С.А., ответчик Вялых М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо САО «ВСК», Финансовый уполномоченный Российской Федерации, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем вторым 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зыряновой С.А. и <данные изъяты> под управлением Вялых М.С., что следует из извещения о ДТП.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Вялых М.С. признал.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Зыряновой С.А. была застрахована в САО «ВСК», Страховой плис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 77277 руб., что подтверждается справкой по операции.
Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, проведенной страховщиком, истец обратилась в ООО «Ландо».
Согласно отчету № ООО «Ландо» рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей (округленно) составила 314200 рублей, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей (округленно) составила 102800 рублей.
Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 77277 рублей, выплаченного САО «ВСК», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму.
Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Страховщиком потерпевшей Зыряновой С.А. выплачена страховая сумма в размере 77277 руб., что меньше рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа, согласно отчету ООО «Ландо» №, т.е. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.
В связи с возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-сибирская оценочная компания».
Согласно выводам эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом амортизационного износа) на дату ДТП, составляет, 73 400 (Семьдесят три тысячи четыреста) рублей;
стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2024 автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К770ВА 122 на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет: 282 300 (Двести восемьдесят две тысячи триста) рублей.
Результаты заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась.
В данном случае с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зыряновой С.А. подлежат частичному удовлетворению и с Вялых М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 205023 руб. (282300 руб. (рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей) – 77277 руб. (выплаченая страховая сумма)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8110 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично на 86,54 % с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7018,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зыряновой ФИО9 к Вялых ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Вялых ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <данные изъяты>) в пользу Зыряновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 205023 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7018,40 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-348/2026