ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Т.А. Кириленко, при ведении протокола помощником судьи А.Н. Незнановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ольджигина Фёдора Фёдоровича к Петлиной Маргарите Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Ольджигин Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Петлиной М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рублей.
В обоснование иска указывает, что он является собственником транспортного средства HYUNAI SM, г/н №. 27.01.2024 в 15 часов 00 минут на 305 километре автодороги Томск-Каргала-Колпашево Петлина М.В., управляя транспортным средством HONDA STREAM, г/н №, при движении по опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «Опасные повороты», 1.20.1 ПДД РФ «Сужение дороги», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала такую скорость движения управляемого ею автомобиля в конкретных дорожных условиях, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего Петлина М.В. не смогла осуществить безопасный проезд по опасному участку дороги, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством HYUNAI SM, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 02-07.240, выполненным ООО «межрегиональным центром экспертизы им права» 22.07.2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNAI SM, г/н №, на дату происшествия 27.01.2024 составил 342 700 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере 117 300 рублей, которая оказалась недостаточной для полного возмещения имущественного вреда.
Истец Ольджигин Ф.Ф., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Петлина М.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания путём направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
От получения корреспонденции ответчик уклоняются, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом суд отмечает, что сведения о движении дела своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда Томской области.
Определив на основании ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что согласно решению Кемеровского областного суда от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении № 12-41/2025, 27.01.2024 в 15 часов 00 минут на 305 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево Петлина М.В., управляя транспортным средством HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, при движении по опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», 1.20.1 ПДД РФ «Сужение дороги», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала такую скорость движения управляемого ею автомобиля в конкретных дорожных условиях, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего Петлина М.В. не смогла осуществить безопасный проезд по опасному участку дороги, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством HYNDAY SM с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ольджигина Ф.Ф., двигавшегося по своей полосе движения.
Также указанным решением установлены фактические обстоятельства дела и вина Петлиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые были подтверждены собранными по делу доказательствами и которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии со сведениями об участниках ДТП транспортное средство HONDA STREAM, г/н №, принадлежит ответчику Петлиной М.В.
Владельцем транспортного средства HYNDAY SM, г/н № является истец Ольджигин Ф.Ф. согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Ольджигина Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях об участниках ДТП.
Гражданская ответственность Петлиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что также следует из сведений об участниках ДТП, материалов из выплатного дела № № (соглашения об урегулирования события по договору ОСАГО № №).
Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.11.2024 Петлина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Кемеровского областного суда от 03.03.2025 постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 07.11.2024 оставлено без изменения.
Сведений об обжаловании указанного решения суда от 03.03.2025 ответчик суду не представил.
В действиях водителя Ольджигина Ф.Ф. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля HYNDAY SM, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 27.01.2024 в 15 часов 00 минут на 305 км автодороги Томск - Каргала - Колпашево, подтверждаются материалами дела по факту указанного ДТП, в частности, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя правая блок фара, бампер, бочок омывателя, передние противотуманки, права фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.
С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, с ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ольджигин Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлениями о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных транспортному средству HYNDAY SM, г/н К0680A70, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2024.
08.04.2025 между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Ольджогиным Ф.Ф. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.
Согласно указанному соглашению, сумма возмещения составила 117 300 рублей.
Получение истцом Ольджигиным Ф.Ф. суммы страхового возмещения в 117 300 рублей не оспаривается.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно заключению №02-07.24О ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 22.07.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца HYNDAY SM, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.01.2024, на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 342 700 рублей.
Поскольку стороной ответчика указанная оценка ущерба не была оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает, что заключение №02-07.24О ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 22.07.2024 не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, квалификация эксперта подтверждается представленными документами и сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 22.07.2024, размер ущерба Ольджигина Ф.Ф., представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет 225 400 рублей (342 700 рублей. – 117 300 рублей).
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у Петлиной М.В., как у лица, виновного в причинении ущерба истцу Ольджигина Ф.Ф., возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Ответчиком о снижении суммы взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением согласно ст. 1083 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а также учитывая, что истцом доказана совокупность условий для возложения ответственности на ответчика (наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь, вина), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Петлиной М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде непокрытого страхового возмещения в размере 225 400 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Интересы Ольджигина Ф.Ф. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Соловьев С.В.
Из материалов дела следует, что 03.08.2025 между Ольджигиным Ф.Ф. (далее - заказчик) и Соловьевым С.В. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридических услуг, в виде: анализа документов, дача консультаций, подготовка и составление иска в Колпашевский городской суд Томской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1.-1.2. Договора).
Стоимость услуг по договору от 03.08.2025 определяется в размере 20 000 рублей, которая состоит из стоимости составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, 17 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и которая оплачивается путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. (п. 3.1. Договора).
Оплата юридических услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.08.2025.
Действуя в качестве представителя Ольджигина Ф.Ф., Соловьев С.В. подготовил необходимы документы: составил и направила в суд исковое заявление с приложенными документами, 24.09.2025 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.
Факт оказания представителем Соловьева С.В. по поручению истца при рассмотрении данного гражданского дела юридических услуг подтвержден, уплата денежных средств истцом во исполнение договора об оказании юридических услуг подтверждена на сумму 20 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его фактические обстоятельства, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителями истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, критерии разумности и справедливости, документальное подтверждение расходов в сумме 20 000 рублей, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают указанным критериям.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца Ольджигина Ф.Ф. на оценку в размере 9 000 руб., подтвержденные кассовым чеком № 3 ЛЛЛ «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд признает необходимыми, понесенными истцом Ольджигина Ф.Ф. для защиты своего нарушенного права, а также для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Следовательно, с учетом удовлетворения иска с Петлиной М.В. в пользу истца Ольджигина Ф.Ф. подлежат взысканию указанные расходы, затраченные на составление оценки ущерба в размере 9 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 762 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 07.08.2025.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Петлиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ольджигина Фёдора Фёдоровича к Петлиной Маргарите Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Петлиной Маргариты Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу Ольджигина Фёдора Фёдоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), сумму ущерба в размере 225 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-358/2026
Судья Т.А.Кириленко
Секретарь С.А. Пятиненко