ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к Каренгину Тимуру Амировичу, Рязановой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022») обратилось в суд с иском к Каренгин Т.А., Рязановой С. М. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 182 800 рублей в качестве материального ущерба, причиненному в результате ДТП, денежные средства в размере 6 484 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2025 в 18 ч.00мин. по адресу <адрес> ответчик Каренгин Т.А., управляя автомобилем Chery Tiggo 4, гос.рег.знак №, при повороте налево на регулируем перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Volks Wagen Bora, гос.рег.знак № двигавшемуся во встречном направлении прямо, в следствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, причинен имущественный вред владельцам ТС. Повреждения ТС истца зафиксированы в сведениях о ДТП от 09.12.2024, в последующем повреждения зафиксированы в заключении №06.025/2025 от 16.06.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта ТС Volks Wagen Bora, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП 09.12.2024г., по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 582 800 руб. Риск гражданской ответственности на автомобиль Volks Wagen Bora, гос.рег.знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория». 4 августа 2025г. ООО «Автоуслуги» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении ООО «Автоуслуги» к АО «2022», от 17.03.2025 и листом записи ЕГРЮЛ от 04.08.2025, в связи с чем право требования возмещения понесенных ООО «Автоуслуги» судебных расходов перешло к АО «2022». Владельцем ТС Volks Wagen Bora, гос.рег.знак № является Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022»), что подтверждается свидетельством о регистрации № от 12.05.2023.Автомобилем в момент ДТП управлял Новосельцев В.А., в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Владельцем ТС Chery Tiggo 4,гос.рег.знак № является Рязанова С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024г. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы страхования, оператором которой является АО «НСИС», ответчик Каренгин Т.А. не был допущен Рязановой С.М. к управлению данным ТС. Сторона истца считает, что в спорном случае ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена в том числе и на Рязанову С.М., поскольку последняя, являясь собственником ТС, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Каренгин Т.А., Рязанова С.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, возражений и ходатайств не представили.
Изучив письменные доказательства, определив на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Рязановой С.М. по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 09.12.2025 в 18 ч.00мин. по адресу <адрес> ответчик Каренгин Т.А., управляя автомобилем Chery Tiggo 4, гос.рег.знак №, при повороте налево на регулируем перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Volks Wagen Bora, гос.рег.знак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в следствие чего произошло ДТП.
Собственником автомобиля Volks Wagen Borа, гос.рег.знак №, является Акционерное общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства Chery Tiggo 4,гос.рег.знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик, является Рязанова С.М.
ДТП произошло по вине Каренгина Т.А.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volks Wagen Bora, гос.рег.знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория».
Согласно акту экспертного исследования № 06.025/2025 от 16.06.2025, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volks Wagen Bora, гос.рег.знак №, 2021года выпуска, VIN: №, от повреждений, по среднерыночным ценам в регионе на дату 09.12.2024г. не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 582 800 рублей.
Акт экспертного исследования № 06.025/2025 от 16.06.2025, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания», соответствует признакам относимости и допустимости, суд оценивает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять которому нет.
В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплачено возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №94983 от 16.01.2025, в пользу ООО «Автоуслуги» (правопредшественника - АО «2022»).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так и причинения ущерба в ином размере, не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю Volks Wagen Bora, гос.рег.знак №, в результате рассматриваемого ДТП причинены механические повреждения, имевшего место по вине ответчика Каренгина Т.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Рязановой С.М. (законного владельца транспортного средства) в пользу истца денежных средств в размере 182800 руб.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответственность за причиненный истцу ущерб, может быть возложена на иное лицо, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к Каренгину Т.А. не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов по составлению акта экспертного исследования №06.025/2025 от 16.06.2025, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 11 000 рублей подтверждены представленным в материалы дела актом № 76 от 17.07.2025 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, №06.025/2025 от 16.06.2025, платежным поручением № 83439 от 01.04.2025,платежное поручение № 56340 от 08.07.2025.
Данные расходы являются необходимыми.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск к Рязановой С.М. удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с Рязановой С.М. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 484 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102859 от 08.10.2025, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Рязановой С.М. в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «2022» к Рязановой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Рязановой Светланы Михайловны в пользу акционерного общества «2022» материальный ущерб в размере 182 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.
Исковые требования акционерного общества «2022» к Каренгину Тимуру Амировичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Кириленко Т.А.
В окончательной форме заочное решение суда принято 05.03.2026.
Копия верна
Судья Кириленко Т.А.
Секретарь: Валеева С.В.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-403/2026.