РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кузьмину Александру Альбертовичу о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд к Кузьмину А.А. с исковым заявлением о взыскании по кредитному договору № от 12.04.2018 г. суммы процентов по ставке 11,80% годовых за период с 14.11.2018 г. по 07.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 700 673 рубля 15 копеек, неустойки по ставке 0,10% годовых в день, рассчитанной за период с 14.11.2018 г. по 07.11.2025 г. в размере 100000 рублей, процентов по ставке 11,80% годовых на сумму основного долга в размере 850237 рублей 75 копеек за период с 08.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 850237 рубля 75 копеек за период с 08.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Кузьмин А.А. заключили кредитный договор № от 12.04.2018. в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 885708 рублей 96 копеек на срок до 17.04.2023 г. из расчета 11,80% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. 09.12.2022 г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.08.2025 г. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025 г. Уступка прав требований состоялась. На основании указанного договора к ИП Козлову О.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 12.04.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 12.02.2019 г. Томским районным судом Томской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2018 г. с должника Кузьмина А.А. 18.06.2025 г. ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. Определением от 30.07.2025 г. был заменен взыскатель на ИП Козлова О.И. На данный момент исполнительный документ находится на исполнении, задолженность не погашена. В период с 13.11.2018 г. по 07.11.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов. Срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем истец снижает ее размер до 100 000 рулей. Также истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебной корреспонденции.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Согласно адресной справке от 03.12.2025 по учетам МВД России Кузьмин А.А. был зарегистрирован по месту жительства с 02.03.2018 по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 01.11.2018. В настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации сведений не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Кузьмина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки ответчиком не были получены, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными Кузьмину А.А.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Томского районного суда Томской области от 12.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-249/2019 с Кузьмина А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04102542677 от 12.04.2018 г. в размере 873 954,66 рублей, из которых 853 894,75 рублей - задолженность по основному долгу, 20 059,91 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.
Указанным решением установлено, что 12.04.2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и Кузьминым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102542677, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 885 708,96 рублей под 11,80% годовых на срок 60 месяцев.
Заемщик Кузьмин А.А. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки и в необходимых размерах платежи не вносит.
Проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд нашел требования «Сетелем Банк» ООО к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2018 по состоянию на 13.11.2018 г. в размере 873 954,66 рублей подлежащими удовлетворению.
Определением Томского районного суда Томской области от 30.07.2025 г. установлено, что из договора уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (цедент) передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 8 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору.
Согласно представленному платежному поручению № 1022 от 21.04.2025 г. на сумму 49950542 рублей 61 коп. произведена оплата по договору цессии № 112 от 18.04.2025 г.
В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025 г. указано: должник Кузьмин А.А., кредитный договор № С04102542677 от 12.04.2018 г., общая задолженность 887690 рублей 32 коп.
По договору уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТОР» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Согласно представленному платежному поручению № 99 от 16.05.2025 на сумму 24975271 рубль 30 коп. произведена оплата по договору уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025 г..
В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14.05.2025 г. указано: должник Кузьмин А.А., кредитный договор № от 12.04.2018 г., общая задолженность 887690 рублей 32 коп.
Учитывая, что требования, установленные решением Томского районного суда Томской области от 12.02.2019 г. по кредитному договору № от 12.04.2018 г., заключенному между Кузьминым А.А. и «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью, не исполнены, доказательств обратного должником не представлено, были уступлены заявителю, заявление о процессуальном правопреемстве в размере задолженности, в которой судебный акт не исполнен судом было удовлетворено.
Таким образом, ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.
Пунктом 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102542677 предусмотрена процентная ставка в размере 11.80% годовых.
За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
При этом в силу п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № 140525 от 14.05.2025 г. ИП Козлов О.И. принял на себя право требования к Кузьмину А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.
В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом до момента возврата суммы кредита, не соответствует вышеназванной норме материального права.
Поскольку к новому кредитору перешли права не только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойку, но и на те проценты и неустойку, которые будут начислены позже, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы процентов по ставке 11,80% годовых за период с 14.11.2018 по 07.11.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 700 673 рубля 15 копеек, процентов по ставке 11,80% годовых на сумму основного долга за период с 08.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
(ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В исковом заявлении истцом ИП Козловым О.И. указано, что неустойка за период с 14.11.2018 по 31.03.2022 составляет 1 049 273 рубля 83 копейки, за период с 02.10.2022 по 07.11.2025 составляет 963 319 рублей 37 копеек.
Также истцом указано, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 100 000 рублей.
С указанным расчетом суд соглашается, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О; от 14 марта 2001 г. №80-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату основного долга и процентов в размере 0,1% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки за период с 08.11.2025 по дату погашения задолженности подлежит снижению до 0,05%, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 013 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кузьмину Александру Альбертовичу о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285, ОГРНИП 320715400054021) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018 г. в размере суммы процентов по ставке 11,80% годовых за период с 14.11.2018 г. по 07.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 700 673 рубля 15 копеек, неустойки по ставке 0,10% годовых в день, рассчитанной за период с 14.11.2018 г. по 07.11.2025 г. в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 11,80% годовых на сумму основного долга за период с 08.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,05% в день на сумму основного долга за период с 08.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Кузьмина Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 013 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2025.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2841/2025
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2025-004262-89