РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению М. к П. о возмещении ущерба, установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к П. о возмещении ущерба от ДТП в размере 389 247 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 74 532 рубля, в том числе: 10 000 рублей – подготовка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ущерба, 10 000 рублей - государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска, 12 232 рубля – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 300 рублей- изготовление нотариальной доверенности, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляя движение, не выдержал дистанцию от впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего М. на праве собственности. П. вину в ДТП признал, о чем собственноручно поставил подпись в Европротоколе. Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 489 297 рублей. Автомобиль виновника ДТП был застрахован по ОСАГО. Страховая компания СОГАЗ в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу возмещение в размере 100 000 рублей по ценам восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей. Таким образом, возмещению с виновника ДТП подлежит стоимость ущерба транспортному средству в размере 389 247 рублей.
Истец М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования М. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик П., третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что М. является собственником транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак Е791МЕ70 (свидетельство о регистрации №, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель П., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя движение, не выдержал дистанцию от впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего М. на праве собственности.
П. вину в ДТП признал, что подтверждается отметкой в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> АО «Согаз», П. – по полису ОСАГО № САО «ВСК».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, М. произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей (справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением суд истцом М. указано, что согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 489 297 рублей.
В обоснование требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 297 рублей.
Доказательства, опровергающие представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Таким образом, поскольку выплата страховщиком была произведена в сумме 100 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 389 297 рублей (489 297 руб. - 100 000 руб.).
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 389 247 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, а также ходатайства о принятии мер по обеспечению иска уплачена государственная пошлина в размере 12 232 рубля и 10 000 рублей соответственно (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, с ответчика П. в пользу истца М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 232 рубля.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, о взыскании которых заявлено с ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность оформлена на ведение конкретного дела, а именно связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела интересы истца М. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. (заказчик) и ООО «ОАЗИС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1).
Согласно п. 1.2 услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного заказчику при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного <данные изъяты> в размере 489 297 рублей. страховой компанией по ОСАГО выплачено 100 000 рублей. сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 389 297 рублей.
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 рублей (п.3.1).
Факт оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу состоял в следующем: подготовка искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в целом и судебных заседаний, учитывая категорию и степень сложности дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд учитывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, учитывая отсутствие возражения ответчика относительно заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца, отсутствия доказательств чрезмерности размера указанных расходов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя ответчика в размере 40 000 рублей.
При этом суд учитывает требования разумности, а также то, что другая сторона не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.
Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в <адрес> согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск М. удовлетворить.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 247 рублей, судебные расходы на подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 232 рубля, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-369/2026 (2-2844/2025)
в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи ФИО6
УИД 70RS0005-01-2025-004267-74