РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю., с участием истца Емельяненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Емельяненко В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что в июне 2025 года для магазина торговой сети «Пятерочка», управление которым осуществляет ООО «Агроторг», на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> установлен генератор. Работа генератора осуществлялась до 5 сентября 2025 года. Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Томской области от 10.09.2025 в результате проведенных измерений установлено, что уровень шума в жилой комнате дома по адресу: <адрес> при включенном генераторе электроэнергии магазина «Пятерочка» превышает допустимые значения для ночного времени суток, что не соответствует требованиям п. 5 табл. 5.35 СанПин 1.2.3685. За 4 месяца работы генератора семья истца подверглась постоянному воздействию шума, в результате чего у истца была бессонница, чувство тревожности и подавленное моральное состояние, учащенное сердцебиение. Членам семьи истца также причинены нравственные и физические страдания. В семье истца в июле 2025 года родилась внучка, которая не могла полноценно развиваться в первые месяцы жизни. Кроме того, истец и члены ее семьи испытывали чувство беспомощности и нарушение душевного равновесия. Учитывая изложенное, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В судебном заседании истец Емельяненко В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно указала, что ей причинены физические страдания, выраженные в повышенном артериальном давлении, появлении корост, дребезжании голоса, бессоннице. В связи с повышением артериального давления она обращалась в медпункт, но письменные доказательства этому отсутствуют. Пояснила, что ее сын с семьей (супругой и дочерью) не проживает вместе с ней в жилом доме по адресу: <адрес>, они приезжали к ней в гости 1 раз в неделю. Истец переживала за внучку из-за наличия шума от работы генератора. Гул от генератора был слышен в период с 03.06.2025 по 03.09.2025.
Ответчик ООО «Агроторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли умаление нематериальных благ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совместном проживании внучки с истцом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что Емельяненко В.М. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО "Агроторг" осуществляет деятельность в сфере реализации пищевых продуктов в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>.
Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Томской области от 10.09.2025 №70-00-11/05-4047-2025 деятельность по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Агроторг». В отношении ООО «Агроторг» с 25.08.2025 по 05.09.2025 проведена внеплановая выездная проверка, во время которой проведены инструментальные измерения уровня шума в жилой комнате по адресу: <адрес>. В результате исследования проведенных измерений установлено, что уровни шума в жилой комнате дома по адресу: <адрес> при включенном генераторе электроэнергии магазина «Пятерочка» превышает допустимые значения для ночного времени суток, что не соответствует требованиям п. 5 табл. 5.35 СанПин 1.2.3685, абз. 1 п.130 СанПиН 2.1.3684-21. За допущенные нарушения ООО «Агроторг» будет привлечено к административной ответственности.
22.09.2025 в отношении ООО «Агроторг» Управлением Роспотребнадзора по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 КоАП РФ, в котором указано, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами и уровни шума в жилой комнатке дома по адресу: <адрес>, измеренные 26.08.2025 с 23:35 по 00:00 час., при включенном и выключенном оборудовании, превышают допустимые значения для ночного времени суток, что не соответствует требованиям п. 5 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, абз. 1 п.130 СанПиН 2.1.3684-21.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Емельяненко В.М. ссылалась на то, что в результате шума из-за работы генератора у истца появились бессонница, учащенное сердцебиение, повышенное артериальное давление, коросты, дребезжание голоса. Кроме того, истец испытывала чувство тревожности, беспомощности, нарушения душевного равновесия.
В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены справка, выданная ОГАУЗ «Томская РБ», согласно которой Емельяненко В.М. 23.12.2025 обратилась на прием к психиатру, ей поставлен диагноз F41.3, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «Томская РБ» от 22.12.2025, согласно которой у истца гипертоническая болезнь с 2019 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил ответчиком повлекло нарушение права истца на благоприятную окружающую среду. Нарушение указанных прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических страданий (образование корост, дребезжание голоса, учащенное сердцебиение, бессонницы) и причинно-следственную связь между данными физическими страданиями истца и действиями ответчика, не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
С учетом объема удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 (требования неимущественного характера).
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Емельяненко Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Емельяненко Валентины Михайловны (паспорт 6902 392277) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Ю.Никодимова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-416/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области