РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., с участием:
представителей истца Кирсанова В.А.,
Айрапетян А.К., представителя ответчика Перетокиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» к Пановой ФИО20 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» (сокращенное наименование – ООО «АВАНГАРДПЛЮС») обратилось в суд с иском к Пановой ФИО21. о взыскании ущерба в размере 184 200 руб., судебных расходов за услуги эксперта в размере 6 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, предоставленному истцу в аренду, причинены механические повреждения. Виновной является Панова ФИО22, которая, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожными и метеорологическими условиями допустила столкновение с Toyota Corolla, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 после чего со стоящим уже в дорожно-транспортном происшествии автомобилем Volkswagen Polo.
В судебном заседании представители истца Айрапетян А.К. (доверенность от 12.01.2026) и Кирсанов В.А. (директор, действует на основании Устава) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Не согласились с выводами проведенной судебной экспертизы относительно отсутствия вины ответчика и размера причиненного ущерба. Полагали, что у истца имеются законные основания для обращения в суд, поскольку 1.8 договора аренды от 10.12.2022 предусмотрено, что в случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Перетокина А.Е. (доверенности №) возражала против иска. Истец, владеющий на момент ДТП, автомобилем на основании договора аренды, не является его собственником, не имеет самостоятельного права общаться в суд за взысканием разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Таким правом обладает собственник автомобиля Свиридова (Абдуллаева) К.А. Вина ответчика отсутствует. С учетом установленного экспертным заключением размерае ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку страхового возмещения было достаточно для полного возмещения причиненных убытков.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пановой ФИО23, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкнулась с впереди двигающемся в попутном столкновении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, после чего продолжила дальнейшее движение и совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО8, который находился в неподвижном состоянии в связи с тем, что ранее совершил столкновение с автомобилем Нива, государственный регистрационный знак, № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Понкратьевой Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует и свидетельства о расторжении брака от 02.11.2022, после расторжения брака ответчику Понкратьевой Е.И. присвоена фамилия Панова.
Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилю Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (арендодатель) и ООО «АВАНГАДПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств (приложение к договору) во временное владение и пользование за плату. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Страховое возмещение определено в размере 172 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату ФИО10 в размере 172 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший обладает имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Так, из материалов дела следует, что страховой компанией исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения на основании заключенного между страховщиком и ФИО10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 200 руб. (ответ АО «Астро-Волга», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оспаривая размер ущерба и вину, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Легенда» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием было установлено, что в результате первого контактирования автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №, на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, возможны образования следующих повреждений: бампер задний - отслоение ремонтного слоя ЛКП - ремонтные воздействия (ремонт, окраска), абсорбер заднего бампера - разрыв корпуса - ремонтные воздействия (замена), накладка заднего бампера - разрыв корпуса, отсутствие фрагмента - ремонтные воздействия (замена, окраска). Проведенным исследованием было установлено, что в результате второго столкновения автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, нанес повреждение правой угловой части заднего бампера, разрушил задний правый фонарь, разрыв кронштейна крепления заднего бампера, светоотражатель задний правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по рыночным ценам на дату исследования от 20.08.2026г, составило округленно 32 000 руб.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В связи с чем доводы стороны истца об обратном суд отклоняет.
Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения, не представлены истцом. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.
Вышеприведенные выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения (172 200 руб.) является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому потерпевший не вправе рассчитывать на возмещение с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая в настоящем случае отсутствует.
Оценивая доводы о вине ответчика в причинении повреждений ущерба Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченными лицами и подписанной участниками ДТП, отображены автомобили, участвующие в ДТП, места столкновения и расположения всех участников на проезжей части.
Обстановка ДТП, процесс столкновения автомобилей зафиксирован на представленных суду видеоматериалах, которые осуществлялись водителями автомобиле, участвовавших в ДТП.
Из объяснений водителя Пановой ФИО24 следует, что она направлялась по пер. Светлому от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, из за плохих погодных условий ехала со скоростью 15 км/ч на дороге была гололедица, посыпана дорога не была, не чищена. Впереди двигался автомобиль с государственным номером № Она увидела как он совершает маневр, уводя машину на встречную полосу движения и тормозит. Она начала тормозить, но так как ехала с горки по неочищенной дороге, зацепила боковое зеркало с правой стороны автомобиля с государственным номером №. Не сумев остановиться, ехала вперед. Перед собой увидела автомобиль с государственным номером №, который стоял на проезжей части без знака аварийной остановки без сигналов его автомобиль был уперт в автомобиль Нива, который стоял на встречной полосе движения. За ним стоял грузовой автомобиль. Не сумев остановиться, она применила экстренное торможение ручником, но дорожное полотно было абсолютно скользким и она столкнулась с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.
Согласно объяснениям водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак, №, ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час., двигаясь по пер. Светлому вниз он столкнулся с автомобилем Нива, государственный регистрационный знак №, стоящим на встречной полосе движения. Через несколько минут в него (ФИО8) врезался автомобиль с государственным номером №
Из объяснения водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный №, ФИО7 следует, что он спускался с горки и в бок его автомобиля врезался автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после чего его (ФИО7) автомобиль снесло к обочине и он врезался в бетонное ограждение, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №
Согласно объяснениям водителя автомобиля МАЗ 6303, государственный регистрационный №, ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. двигался по пер. Светлому в направлении <адрес> со скоростью около 5 км/ч. по правому ряду. Дорожное покрытие в момент ДТП был гололед и мокрый снег, погода была пасмурная. На спуске с горы его развернуло и дальше двигаться он не смог, так как перекрыта дорога была буксующими автомобилями. Поставил автомобиль на стояночный тормоз и вышел из автомобиля. Увидел, как перед ним примерно за 1,5 метра остановился автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, а перед Нивой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, не успевает остановиться и совершает столкновение с Нивой, а Нива с автомобилем МАЗ.
Из объяснений водителя автомобиля Нива, государственный регистрационный №, ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он двигался по <адрес> 4. На встречной полосе стоял МАЗ, государственный регистрационный знак №. Проехав автомобиль МАЗ впереди он увидел буксирующие автомобили, которые все не могли подняться в гору из-за гололеда и неубранной дороги. Он остановился и, когда начал сдавать назад автомобиль вынесло на встречную полосу, где стоял Маз. С трудом он остановил автомобиль и через минуту в него въехал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак, №, который прямо скользил на дороге. Через минуты две-три в автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, въехал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № и его (ФИО12) автомобиль ударило в стоящий МАЗ.
ООО ЭК «Легенда» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, определен механизм рассматриваемого ДТП, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, которое усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалах водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 в заявленной дорожной ситуации, должен руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 Главы 10 ПДД РФ; водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пановой ФИО29 должен руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 Глава 10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 главы 10 ПДД РФ не соответствовали. В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак, № несоответствия требованием п. 10.1 главы 10 ПДД не установлено.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 10.1, главы 10 ПДД РФ не соответствовали, так как водитель не убедился в безопасности движения, управляя транспортным средством учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость транспортного средства, безопасную для движения, при обнаружении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный № требованиям п. 10.1 главы 10 ПДД не усматривается, так, при исследовании материалов дела был установлен факт, того, что при обнаружении опасности водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, предпринял попытку остановки путем торможения.
Проведенным исследованием установления механизма столкновения, можно с достаточной точностью утверждать, что с технической точки зрения действие водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО8 находятся в причинной связи с образованием повреждений передней части кузова автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения действие водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак. № Пановой ФИО28 не находятся в причинной связи с образованием повреждений задней части кузова автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, как при первом контактирование, так и при втором контактировании, которое произошло в результате смещения автомобилей. Проведенным исследованием установлено нарушение Национального стандарта Российской федерации ФИО18 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля и иных требований к безопасной эксплуатации транспортных средств дорожных служб и организаций <адрес>, осуществляющих выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию, что стало причиной массового дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. по <адрес>
Оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ООО ЭК «Легенда», приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушение водителем Пановой ФИО25 Правил дорожного движения РФ, дающих основания полагать, что её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не установлено.
Заслуживает внимания и довод стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящими иском.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец ООО «АВАНГАРДПЛЮС» обратилось в суд с иском к Пановой ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Как указанно в иске, транспортное средство автомобилю Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, на момент ДТП находилось во владении истца на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО10 (свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства).
Кроме того, в качестве правового обоснования заявленных требованиях истец ссылается на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, указанные статьи определяют, что потерпевшей стороной является то лицо, имуществу которого нанесен (причинен) вред.
Указание в пункте 1.8 договора аренды от 10.12.2022 на то, что в случае повреждения или гибели транспортного средства в любом случае выгодоприобретателем является арендатор имущества не свидетельствует о том, что к истцу перешли права собственника в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, возмещение вреда за пределами полученного страхового возмещения может быть произведено исключительно потерпевшей стороне, т.е. на основании требования собственника (владельца) транспортного средства.
В настоящем случае собственник транспортного средства ФИО10 требований к ответчику о возмещении вреда не заявляет.
Таким образом, иск ООО «АВАНГАРДПЛЮС» к Пановой ФИО27 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в иске отказано не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» к Пановой Екатерине Игоревне о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2026 года
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-395/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2025-004367-65