РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 27 августа 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Гуровой Татьяны Владимировны на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томскому району
№ 18810070240014609930 от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области № 18810070240014609930 от 17.07.2026, Гурова Т.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гурова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление от 17.07.2026, отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указала, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела. Инспектором не было учтено, что она (Гурова Т.В.) начала осуществлять обгон автомобиля Митсубиши, г/н ..., сразу после проезда пешеходного перехода. Указатель поворота у автомобиля Митсубиши, г/н ..., под управлением Никитина А.Ю., загорелся уже после того, как её автомобиль поравнялся с данным автомобилем. Отмечает, что из видеозаписи видно как, автомобиль Митсубиши начинает создавать ей препятствие для обгона, увеличивая скорость после того, как она уже начала обгон. Указывает, что водителем автомобиля Митсубиши Никитиным А.Ю. были нарушены п.п. 11.3, 8.1 ПДД РФ. Также отмечает, что ей были соблюдены п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ и её действия отвечают условиям крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Гурова Т.В., защитник Боева Т.В., потерпевшие Никитин А.Ю., Гуров Д.Б., Конрад И.А., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Гуровой Т.В. –Ходыкин И.В. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал.
Заслушав защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, 25.06.2026 в 07 час. 32 мин. Гурова Т.В. по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 24А, в нарушение п. 8.1, 9.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, г/н ..., осуществила обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ..., под управлением Никитина А.Ю., который подавал сигнал поворота налево, произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 826223 от 17.07.2026 в отношении Гуровой Т.В., с которым Гурова Т.В. была ознакомлена; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 170720261 от 17.07.2026 в отношении Никитина А.Ю.; схемой административного правонарушения от 25.06.2026, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения со слов водителей Гуровой Т.В. и Никитина А.Ю., расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана водителями Гуровой Т.В. и Никитиным А.Ю. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями Гуровой Т.В. от 25.06.2026 и 02.07.2026; письменными объяснениями Никитина А.Ю. от 25.06.2026; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в том числе и повреждениях транспортных средств: у автомобиля Mitsubishi ASX, г/н ... зафиксированы повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь правая (передняя, задняя), крыло заднее правое, накладка порога правая, зеркало заднего вида заднее. У автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ... повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая; видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, полученной с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля очевидца ДТП.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Факт нарушения водителем Гуровой Т.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Согласно схеме административного правонарушения, дорожная разметка в момент совершения административного правонарушения на проезжей части отсутствовала, а потому участники дорожного движения обязаны были руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ.
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству Гуровой Т.В., зафиксирован участок проезжей части ул. Мокрушина в г. Томска в дату и время совершения рассматриваемого административного правонарушения. На фрагменте 2026-06-25 с 07:31:56 (дата и время, установленные на записывающем устройстве), видно как автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ... белого цвета, движущийся по правой полосе за автомобилем Mitsubishi Outlander темного цвета, после проезда нерегулируемого пешеходного перехода начинает совершать маневр с выездом на полосу встречного движения, при этом указатель левого поворота на автомобиле Mitsubishi ASX, г/н ..., не включен. При совершении маневра выезда на полосу встречного движения автомобиля Mitsubishi ASX, у автомобиля Mitsubishi Outlander загорается указатель левого сигнала поворота. Включение у автомобиля Mitsubishi Outlander сигнала указателя левого поворота происходит в тот момент, когда автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ... не закончил выезд на полосу встречного движения. Автомобиль Mitsubishi Outlander, двигаясь по правой полосе движения с включенным сигналом левого поворота, занимает крайнее левое положение в своей полосе. Автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ... двигается по полосе встречного движения, и как следует из видеозаписи, позади автомобиля Mitsubishi Outlander. В момент совершения автомобилем Mitsubishi Outlander поворота налево в 07:32:03 происходит столкновение транспортных средств.
В судебном заседании инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Лазарев А.А. показал, что у него в производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место 25.06.2026 в утреннее время по ул. Мокрушина в г. Томск с участие транспортных средств Mitsubishi ASX, г/н ..., под управлением Гуровой Т.В. и Mitsubishi Outlander, г/н ..., под управлением Никитина А.Ю. В ходе административного расследования, Гуровой Т.В. была представлена видеозапись, на которой было зафиксировано столкновение транспортных средств. При просмотре видеозаписи было установлено нарушение водителем Mitsubishi ASX, г/н ... –Гуровой Т.В. п.п.8.1,9.1 и 11.2 ПДД РФ. То, что Гурова Т.В. сразу после пешеходного перехода совершает выезд на полосу встречного движения, не свидетельствует о начале маневра обгона, так как указатель поворота не был включен, при этом на данном участке дороги имелась яма. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ... Никитин А.Ю. включает указатель левого поворота в тот момент, когда Гурова Т.В. еще не всем кузовом выехала на полосу встречного движения, и, учитывая, что автомобиль, под управлением Гуровой Т.В. движется по полосе встречного движения позади автомобиля Mitsubishi Outlander, Гурова Т.В. не могла не видеть включенный указатель левого поворота на автомобиле Mitsubishi Outlander. В последующем, при движении Гуровой Т.В. по полосе встречного движения, она также указатель левого поворота не включает, а учитывая неровности на правой полосе для движения, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Outlander с включенным указателем левого поворота, действия Гуровой Т.В. о том, что она совершает обгон Mitsubishi Outlander очевидными назвать нельзя. По результатам административного расследования водитель Гурова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, а в отношении водителя Никитина А.Ю. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Гуровой Т.В. в нарушении требований п.п.8.1, 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а её действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о нарушении Гуровой Т.В. п.п.8.1,9.1 и 11.2 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Выводы о наличии в действиях Гуровой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Гуровой Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что водитель Никитин А.Ю. подал световой сигнал левого поворота после того как транспортное средство Гуровой Т.В. поравнялось с его транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из вышеописанной видеозаписи, левый световой сигнал поворота на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н ..., загорается в момент начала перестроения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н ..., на полосу встречного движения.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Никитин А.Ю. создал ей (Гуровой Т.В.) препятствие для обгона, увеличивая скорость после того, как Гурова Т.В. уже начала обгон, и в действиях водителя Никитина А.Ю. содержатся нарушения п.8.1,11.3 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае имеют значения действия Гуровой Т.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя Никитина А.Ю. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Более того, как следует из материалов дела, постановлением должностного лица № № 170720261 от 17.07.2026, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для вывода о том, что вмененное Гуровой Т.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат, и в в судебное заседание не представлено.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были -бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.
Административное наказание назначено Гуровой Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014609930 от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуровой Татьяны Владимировны - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина