РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 27 августа 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Гуровой Татьяны Владимировны на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области
№ 170720261 от 17.07.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Анатолия Юрьевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 170720261 от 17.07.2026, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гурова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы закона, просит постановление отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в действиях Никитина А.Ю. имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, - Никитин А.Ю. не убедился в безопасности маневра поворота налево и в том, что не создает никому помехи в движении, более того Никитин А.Ю. препятствовал её (Гуровой Т.В.) обгону, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Гурова Т.В., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление- Никитин А.Ю., потерпевшие Гуров Д.Б., Конрад И.А., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель потерпевшего Конрада И.А. -Асади Н.А. в судебное заседание не явилась, рассмотрения жалобы Гуровой Т.В. просила отложить, о чем представила ходатайство.
Определением судьи от 27.08.2026, в удовлетворении ходатайства представителя Асади Н.А. об отложении судебного заседания отказано.
В судебном заседании представитель Гуровой Т.В. –Ходыкин И.В. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал.
Заслушав представителя Ходыкина И.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (п.1). Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (п.1.1). Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (п.2). Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (п.3).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никитина А.Ю. послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.06.2026 в 07:32 час. по ул. Мокрушина, д. 24А в г. Томске, с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ..., под управлением Никитина А.Ю. и автомобиля Mitsubishi ASX, г/н ..., под управлением Гуровой Т.В.
Должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД № 140023 от 25.06.2026 в отношении Никитина А.Ю. по ст.12.14 КоАП РФ; схема административного правонарушения от 25.06.2026, составленная с участием водителей Гуровой Т.В. и Никитиным А.Ю., схемой административного правонарушения от 25.06.2026, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения со слов водителей Гуровой Т.В. и Никитина А.Ю., расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана водителями Гуровой Т.В. и Никитиным А.Ю. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями Гуровой Т.В. от 25.06.2026 и 02.07.2026; письменными объяснениями Никитина А.Ю. от 25.06.2026; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в том числе и повреждениях транспортных средств: у автомобиля Mitsubishi ASX, г/н ... зафиксированы повреждения: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь правая (передняя, задняя), крыло заднее правое, накладка порога правая, зеркало заднего вида заднее. У автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ... повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая; видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, полученной с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля очевидца ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении Никитина А.Ю. прекратил в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, о чем 17.07.2026 вынес обжалуемое постановление. № ....
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Рассматривая доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в действиях Никитина А.Ю. имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и Никитин А.Ю. не убедился в безопасности маневра поворота налево и в том, что не создает никому помехи в движении, более того, Никитин А.Ю. препятствовал её (Гуровой Т.В.) обгону, суд приходит к следующему.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДДРФ).
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству Гуровой Т.В., зафиксирован участок проезжей части ул. Мокрушина в г. Томска в дату и время совершения рассматриваемого административного правонарушения. На фрагменте 2026-06-25 с 07:31:56 (дата и время, установленные на записывающем устройстве), видно как автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ... белого цвета, движущийся по правой полосе за автомобилем Mitsubishi Outlander темного цвета, после проезда нерегулируемого пешеходного перехода начинает совершать маневр с выездом на полосу встречного движения, при этом указатель левого поворота на автомобиле Mitsubishi ASX, г/н ..., не включен. При совершении маневра выезда на полосу встречного движения автомобиля Mitsubishi ASX, у автомобиля Mitsubishi Outlander загорается указатель левого сигнала поворота. Включение у автомобиля Mitsubishi Outlander сигнала указателя левого поворота происходит в тот момент, когда автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ... не закончил выезд на полосу встречного движения. Автомобиль Mitsubishi Outlander, двигаясь по правой полосе движения с включенным сигналом левого поворота, занимает крайнее левое положение в своей полосе. Автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ... двигается по полосе встречного движения, и как следует из видеозаписи, позади автомобиля Mitsubishi Outlander. В момент совершения автомобилем Mitsubishi Outlander поворота налево в 07:32:03 происходит столкновение транспортных средств.
В судебном заседании инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Лазарев А.А. показал, что у него в производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место 25.06.2026 в утреннее время по ул. Мокрушина в г. Томск с участие транспортных средств Mitsubishi ASX, г/н ..., под управлением Гуровой Т.В. и Mitsubishi Outlander, г/н ..., под управлением Никитина А.Ю. В ходе административного расследования, Гуровой Т.В. была представлена видеозапись, на которой было зафиксировано столкновение транспортных средств. При просмотре видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ... Никитин А.Ю., двигаясь по правой полосе для движения, включает указатель левого поворота в тот момент, когда автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ..., под управлением Гуровой Т.В. еще не всем кузовом выехал на полосу встречного движения. На видеозаписи также зафиксировано, что водитель Никитин А.Ю. при движении по правой полосе с включенным указателем левого поворота занимает крайнее левое положение в своей полосе и в момент совершения маневра поворота налево, происходит столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, г/н ..., под управлением Гуровой Т.В., который двигается по полосе встречного движения. Учитывая, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 КоАП РФ, установлено не было, производство по делу, возбужденного по ст.12.14 КоАП РФ в отношении Никитина А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения жалобы, истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Гуровой Т.В. в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения Никитина А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий водителя Никитина А.Ю. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, соответственно, обжалуемее постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 170720261 от 17.06.2026, отмене не подлежит.
Изложенные в жалобе доводы об оценке действий Никитина А.Ю. на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прямо противоречат вышеназванным положениям закона.
В целом, доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области
№ 170720261 от 17.07.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 170720261 от 17.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Никитина Анатолия Юрьевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Гуровой Татьяны Владимировны, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н.Ганина