РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 3 сентября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21 жалобу Кусина Вячеслава Минибаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026, Кусин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кусин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, цитирую нормы закона, указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом в период с 15.06.2026 по 15.07.2026 он находился на вахте, о чем 22.06.2026, через своего защитника Зорина Д.В., посредством электронной почты направил скан – образ справки № 45 от 15.06.2026, а также заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал, дополнительно указав, что у него (Кусина В.М.) имеются дополнительные доказательства по делу, которые он желает предоставить. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на достаточность доказательств и возможность принятия решения по делу в его отсутствие. Таким образом, мировой судья лишил его права на защиту и иных процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Отмечает, что 13.03.2025, судьей судебного участка № 2 Томского судебного района, в отношении его было вынесено постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа (дело № 5-242/2025). Однако в день рассмотрения дела (13.03.2025) он находился на вахте, доказательства чему он представил в материалы настоящего дела. По той же причине он не получил копию постановления, поскольку семидневный срок хранения в почтовом отделении истек. О наличии постановления он узнал от сотрудников Госавтоинспекции 25.05.2026, и 04.06.2026 оплатил штраф. После чего обратился к мировому судье судебного участка № 2 Томского района г. Томска и 10.06.2026 впервые получил копию постановления. Кроме того, из материалов дела № 5-242/2025 ему стало известно, что исполнительное производство по штрафу было возбуждено в отношении третьего лица с похожей фамилией – Куксина Р.И., из-за чего сведения о штрафе ему (Кусину В.М.) не приходили на почту и Госуслуги. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления оценки обстоятельствам неуплаты штрафа не дал, правильность квалификации его действий сотрудником Госавтоинспекции не проверил, формально сослался на факт того, что постановление по делу № 5-242/2025 не было им обжаловано. Кроме того, как следует из видеозаписи с патрульного автомобиля и схемы организации дорожного движения, на участке дороги 4 км. (от знака 5 км. до знака 4 км.) со стороны Кузовлевского тракта в сторону ул. Мичурина отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон в этом направлении, о чем он последовательно утверждал при рассмотрении дела. Сведения о наличии временных дорожных знаков в деле отсутствуют, как и сведения о запрещающей обгон разметке. С учетом изложенного, полагает, что нахождение на схеме знака 3.20 до начала совершения маневра обгона, при его отсутствии на схеме организации дорожного движения, свидетельствует о незаконности его там нахождения. Мировой судья не учел разъяснения п. 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), не дал оценку должную соответствующим обстоятельствам. Указывает, что мировой судья в постановлении, описывая обстоятельства правонарушения, указывает, что совершая обгон впереди идущего транспортного средства, он (Кусин В.М.) выехал на полосу встречного движения и закончил маневр в зоне действия знака 3.20, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе 70АБ № 818123 и схеме административного правонарушения, согласно которым в момент обгона, его автомобиль находился в зоне действия знака 3.20, а маневр был закончен за знаком 3.21, который так же зафиксирован в схеме организации дорожного движения.
В судебном заседании Кусин В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что ему было известно о том, что 13.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По причине нахождения на вахте, он не присутствовал при рассмотрении дела и не получал копию судебного акта, в связи с чем не знал, что ему был назначен административный штраф. Каких –либо уважительных причин, препятствующих ему после приезда с вахты обратится к мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района за получением судебного акта, у него не было. После того, как при составлении в отношении него 25.05.2026 протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, он узнал о неоплаченном штрафе, 04.06.2026 административный штраф им был уплачен.
В судебном заседании защитник Кусина В.М. –Зорин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Кусина В.М. было рассмотрено не полно, не объективно и всесторонне, а именно, признавая Кусина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал: протокол об административном правонарушении, схему административного правонарушения, рапорт должностного лиц; видеозапись, на которой зафиксировано, что автомобиль Хендэ Солярис, г/н Е470РМ70 завершает обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», схему организации дорожного движения, представленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица следует, что Кусиным В.М. административное правонарушение было совершено на а/д ул. Мичурина- Кузовлево, 4 км. В обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения указано а/д Кузовлево- ул. Мичурина, 2км. На основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что 2 км а/д Кузовлево-Томск и есть 4 км. а/д ул. Мичурина-Кузовлево, обжалуемое постановление не содержит Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на 3 км., о чем указано мировым судьей со ссылкой на схему организации дорожного движения, предоставленную Департаментом дорожной деятельности благоустройства, в рассматриваемом случае, отношения к делу не имеет. Кроме того, мировой судья установил, что Кусиным В.М. маневр обгона был завершен в зоне действия дорожного знака 3.20, однако из видеозаписи фиксации правонарушения, приобщенной сотрудниками Госавтоинспекции к материалам дела следует, что обгон впереди движущихся транспортных средств был завершен Кусиным В.В. в зоне действия дорожного знака 3.21. В материалы дела представлен проект организации дорожного движения ул. Мичурина- -п. Кузовлево, из которой следует, что на 2 км. данной автодороги установлен дорожный знак 3.21. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствует, однако какой-либо оценки данному обстоятельству мировой судья не дал. В удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе и по месту совершения правонарушения, отказал. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на запрос суда второй инстанции, Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Томской области был дан ответ, что 30.04.2026 был утвержден новый проект организации дорожного движения на а/д ул. Мичурина - пос. Кузовлево, согласно которому на 2 км а/д пос. Кузовлево- ул. Мичурина установлен дорожный знак 3.21. В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства подтвердил, что на дату совершения Кусиным В.М. административного правонарушения - 25.05.2026, на а/д ул. Мичурина – Пос. Кузовлево были установлены дорожные знаки в соответствии с новым проектом организации дорожного движения, утвержденного 30.04.2026, что свидетельствует о том, что Кусиным В.М. требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, нарушены не были. Таким образом, учитывая наличие противоречивых доказательств в деле, постановление мирового судьи от 25.06.2026, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Кусин В.М. 25.05.2026 в 07 час. 56 мин.в г. Томске на а/д пос. Кузовлево –ул. Мичурина,2 км., управляя транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак Е470РМ70, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 13.03.2025 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного автомобиля, при этом завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В обоснование виновности Кусина В.М. в совершении указанного правонарушения, мировой судья в обжалуемом постановлении указал: протокол об административном правонарушении 70 АБ №818123 от 25.05.2026, согласно которому 25.05.2026 в 07 час. 56 мин. Кусин в г. Томске на а/д пос. Кузовлево –ул. Мичурина,2 км., управляя транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак Е470РМ70, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 13.03.2025 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного автомобиля, при этом завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схему административного правонарушения от 25.05.2026, с которой Кусин В.М. был ознакомлен; рапорт должностного лица об обнаружении в действиях Кусина В.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; схему организации дорожного движения на 4,076-4,419 км. ул. Мичурина-Кузовлево с дислокацией дорожных знаков и разметки. На 3 км. участка дороги дорожный знак 3.20 ПДД РФ; видеозапись, из которой следует, что автомобиль «Hyndai Solaris» г/н ... производит обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и завершает обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 о привлечении к административной ответственности Кусина В.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 09.04.2025. На 25.05.2026 административный штраф Кусиным В.М. не оплачен
Вопреки доводу жалобы, нарушений, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав Кусина В.М., в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Как следует из материалов дела, Кусин В.М. присутствовал на судебных заседаниях - 04.06.2026.,10.06.2026. В судебное заседание, назначенное на 25.06.2026, Кусин В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 35), ходатайство об отложении дела не заявил. При рассмотрении дела 25.06.2026 присутствовал защитник Кусина В.М.- Зорин Д.В., действующий на основании доверенности № 70 АА 2201178 от 11.06.2026, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения Кусина В.М. на вахте на Лугинецком месторождении в связи с исполнением трудовых обязанностей с приложением подтверждающих документов.
Ходатайство защитника мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлено ходатайства. Оснований не согласится с мотивами, по которым мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, судья второй инстанции не усматривает.
Иных ходатайств от защитника Зорина Д.В., в том числе и о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Госавтоинспекции, составившего в отношении Кусина В.М. протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что Кусин В.М. не получал копию постановления мирового судьи Томского судебного района от 13.03.2025, в связи с чем не имел возможности своевременно уплатить административный штраф, подлежит отклонению, исходя из следующего. Как следует из пояснений Кусина В.М., ему достоверно было известно о рассмотрении 13.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Тот факт, что он не присутствовал в судебном заседании и не получал судебный, поскольку находился на вахте, не свидетельствует о наличии уважительной причины не уплаты административного штрафа, назначенного в качестве наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, достаточных мер для получения судебного акта, не предпринял, при этом объективных препятствий к этому не имелось.
Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.
Дорожные знаки согласно п.10. ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.12.2024 N 2001-ст).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Кусин В.М. 25.05.2026 в 07 час. 56 мин.в г. Томске на а/д пос. Кузовлево –ул. Мичурина,2 км., управляя транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак Е470РМ70, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного автомобиля, при этом завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При рассмотрении жалобы инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Кульменев В.Г. показал, что 25.05.2026 при несении службы на а/д ул. Мичурина-пос. Кузовлево в 07 час.56 мин. им было выявлено нарушение водителем автомобиля «Hyndai Solaris» г/н ... требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно, автомобиль «Hyndai Solaris» г/н ... двигаясь со стороны пос. Кузовлево в направлении ул. Мичурина совершил обгон впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, который был установлен на 1-ом км. а/д Кузовлево-ул. Мичурина, и до 3 км. указанной автодороги дорожных знаков, отменяющих действие знака 3.20 ПДД РФ, не было. После того, как автомобиль «Hyndai Solaris» г/н ... был остановлен, в отношении водителя Кусина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района г. Томска 13.03.2025, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Со схемой правонарушения Кусин В.М. согласился, при составлении протокола об административном правонарушении Кусин В.М. каких-либо возражений по обстоятельствам совершения правонарушения, не указал.
Вместе с тем, согласно схеме организации дорожного движения а/д. ул. Мичурина - пос. Кузовлево, представленной Департаментов дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска на запрос мирового судьи от 04.06.2026 по делу № 5-744/2026, на участке дороги ул. Мичурина- пос. Кузовлево на 4 км (560 м) установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», и до 4км.(270м) дорожных знаков, запрещающих обгон, схема не содержит.
В целях устранения выявленных противоречий, суд с участием должностного лица - инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Кульменева В.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кусина В.М. и его защитника Зоина Д.В. выехал на место совершения вмененного Кусину В.М. правонарушения. При выездном судебном заседании - 12.08.2026, было установлено, что патрульный автомобиль сотрудников ДПС находился на 4 км 270(м) а/д. ул. Мичурина –пос. Кузовлево (5 км. а/д. пос. Кузовлево- ул. Мичурина). Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на участке дороги 5 498 км. ( 1-ый км. пос. Кузовлево- ул. Мичурина.). Дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на участке дороги от 5498 км. до 4 км 270 м., отсутствует.
Из ответа заместителя начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 27.08.2026, следует, что Департаментом мировому судье представлена выписка (схема) проекта организации дорожного движения а/д ул. Мичурина –пос. Кузовлево, утвержденного 30.04.2026. Принципиальных изменений на данном участке автомобильной дороги не проводилось и изменений в расположение дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки не вносились. На момент обращения суда в Департамент и по настоящее время дорожный знак 3.21 «Конец зоны обгона», установленный на 5 км. а/д от ул. Мичурина до кольца пос. Кузовлево не был демонтирован.
28.08.2026 в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Томска поступило дополнение к ответу от 27.08.2026, согласно которому, на дату 25.05.2026 на а/д ул. Мичурина- пос. Кузовлево действовал проект организации дорожного движения, утвержденный в 2019 году. К ответу приложен проект организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги от 5.843 км. до 4,418 км. (от 1 км. до 3 км. а/д пос. Кузовлево-ул. Мичурина) дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», не предусмотрен.
В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска Горн В.В. показал, что 30.04.2026 был утвержден новый проект (схема) организации дорожного движения на а/д ул. Мичурина- пос. Кузовлево, который был предоставлен мировому судье. На дату 25.05.2026 на указанной автомобильной дороге дорожные знаки были установлены в соответствии с новым проектом. Со слов сотрудников отдела, которые готовили ответы на запросы суда, ему известно, что на запрос судьи Октябрьского районного суда ошибочно был предоставлен проект организации дорожного движения, утвержденный в 2019 году. г. Томска.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что 25.05.2026 в 07 час. 56 мин. в г. Томске на а/д пос. Кузовлево –ул. Мичурина, 2 км., Кусин В.М., управляя транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак Е470РМ70, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного автомобиля, при этом завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026, которым Кусин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кусина Вячеслава Минибаевича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н. Ганина