РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 13 августа 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Гладченко Гелены Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260710012279 от 10.07.2026, решение вышестоящего должностного лица от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260710012279 от 10.07.2026, Гладченко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.07.2026, постановление № 18810570260710012279 от 10.07.2026, оставлено без изменения, а жалоба Гладченко Г.Н., - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Гладченко Г.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает на ошибку автоматического комплекса в определении лица и противоречия в материалах дела. В тексте обжалуемого постановления инспектор указывает, что правила применения ремней безопасности нарушил водитель. Однако на самом фотоматериале в графе «Вид нарушения» автоматическая система указывает: «Нарушение правил применения ремней безопасности пассажиром». Таким образом, должностным лицом неверно установлен субъект правонарушения. Водитель ТС в момент фиксации был пристегнут надлежащим образом, и находился справа от пассажира в другой одежде. Отмечает техническую ошибку камеры. Пассажир на переднем сиденье был пристегнут ремнем безопасности. Автоматический комплекс «Азимут 4» совершил ошибку распознавания из-за специфики интерьера ТС и условий съемки. Салон автомобиля, а также сами ремни безопасности имеют бежевый цвет. Пассажир в момент фиксации был одет в белую одежду. Переднее пассажирское сиденье было сильно откинуто назад, из-за чего падение теней в салоне, а также из-за того, что бежевый ремень безопасности визуально слился с белой одеждой пассажира и бежевыми элементами интерьера, автоматический комплекс ошибочно зафиксировал нарушение. Наличие состава правонарушения отсутствует, так как требования ПДД РФ были полностью выполнены.
Процессуальный срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче настоящей жалобы не пропущен.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гладченко Г.Н., не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании инспектор ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по Томской области Курдюков А.К. пояснил, что им, 10.07.2026 в отношении собственника транспортного средства Нисан Тиида, г/н ...- Гладченко Г.Н. вынесено постановление № 18810570260710012279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Данное правонарушение было выявлено специальным техническим средством «Азимут 4», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки. При проверке фотоматериала им было установлено, что водитель транспортного средства Нисан Тиида, г/н ..., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Постановление № 18810570260710012279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Гладченко Г.Н. было вынесено в соответствии с.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Указание на фотоматериале, приложенного к обжалуемому постановлению «Вид нарушения: Нарушение правил применения ремней безопасности пассажиром» было автоматически заполнено системой фиксации правонарушений, и при проверке фотоматериала данные сведения не подтвердились. Кроме того, для привлечения собственника (владельца) ТС к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о соблюдении водителем транспортного средства требований п.2.1.2 ПДД, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кКдекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 28.06.2026 в 19:07:12 час. по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Сергея Лазо, д. 25Б, водитель транспортного средства «Нисан Тиида», г/н ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Собственником транспортного средства «Нисан Тиида», г/н ... на момент фиксации правонарушения являлась Гладченко Г.Н. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №998437135.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством (Азимут 4, заводской номер 113-21, свидетельство о поверке № С-ВЭ/06-02-2026/502335123, действительное до 05.02.2028 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: фотоматериал с технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, результатами поверки СИ – «Азимут 4, заводской номер 113-21», свидетельство С –ВЭ/06-02-2026/502335123, поверен ФБУ «Томский ЦСМ», срок действия поверки до 05.02.2028.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Действия Гладченко Г.Н. должностным лицом верно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ.
Решением вышестоящего должностного лица от 16.07.2026, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810570260710012279 от 10.07.2026, было установлено, что 28.06.2026 в 19:07:12 час. по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Сергея Лазо, д. 25Б, водитель транспортного средства «Нисан Тиида», г/н ...,собственником которого является Гладченко Г.Н., управляя транспортным средством в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление должностного лица № 18810570260710012279 от 10.07.2026, оставлено без изменения, а жалоба Гладченко Г.Н. - без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области о доказанности вины Гладченко Г.Н., как собственника (владельца) транспортного средства «Нисан Тиида», г/н ..., в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства «Нисан Тиида», г/н ... был пристегнут ремнем безопасности, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и обоснованно, мотивированно отклонены, как несостоятельные, поскольку из имеющегося в деле фотоматериала отчетливо видно, что водитель вышеуказанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.
Доводы жалобы о том, что автоматический комплекс «Азимут 4» совершил ошибку распознавания и ошибочно зафиксировал, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, в рассматриваемом случае правого значения не имеет. Более того, в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим лицом 16.07.2026 было установлено, что 28.06.2026 в 19:07:12 час. по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Сергея Лазо, д. 25Б, водитель транспортного средства «Нисан Тиида», г/н ..., управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по Томской области дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Гладченко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, как при вынесении обжалуемого постановления, так и при рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, допущено не было.
Административное наказание назначено Гладченко Г.Н. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260710012279 от 10.07.2026, решение вышестоящего должностного лица от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ в отношении Гладченко Г.Н. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260710012279 от 10.07.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гладченко Гелены Николаевны, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина