РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Султанбаева Ахрарбека, родившегося 24.12.1992 в Республике Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, владеющего русским языком, в услугах переводчик не нуждающегося, на постановление заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 380м от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 380м от 20.07.2026, Султанбаев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Султанбаев А. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления (20.07.2026) он уже имел действующую регистрацию по месту пребывания, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является длящимся. Это означает, что факт незаконного нахождения на территории РФ устанавливается на момент его выявления и действует до устранения нарушения. Следовательно, если на момент рассмотрения дела нарушение уже устранено, производство подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. Срок предыдущей его регистрации истек 05.04.2026. 09.04.2026 принимающая сторона предприняла попытку продлить регистрацию, однако получила отказ (без учета обстоятельств). 16.07.2026 его регистрация по месту пребывания была продлена до 30.11.2026. На момент вынесения обжалуемого постановления 20.07.2026, он законно находился на территории Российской Федерации, имея все необходимые документы. Отмечает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку срок его временного пребывания был продлен в силу наличия действующего трудового договора (бессрочный договор с ООО «Ружавто»). Ссылаясь на п.5 ст.97 договора о Евразийском экономическом союзе, указал, что поскольку он работает в ООО «Ружавто» на основании бессрочного трудового договора, его нахождение в Российской Федерации является законным в течении всего периода действия данного договора, с ежегодным продлением. Данное обстоятельство не исследовано и не оценено должностным лицом при новом рассмотрении в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Дополнительно указал, что при новом рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении участия защитника, что лишило его права на защиту. При новом рассмотрении дела 20.07.2026 при вынесении обжалуемого постановления в помещении ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска присутствовал его защитник – Еремин С.Н., однако в тексте нового постановления отсутствует какое-либо упоминание о его участии, несмотря на то, что защитник фактически участвовал в процессе. Отмечает, что должностное лицо необоснованно применило ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ формально, проигнорировав исключительные смягчающие обстоятельства и назначило максимальный штраф 40000 рублей, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства: его супруга Ахмадалиева С. и двое малолетних детей Султанбаев А.А., 24.10.2021 г.р., и Султанбаева А.А., 22.07.2023 г.р., являются гражданами Российской Федерации. Разрыв семейных связей нарушает ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 38 Конституции РФ; он официально трудоустроен, имеет стабильный доход, уплачивает налоги, что подтверждает его интеграцию в общество; принимающая сторона предпринимала попытки своевременно продлить регистрацию (09.04.2026), но получила отказ, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение; сразу после получения реальной возможности он легализовался при содействии Уполномоченного по правам человека (16.07.2026), что говорит о его добросовестности; он признал вину и раскаялся на ранней стадии.
В судебном заседании Султанбаев А. пояснил, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и не оспаривает тот факт, что в период с 06.4.2026 по 09.04.2026 (дата выявления правонарушения) он нарушил миграционное законодательство, т.к. по истечении 90-дневного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, при этом с заявлением с приложением документов, о продлении срока пребывания в Российской Федерации, в миграционную службу не обращался. Не оспаривает, что при рассмотрении дела должностным лицом он не заявлял ходатайство о допуске в качестве его защитника Еремина С.Н., который присутствовал при рассмотрении дела. Учитывая, что на дату вынесении обжалуемого постановления он на территории Российской Федерации находится законно, а также то обстоятельство, что на территории Российской Федерации у него в собственности есть недвижимое имущество, он официально трудоустроен и уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, его близкие родственники (жена и дети) являются гражданами Российской Федерации, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности.
В судебном заседании защитник Султанбаева А.- Ахмадалиева С.Х. доводы Султанбаева А., поддержала, просила признать допущенное Султанбаевым А. правонарушение, малозначительным, применить положение ст.2.9 КоАП РФ.
Заслушав Султанбаева А., защитника Ахмадалиеву С.Х., проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 20.04.2026 в 12 час. 30 мин., в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия сотрудниками ОИК УМВД России по Томской области, по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 38, было выявлено, что гражданин Республики Кыргызстан Султанбаев А., 24.12.1992 г.р., который являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно въехал на территорию Российской Федерации 06.01.2026 года с целью въезда «работа». С 13.01.2026 по 05.04.2026 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 24, кв. 4. С 06.04.2026 проживает по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д. 24, кв. 4 (без постановки на миграционный учет). По истечении определенного срока пребывания – 05.04.2026, от выезда с территории Российской Федерации уклонился, с 06.04.2026 по 20.04.2026 на территории Российской Федерации находится в нарушение требований, предусмотренных п.1,2 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол административном правонарушении № 380М от 20.04.2026, с которым Султанбаев А. был ознакомлен; объяснение Султанбаева А. от 20.04.2026, в котором последний указал, что «06.01.2026 въехал на территории Российской Федерации с целью «работа». С 06.04.2026 проживает без постановки на миграционный учет по адресу: г. ...4 со своей семьей: супруга Ахмадалиева С.Х, дети- Султанбаев А.А.,24.10.2021 г.р., Султанбаева А.А.,... г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. С 06.04.2026 прекратил осуществлять трудовую деятельность. За оформлением разрешительных документов (РВП, вида на жительство, патента) не обращался, т.к. не знал куда необходимо обратиться. Его супруга, как принимающая сторона, в этот период, собирала медицинские документы для своей госпитализации планового оперативного лечения, в связи с чем, он не продлил срок пребывания на территории Российской Федерации. Осознает, что уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 05.04.2026. Вину в совершении правонарушения, признает»; национальный паспорт на имя Султанбаева А.: паспорт на имя Султанбаева А. содержащий сведения о пересечении Российской Федерации -06.01.2026; миграционная карта на имя Султанбаева А., в которой Султанбаев А. указал цель въезда «работа»; уведомлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания гр. Султанбаева А..; досье иностранного гражданина на имя Султанбаева А., из которого следует, что Султанбаев А.с 06.01.2026 по 05.04.2026 состоял на миграционном учете по адресу: г. Томск, ул. Центральная, д.24 кв.4; справка на лицо по ИБД-Ф (ОСФР+Регион.ОСК+Адм. наруш.) в отношении Султанбаева А.; рапорт должностного лица о 20.04.2026; копия паспорта гражданина РФ на имя Ахмадалиевой С.Х, копии свидетельств о рождении Султанбаева А.А.,... г.р, Султанбаевой А.А., ... г.р., из которых следует, что отцом детей является Султанбаев А., а матерью Ахмадалиева С.Х.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Султанбаева А. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Султанбаеву А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Факт нарушения гражданином Республики Кыргызстан Султанбаевым А. требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, также подтверждается его объяснением от 20.04.2026, согласно которому, Султанбаев А. факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении законного пребывания, не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Султанбаевым А. требований п. 1 и п.2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25.07.2002, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Султанбаева А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Султанбаева А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о законности пребывания Султанбаева А. на территории Российской Федерации с ссылкой на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, поскольку 18.11.2024 года между Султанбаевым А. и ООО «РУЖАВТО» был заключен трудовой договор, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 ЕоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Согласно п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.
В случаях, предусмотренных п. 3, абз. 7 и 8 п. 7, п.п. 10 - 12 ст. 5 и подп. 8 - 8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).
В соответствии с подп. 9.1, 9.3 п. 9 Порядка в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, одновременно с заявлением представляются: документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия (все страницы); копия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение 3 рабочих дней со дня принятия заявления к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из решений, в том числе о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина в виде письменного решения.
Положениями п. 18.7 Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания продлевается на срок до 1 года с даты его въезда в Российскую Федерацию - в случае заключения иностранными гражданами, указанным подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на 1 год для каждого такого продления.
После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (п. 20 Порядка).
Объективных данных о том, что Султанбаев А. с даты въезда на территорию Российской Федерации -06.01.2026, обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Отсутствуют сведения о продлении Султанбаеву А. срок временного пребывания и в информационных базах органа миграционного контроля.
Вопреки доводам Султанбаева А., изложенным в жалобе, заключение 18.11.2024 трудового договора с ООО «РУЖАВТО», равно как и направление работодателем 18.11.2024 уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора в соответствии со ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, срок пребывания иностранного работника не продляет.
Довод жалобы о том, что в действиях Султанбаева А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку на дату вынесении обжалуемого постановления, Султанбаев А. легализовал свое положение, основан на неверном толковании норм права.
Вопреки доводу Султанбаева А., доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела должностным лицом 20.07.2026, присутствовал защитник Еремин С.Н., материалы дела не содержат (доверенность, ордер). В судебном заседании Султанбаев А не оспаривал, что с ходатайством допуске к участию в деле в качестве его защитника Еремина С.Н., не обращался.
Рассматривая довод жалобы о том, что должностное лицо, признавая Султанбаева АА. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, необоснованно применило положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в максимальных пределах в размере 40000 рублей, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.
Санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ)
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вопреки доводу жалобы, должностным лицом при назначении Султанбаеву А. наказания, были учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном), так и обстоятельства, предусмотренные ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ (наличие гражданства Российской Федерации его супруги и детей, род деятельности, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации). Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу что назначение Султанбаеву А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Административный штраф в размере 40000 рублей назначен в минимальных пределах ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что совершенное Султанбаевым А. правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Султанбаеву А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были -бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска допущено не было.
Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 380м от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Султанбаева Ахрарбека оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н.Ганина