РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Басалаевой Виталины Витальевны на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110570260715049716 от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110570260715049716 от 15.07.2026, собственник (владелец) транспортного средства Басалаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Басалаева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы права, просит постановление № 188110570260715049716 от 15.07.2026, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 05.07.2026 в 09:35:14 она находилась по адресу: ..., автомобилем не управляла, так как у нее нет и никогда не было водительского удостоверения, в страховой полис ОСАГО она не вписана. На фотографии из постановления видно, что автомобилем управляет мужчина, а не женщина. Она является собственником т/с Лада Гранта 219040, г/н ..., но автомобилем управляют её папа и дядя, которые вписаны в страховой полис ОСАГО. Кто именно из них был за рулем в момент фиксации правонарушения, не знает.
В судебном заседании Басалаева В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что 05.07.2026 в 09:35:14 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 183А, она автомобилем т/с Лада Гранта 219040, г/н ..., собственником которого является, не управляла. Кто именно управляя автомобилем в момент фиксации правонарушения, Басалаев В.В. (её отец) или Белянин Д.Д. (её дядя), не знает. В жалобе допущена техническая опечатка, а именно, постановление было вынесено о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а не по ст.12.6 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель Басалаев В.В. показал, что собственником автомобиля Лада Гранта 219040, г/н ... является его дочь - Басалаева В.В. Его дочь никогда не управляла указанным автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения, в страховой полис не вписана. Автомобилем управляют либо он, либо Белянин Д.Д. (дядя Басалаевой В.В.). В г. Томске он проживает в арендованной квартире вместе со своей дочерью. Автомобиль Лада Гранта 219040, г/н ... используют только в личных целях своей семьи. Договор аренды транспортного средства с Басалаевой В.В. он не заключал, так как он и Белянин Д.Д. вписаны в страховой полис. Кто именно управлял автомобилем 05.07.2026 в утреннее время, он или Белянин Д.Д., пояснить не может. На момент фиксации правонарушения автомобиль выбил из владения Басалаевой В.В., так как накануне именно он забрал указанный автомобиль. Обращает внимание суда на то обстоятельства, что на фотографии в момент фиксации зафиксировано, что автомобилем управляет мужчина, а не женщина.
Заслушав Басалаеву В.В., свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В п. 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.07.2026 в 09:35:14 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 183А, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, г/н ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9980780329, на момент фиксации нарушения являлась Басалаева В.В., ... г.р.
Указанное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707041, свидетельство о поверке №С-ВЭ/27-06-2025/443481129, поверка действительна до 26.06.2027.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: фотоматериал с технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, результатами поверки СИ – АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1707041, свидетельство о поверке №С-ВЭ/27-06-2025/443481129, поверен ФБУ «Томский ЦСМ», срок действия поверки до 26.06.2027.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Таким образом, выводы должностного лица о виновности собственника (владельца) транспортного средства Басалаевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Басалаевой В.В. должностным лицом верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Рассматривая доводы Басалаевой В.В. о том, что в её действиях отсутствует событие правонарушения, учитывая, что 05.07.2026 в 09:35:14 она автомобилем не управляла, поскольку водительское удостоверение не получала, в страховой полис не вписана, а кто именно в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем Басалаев В.В. или Белянин Д.Д., ей неизвестно, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Из приобщенного к жалобе и исследованного в судебном заседании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № ... следует, что Басалаева В.В. является собственником транспортного средства Лада Гранта 219040, г/н .... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Басалаев В.В., Белянин Д.Д.
Вместе с тем, довод Басалавой В.В. о том, что она не вписана в страховой полис ОСАГО № ..., не имеет водительского удостоверения, и соответственно не может управлять транспортным средством, являются необоснованными ввиду того, что отсутствие водительского удостоверения и записи в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению, не лишает права собственника на управление транспортным средством.
Из жалобы Басалаевой В.В. и объяснений в судебном заседании следует, что к управлению транспортным средством допущены только Басалаев В.В. (её отец) и Белянин Д.Д. (её дядя). Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако Басалаева В.В. с заявлением о нахождении автомобиля Лада Гранта 219040, г/н ... в пользовании иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Вопреки доводу Басалаевой В.В., предоставленный административным органом фотоматериал, не содержит сведений о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Лада Гранта 219040, г/н ... управлял мужчина, а не женщина.
Показания свидетеля Басалаева В.В. о том, что автомобиль Лада Гранта 219040, г/н ... выбыл из владения Басалаевой В.В., поскольку он (Басалаев В.В.) накануне взял данный автомобиль, объективно какими-либо доказательствами, не подтвержден. Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, Басалаева В.В. приходится ему дочерью. Автомобилем Лада Гранта 219040, г/н ... могут управлять только близкие родственники он и Белянин Д.Д. (дядя – Басалаевой В.В.), и используется в личных целях семьи.
Однако, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Басалаевой В.В. не подтверждены необходимые условия освобождения ее от административной ответственности, изложенные в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из её владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство Лада Гранта 219040, г/н ... на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, выбыло из владения, Басалаевой В.В. не представлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, и Басалаева В.В., как собственник транспортного средства, не имела возможности пользоваться данным транспортным средством, в судебное заседание не представлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно,
Таким образом, Басалаева В.В. обоснованно признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки.
Административное наказание Басалаевой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При установленных судом обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260715049716 от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Басалаевой В.В. является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110570260715049716 от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Басалаевой Виталины Витальевны, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н.Ганина