РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Крюковой Ольги Владимировны на постановление старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области
№ 188110070240014615671 от 02.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области № 188110070240014615671 от 02.08.2026, Крюкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Крюкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление от 02.08.2026, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что автомобиль был оставлен параллельно конструкции, которая визуально представляет собой сплошной глухой монолитный металлический забор. Данная конструкция не имела никаких внешних признаков ворот (ручки, стыки, видимые петли, наружные ручки и иные элементы, выдающие откатной механизм). Дорожные знаки, запрещающие остановку/стоянку (знаки 3.27-3.30 ПДД РФ), дорожная разметка, а также любые информационные таблички и предупреждающие надписи на данном заборе и прилегающей территории отсутствовали. Указала, что при составлении материалов дела, инспектор Госавтоинспекции взял с неё письменные объяснения, однако в нарушение её процессуальных прав, не выдал её на руки копию данных объяснений, что лишило её возможности реализовать право на защиту.
В судебное заседание, назначенное на 02.09.2026 в 15 час.00 мин. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова О.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Ранее в судебном заседании Крюкова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Заслушав Крюкову О.В., свидтеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 9 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается среди прочего в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, 02.08.2026 в 11 час. 30 мин. Крюкова О.В. по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 38, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством KIA SOUL, г/н ..., нарушила правила остановки транспортного средства, осуществила остановку, сделав невозможным выезд автомобиля Лада Ларгус, г/н ..., создав препятствие для его движения.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 70 АБ №818186 от 02.08.2026; письменными объяснениями Крюковой О.В. от 02.08.2026; письменными объяснениями Гостева А.А. от 02.08.2026; фотографией с места совершения правонарушения; видеозаписями, представленными на оптическом СД-диске, зафиксировавшими, совершенное Крюковой О.В., административное правонарушение.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о нарушении Крюковой О.В. п. 12.4 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле фотоматериалах и видеозаписи с камеры видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, усматривается, что расположение автомобиля KIA SOUL, г/н ..., перекрывает возможность движения автомобиля Лада Ларгус, г/н ..., находящегося на закрытой служебной парковке и делает невозможным его выезд.
Вопреки доводу жалобы о том, что автомобиль KIA SOUL, г/н ... был припаркован по адресу г. Томск, ул. Ивана Черных,40, параллельно конструкции, которая визуально представляла собой сплошной глухой монолитный металлический забор, не имела опознавательных признаков того, что данная конструкция является воротами, опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалом, в том числе и фотографиями, которые были приобщены Крюковой О.В. в судебном заседании, из которых усматривается, что в правом верхнем углу ворот расположен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», что свидетельствует о находящемся в данном месте проезде.
В судебном заседании свидетель Гостев А.А. показал, что работает в ОМВД Октябрьского района г. Томска в должности полицейского водителя ОР ППСП ОМВД по Октябрьскому району г. Томска. 02.08.2026 около 11 час. 25 мин ему необходимо было выехать с территории ОМВД по Октябрьскому району г. Томска на автомобиле Лада Ларгус, г/н ... на служебное задание. Подъехав к служебным воротам, выехать за пределы территории ОМВД по Октябрьскому району г. Томска он не смог, так как напротив ворот при выезде на проезжую часть был припаркован автомобиль KIA SOUL, г/н ..., перегородив тем самым выезд. Он (Гостев А.А.) по рации передал информацию в дежурную часть, после чего не менее 3-5 раз ударил по колесам автомобиля KIA SOUL. У автомобиля сработала сигнализация, но никто к автомобилю на протяжении 5-7 минут не подходил. С дежурной части ему также сообщи, что не смогли дозвониться до сособственника автомобиля, в связи с чем, вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Сотрудники прибывшего наряда ДПС также пытались дозвониться до собственника автомобиля KIA SOUL. Около 11 час. 50 мин. к автомобилю KIA SOUL подошла женщина и сообщила, что автомобиль принадлежит ей. Один из сотрудников ДПС попросил женщину освободить проезд. Он (Гостев А.А.) дал объяснение, после чего уехал. Автомобиль KIA SOUL был припаркован параллельно служебным воротам, над которыми была установлена камера видеонаблюдения, дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», а также отчетливо просматривался шлагбаум, установленный за воротами. Рядом с воротами расположена металлическая дверь, на которой установлена ручка и видеозвонок. Ворота металлические, имеют снизу зазор, открываются с помощью роликового механизма.
Рассматривая довод жалобы Крюковой О.В. о том, что сотрудник Госавтоинспекции не выдал копию объяснений Крюковой О.В., чем нарушил её право на защиту, суд приходит к следующему.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное вручение копии объяснений, содержащихся в материалах дела, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из видеозаписи, полученной сотрудником Госавтоинспекции с помощью технического средства «Дозор», копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Крюковой О.В. в момент их составления и вынесения.
Согласно материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе о выдаче копии письменных объяснений, Крюковой О.В. заявлено не было. Следовательно, права Крюковой О.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции нарушены не были.
При таких установленных по делу обстоятельствах, факт нарушения водителем Крюковой О.В. п. 12.4 ПДД РФ, заключающего в том, что она (Крюкова О.В.) 02.08.2026 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 38, управляя транспортным средством KIA SOUL, г/н ..., нарушила правила остановки транспортного средства, осуществила остановку, сделав невозможным выезд автомобиля Лада Ларгус, г/н ..., создав препятствие для его движения, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, должностным лицом действия Крюковой О.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Крюковой О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
В целом доводы Крюковой О.В. по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Крюковой О.В., в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено Крюковой О.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110070240014615671 от 02.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюковой Ольги Владимировны - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина