РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ковылина Юрия Ивановича, поданную в защиту интересов Саидова Валерия Алишеровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.07.2026, Саидов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ковылин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.07.2026, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Саидова В.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, цитирую нормы права, указывает, что был нарушен порядок освидетельствования Саидова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Саидов В.А. дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе первого исследования выдыхаемого Саидовым В.А. воздуха, показания прибора не были оглашены должностным лицом, однако на видеозаписи зафиксировано, что Саидов В.А. прошел первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Саидов В.А. утверждает, что результатом являлось число с результатом менее 0,16 мг/л, что исключает факт его нахождения в состоянии опьянения. Отмечает, что запрошенные мировым судом результаты первоначального исследования не были представлены суду, а из поступившего ответа следует, что результаты первого продува в памяти алкотестера не сохранились. Утверждение о том, что выдох был прерван, ничем не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании инспектор пояснил, что результаты первоначального продува Саидовым В.А. должны быть зафиксированы в памяти прибора. Также он пояснил, что на приборе возможно было показание 0,0000 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что второй отбор воздуха должностным лицом у Саидова В.А. был произведен необоснованно. Указывает, что Саидов В.А. после первого отбора воздуха, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные требования закона должностным лицом соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. При данных обстоятельствах, вывод о наличии у Саидова В.А. состояния опьянения нельзя признать обоснованным.
В судебное заседание, Саидов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Ковылин Ю.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право Саидова В.А. на защиту, поскольку был нарушен порядок извещения, а именно, Саидову В.А. и защитнику Махоткиной Д.И. поступили СМС-сообщения с извещением о судебном заседании сразу на три даты: 08.07.2026, 10.07.2026 и 13.07.2026, о чем свидетельствуют скрин-шоты СМС –сообщений. Кроме того, в постановлении присутствует ссылка на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, а именно Руководство по эксплуатации Анализаторов паров этанола, которое поучено незаконно, так как данное Руководство не истребовалось у уполномоченного органа, или у организации –изготовителя. Дополнительно пояснил, что не оспаривает тот факт, что он, как защитник Саидова В.А., принимал участие в судебном заседании 08.07.2026 и не возражал против рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Саидова В.А. и защитника Махоткиной Д.А. Полагает, что руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер», на дату рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовало и было приобщено к материалам дела после вынесения обжалуемого постановления. При рассмотрении дела мировым судьей 08.07.2026, он, как защитник, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив об этом ходатайство, однако с таким ходатайством к мировому судье не обращался.
Защитник Махоткина Д.И. жалобу защитника Ковылина Ю.И., поддержала, дополнив, что ей, как защитнику Саидова В.А. пришло смс-сообщение, в котором было указано три даты судебного заседания.
В ходе рассмотрения жалобы и исследования письменных материалов дела, защитник Махоткина Д.И. зал судебного заседания покинула.
Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2)
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 20.12.2025 в 21 час. 35 мин. Саидов В.А. по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 42, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак Н289КВ70, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ №802814 от 20.12.2025, с которым Саидов В.А. был знакомлен, замечаний по содержанию протокола не указал; протокол 70 АА №258172 от 20.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания от отстранения Саидова В.А. от управления транспортным средством указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признака- -запах алкоголя изо рта); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 092847 от 20.12.2025 с результатами исследования на бумажном носителе; сведениями о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер –001450 поверка действительна до 05.11.2026; протокол о задержании транспортного средства 70 ТО №127171 от 20.12.2025, рапорт должностного лица от 20.12.2025 об обстоятельствах совершенного Саидовым В.А. административного правонарушения; видеозапись, представленная на оптическом диске, на которой зафиксировано осуществления в отношении Саидова В.А. процессуальных действий; судебные показания должностного лица –инспектора ДПС Соловьева В.А., сведения программы «Статистика Алкотектор +».
Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд не находит
Сомнений в наличии у Саидова В.А. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Саидова В.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам прохождения которого у Саидова В.А. было установлено состояние опьянения (показания средства измерения – 0,786 мг/л). С результатами освидетельствования Саидов В.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта и поставил свою подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Саидова В.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все проведенные в отношении Саидова В.А. процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Саидова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения Саидовым В.А. описанного выше правонарушения, и сделал обоснованный вывод о его виновности.
Таким образом, мировым судьей действиям Саидова В.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обсуждая доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку: Саидов В.А. дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты первого продува алкотестера не были оглашены должностным лицом, а утверждение о том, что первый выдох был прерван ничем не подтвержден, в связи с чем, Саидов В.А., после первого отбора воздуха, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к следующему.
На видеозаписи с камеры «Дозор», имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, зафиксировано, как должностное лицо предлагает Саидову В.А., у которого имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - в служебном автомобиле, на что Саидов В.А. соглашается. В ходе проведения данной процедуры, осуществляя выдох в алкотектор, Саидов В.А. прерывает выдох, о чем ему сообщает должностное лицо и показывает экран алкотектора. Возражения относительно того, что выдох прерван, и на экране алкотектора имеются какие-либо показатели, со стороны Саидова В.А. не поступили. Далее Саидов В.А. осуществляет второй выдох в алкотектор, после которого должностное лицо оглашает результат показаний средства измерений – 0,786 мг/л, распечатывается чек результата измерений. Результат освидетельствования фиксируется должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 092847 от 20.12.2025, в котором Саидов В.А. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» пишет «согласен» и ставит подпись.
Таким образом, вопреки доводу защитника, оснований для направления Саидова В.А. на медицинское освидетельствование, изложенных в п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица не было, поскольку Саидов В.А. не возражал о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует вышеизложенная видеозапись и собственноручная подпись Саидова В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 092847 от 20.12.2025.
Согласно выписке данных произведенных измерений из памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (Статистика Алкотектора+») заводской номер 001450, измерения были произведены 20.12.2025 в 18:21:16, 18:23:49 и в 21.56:00 час. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2025 в 21:56 часов – 0,786 мг/л.(л.д.56). Их Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №092847 и бумажного чека с результатами освидетельствования, Саидов В.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 20.12.2205 в 21:56. Иных измерений от 20.12.2025, выписка «Статистика Алкотектора+», не содержит.
Из показаний инспектора ДПС Соловьева В.А., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Саидов В.А. согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При первом выдохе, Саидовым В.А. выдох был прерван, в связи с чем, на экране алкотектора было написано «выдох прерван» и чек не распечатался. При втором выдохе, чек с показаниями был распечатан. У модели алкотектора «Юпитер» в случае прерывания выдоха, чек не пробивается. Если выдох состоялся, и не важно, есть опьянение или нет, чек будет распечатан с любым значением, в том числе и нулевым. Оснований для направления Саидова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние не было, учитывая, что Саидов В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 76-77, 80-81).
Показания должностного лица в той части, что при прерывани свидетельствуемым лицом выдоха, у алкотектора «Юпитер» на экране отображается «Выдох прерван», и в этом случает можно повторить выдох, следуя указаниям п.2.7.20, соответствуют п. 2.7.12.2.7.20 Руководства по эксплуатации Алкотектора «Юпитер».
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам защитника Ковылина Ю.И. изложенным в жалобе, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саидова В.А. был проведен должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Довод защитника Ковылина Ю.И. о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствовало руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер», что является фактом того, что данное руководство было приобщено к материалам дела после вынесения оспариваемого постановления, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2026, постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 23.03.2026, которым Саидов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 1. ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска. Дело об административном правонарушении в отношении Саидова В.А. поступило на судебный участок № 7 Октябрьского судебного района г. Томска – 23.06.2026. В период с 23.06.2026 по 08.07.2026 защитником Ковылиным Ю.И. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не заявлялось. Таким образом, довод защитника о том, что руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер» мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследовалось, и было приобщено к материалам дела после вынесения обжалуемого постановления, объективного ничем не подтверждены. При этом, данное руководство находится в открытом доступе в сети «Интернет», что позволяет любому желающему ознакомиться с его содержанием без каких-либо ограничений.
Кроме того, вина Саидова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, оценка которым была дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника Ковылина Ю.И. о том, что мировым судьей был нарушен порядок извещения Саидова В.А. и защитника Махоткиной Д.И о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 22.12.2025 Саидов В.А. поручил Махоткиной Д.И. и Ковылину Ю.И. представлять его интересны во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены, в том числе и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем выдал доверенность 70 АА 2197804 (л.д.19).
О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Саидова В.А., а именно - 08.07.2026 в 11 час.15 мин. по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, д.21А каб.105, Саидов В.А. и защитник Махоткина Д.И. были извещены надлежащим образом, что подтверждается как смс-сообщениями в адрес Саидова В.А. и Махоткиной Д.И., так и телефонограммой от 29.06.2026, согласно которой защитник Махоткина Д.И. дополнительно была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на 08.07.2026 в 11 час 15 мин. Саидов В.А. и защитник Махоткина Д.И. не явились, с ходатайством об уточнении даты судебного заседания и отложении судебного заседания не обратились, причины неявки мировому судье не сообщили. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2026, в судебном заседании присутствовал защитник Саидова В.А. – Ковылин Ю.И., и о рассмотрении дела в отсутствие Саидова В.А. и защитника Махоткиной Д.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не возражал.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей 08.07.2026, защиту интересов Саидова В.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлял защитник Ковылин Ю.И., при этом последний принимал активное участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, право Саидова В.А. на судебную защиту его прав и свобод, нарушено не было.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи от 08.07.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.
Административное наказание назначено Саидову В.А. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Саидова В.А., не имеется, а жалоба защитника Ковылина Ю.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова Валерия Алишеровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Ковылина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Томский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.Н. Ганина