РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Тихонова Романа Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110570260723012397 от 23.07.2026, решение вышестоящего должностного лица от 05.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110570260723012397 от 23.07.2026, Тихонов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05.08.2026, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110570260723012397 от 23.07.2026, оставлено без изменения, а жалоба Тихонова Р.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Тихонов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что 15.07.2026 им был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н .... Автомобиль был продан до даты фиксации правонарушения – 18.07.2026. В момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, автомобиль выбыл из его фактического владения и пользования в связи с продажей. Сведения камеры, зафиксировавшей административное правонарушение, не доказывают управление автомобилем с его стороны. Указание в постановлении на то, что на дату фиксации правонарушения, он являлся собственником автомобиля, не подтверждает, что он владел автомобилем или находился за рулем.
В судебном заседании Тихонов Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что автомобиль Mitsubishi Lanser, г/н ..., им был продан Леонову Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи от .... ... он получил постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, правонарушение было совершено ... по адресу :..., перекресток Иркутский тракт- ... пытался дозвониться до покупателя Леонова Н.Н., но последний на звонки не отвечал, и ... он обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, приложив копию договора купли-продажи. Он был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции, но в силу объективных причин не смог присутствовать на рассмотрении его жалобы. После получения решения вышестоящего должностного лица, которым его жалобы была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящей жалобой. О дате судебного заседания он извещал покупателя Леонова Н.Н., чтобы последний подтвердил, что именно он ... управлял автомобилем Mitsubishi Лансер, г/н ..., но Леонов Н.Н. сообщил, что в суд не явиться. Также со слов Леонова Н.Н. ему известно, что последнего в августе 2026 года остановили сотрудники Госавтоинспекции и изъяли государственные регистрационные номера. После продажи автомобиля он обратился в Госавтоинспекцию, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета, но ему было рекомендовано обратиться в МФЦ. Учитывая очередность записи на снятие автомобиля с регистрационного учета (10 дней), автомобиль был снят с регистрационного учета -.... Считает, что им, как бывшим собственником транспортного средства, были предприняты меры для своевременного извещения Госавтоинспекции УМВД России по ... о том, что автомобиль Mitsubishi Lanser, г/н ... выбыл из его владения и на дату совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля являлся Леонов Н.Н. В договоре купли-продажи были указаны паспортные данные Леонова Н.Н., его место жительство, номер телефона. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в решении вышестоящего должностного лица указано, что им (Тихоновым Р.В.) не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи, а именно: платежное поручение о перечислении денежных средств, акт приема –передачи, выписка с расчетного счета, копия паспорта транспортного средства с отметкой об изменении собственника, либо наличие нового страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Однако сведения о цене автомобиля и о полном расчете за автомобиль были указаны в договоре купли-продажи. Паспорт транспортного средства с отметкой об изменении собственника либо новый полис ОСАГО, он по объективным причинам предоставить не мог, так как паспорт транспортного средства был передан покупателю Леонову Н.Н., который, в силу условий договора, обязался зарегистрировать автомобиль по своему месту жительства в .... Полис ОСАГО на имя Леонова Н.Н. он также не имел возможности представить, так как не знал когда и в какой страховой организации Леонов Н.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, ему неизвестно.
Заслушав Тихонова Р.В., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ... в 17:46:46 по адресу: ..., перекресток Иркутский тракт – ..., водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi Лансер, 1.6, г/н ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., на момент фиксации нарушения являлся Тихонов Р.В., ... г.... правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской ..., свидетельство о поверке №С-ВЭ/27-06-2025/443481128, поверка действительна до ... включительно.
Ранее постановлением старшего инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., Тихонов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу 1500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания Тихонова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, о чем ... заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... вынесено постановление ....
Решением Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., оставлено без изменения, а жалоба Тихонова Р.В. без удовлетворения.
Отказывая Тихонову Р.В. в удовлетворении жалобы, вышестоящим должностным лицом указано, что представленная копия договора купли-продажи является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, оригинал договора купли-продажи не представлен. Кроме того, Тихоновым Р.В. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи (платежное поручение о перечислении денежных средств, акт приема –передачи, выписка с расчетного счета, копия паспорта транспортного средства с отметкой об изменении собственника, либо наличие нового страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)
Вместе с тем, с постановлением ... от ..., решением вышестоящего должностного лица от ..., согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Mitsubishi Лансер, г/н ... находилось во владении Леонова Н.Н., Тихоновым Р.В. представлен договор купли-продажи от ..., согласно которому между «Продавцом» (Тихоновым Р.В.) и «Покупателем» (Леоновым Н.Н.) был заключен догов купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Лансер, г/н ..., принадлежащий продавцу (Тихонову Р.В.) на основании паспорта транспортного средства: ... ... МРЭО ГИБДД УМВД России по ..., свидетельство о регистрации ... ... (1169002). Указанное транспортное средство продано Продавцом за 320000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания, подлежит регистрации в ГИБДД по месту жительства Покупателя (п.2 Договора). Договор подписан Тихоновым Р.В. и Леоновым Н.Н.
Из ответа начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... следует, что ... автомобиль Mitsubishi Лансер, г/н ..., был снят с регистрационного учета владельцем Тихоновым Р.В. в связи с продажей (передачей другому лицу).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности о приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральный закон от ... N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), помимо прочего, определяет цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.
В силу ст. 3 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (п.1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (п.2).
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в органах Госавтоинспекции.
Оценив предоставленный Тихоновым Р.В. договор купли-продажи от ... по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности содержащихся в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ... в 17:46:46 по адресу: ..., перекресток Иркутский тракт – ..., транспортное средство Mitsubishi Лансер, 1.6, г/н ... находилось во владении нового собственника – Леонова Н. Н.ча, ... г.р., а потому оспариваемые постановление ... от ..., решение вышестоящего должностного лица от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Тихонова Р.В. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тихонова Р.В. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., решение вышестоящего должностного лица от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тихонова Р. В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Р.В. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина