РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 9 сентября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Черемнова Владимира Геннадьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260625066310 от 25.06.2026, решение вышестоящего должностного лица от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260625066310 от 25.06.2026, Черемнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника отделения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 28.07.2026, постановление № 18810570260625066310 от 25.06.2026, оставлено без изменения, а жалоба Черемнова В.Г., - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Черемнов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит отменить данные решения. В обосновании доводов жалобы указывает, что 14.06.2026, в момент фиксации правонарушения, он был пристегнут ремнем безопасности, диагональная лямка ремня безопасности проходила не по поверхности плеча, а под плечом (подмышкой). Указал, что конструкцией его автомобиля Лада 4х4 212140 не предусмотрена регулировка ремня безопасности. При пристегивании ремня безопасности в положении поверхности плеча, ремень соскальзывает и упирается на шею и горло, что при управлении автомобилем создает дискомфорт водителю и не обеспечивает безопасность движения. Указывает, что в п.2.1.2 ПДД РФ не прописано, каким именно образом ремень безопасности должен располагаться на теле водителя, а нарушение положений решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 не может являться поводом для привлечения его к административной ответственности и считаться законом, поскольку комиссия Таможенного союза не является законодательным органом. Факт того, что он был пристегнут ремнем безопасности, могут подтвердить пассажиры его автомобиля, и при тщательном просмотре материалов видеофиксации правонарушения, видно, что он был пристегнут.
Процессуальный срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче настоящей жалобы не пропущен.
В судебном заседании Черемнов В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он всегда при управлении автомобилем пристегивается ремнем безопасности. У его автомобиля «Нива», 2021 годы выпуска, ремни безопасности не регулируются, в связи с чем, при надевании лямки ремня на плечо, лямка соскальзывает ему на шею, что создает дискомфорт при управлении автомобилем, и тем самым не обеспечивает безопасность его как водителя. Он надевает ремень безопасности таким способом, чтобы лямка ремня находилась не на плече, а проходила под рукой. В день выявления правонарушения -14.06.2026, при управлении автомобилем «Нива», он был пристегнут ремнем безопасности тем способом, который ему обеспечивает безопасность. Учитывая, что п.2.1.2 ПДД РФ обязывает водителя быть пристегнутым ремнем безопасности, но не предусматривает, каким именно способом он должен быть пристегнут, в его действиях нет состава административного правонарушения.
Заслушав Черемнова В.Г., должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 14.06.2026 в 16:09:38 час. по адресу: а/д Томск-Самусь, 13 км. + 46 м., Томская область, водитель транспортного средства ЛАДА 4Х4 212140, г/н ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.
Собственником транспортного средства ЛАДА 4Х4 212140, г/н ..., на момент фиксации правонарушения являлся Черемнов В.Г. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9948101294.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством (Азимут 4, заводской номер 142-20, свидетельство о поверке № С-МА/29-12-2025/492919172, действительное до 28.12.2027 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: фотоматериал с технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, результатами поверки СИ – «Азимут 4, заводской номер 142-20, свидетельство о поверке № С-МА/29-12-2025/492919172, поверен ФБУ «НИЦ ПМ-РОСТЕСТ», срок действия поверки до 28.12.2027 включительно.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Действия Черемнова В.Г. должностным лицом верно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ.
Решением вышестоящего должностного лица от 28.07.2026, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810570260625066310 от 25.06.2026, было установлено, что 14.06.2026 в 16:09:38 час. по адресу: а/д Томск-Самусь, 13 км. + 46 м., Томская область, водитель транспортного средства ЛАДА 4Х4 212140, г/н ..., собственником которого является Черемнов В.Г., управляя транспортным средством в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление должностного лица № 18810570260625066310 от 25.06.2026, оставлено без изменения, а жалоба Черемнова В.Г. - без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Томской области о доказанности вины Черемнова В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обсуждая доводы жалобы о том, что он (Черемнов В.Г.) 14.06.2026 в момент фиксации правонарушения был пристегнут ремнем безопасности способом, который обеспечивает ему безопасность, в связи с чем нарушение положений Технического Регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не может являться поводом для привлечения его к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.
Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1 Технического регламента).
Таким образом, Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям, и такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия. Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.
Данных о том, что принадлежащий Черемнову В.Г. автомобиль ЛАДА 4Х4 212140 имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат.
В судебном заседании должностное лицо – начальник отделения по рассмотрению дел об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дуляков М.Ю. показал, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, решение вышестоящее должностного лица от 28.07.2026, которым Черемнов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, законны и обоснованны. Правонарушение, совершенное Черемновым В.Г., было выявлено с помощью технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки. На автомобиле марки «Нива», которым управлял Черемнов В.Г., ремень безопасности имеет три точки крепления. Решением Комиссии Таможенного союза принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", которым предусмотрено, что ремни безопасности на транспортных средствах устанавливаются таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня. При рассмотрении жалобы Черемнова В.Г. вышестоящим должностным лицом, Черемнову В.Г. была продемонстрирована памятка, каким образом ремень безопасности должен быть надет на водителя. Полагает, что доводы Черемнова В.Г. о том, что лямка ремня безопасности в случае надевания ее на плечо соскальзывает ему (Черемнову В.Г.) на шею и тем самым создает дискомфорт при управлении транспортным средством, что влияет на безопасность дорожного движения, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, представленный в материалы дела фотоматериал с очевидностью свидетельствует о том, что водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку лямки ремня находились за водительским сиденьем вертикально стойки.
В судебном заседании по ходатайству Черемнова В.Г. в качестве свидетелей были допрошены Песковой В.В., Черемнов М.В., Черемнова Н.П. и Черемнова А.М.
Свидетель Песковой В.В. в судебном заседании показал, что с Черемновым В.Г. находится дружеских отношениях с 1970 года. Ему известно, что Черемнов В.Г. при управлении своим автомобилем «Нива», надевает ремень безопасности таким образом, что лямка ремня проходит не через плечо, а под рукой. На его (Пескового В.В.) вопрос «почему он так надевает ремень», Черемнов В.Г. пояснял, что лямка ремня при управлении автомобилем соскальзывает ему на шею и создает дискомфорт. Полагает, что лямка ремня безопасности соскальзывает на шею Черемнова В.Г. из-за особенностей телостроения Черемнова В.Г., поскольку последний ранее занимался спортом. Непосредственно 14.06.2026, когда было выявлено правонарушение, он в автомобиле «Нива» не находился, и пояснить, были ли Черемнов В.Г. пристегнут ремнем безопасности и каким способом, не может.
Свидетель Черемнов М.В. в судебном заседании показал, что в 2022 году его отец Черемнов В.Г. купил автомобиль «Нива Легенда». Ремни безопасности на данной марке автомобиля не регулируются. Учитывая не высокий рост отца, последний надевает ремень безопасности таким способом, чтобы диагональная лямка ремня находилась под рукой, а не на плече, так как лямка соскальзывает отцу на шею, что создает дискомфорт и угрозу безопасности при управлении автомобилем. Непосредственно 14.06.2026, когда было выявлено правонарушение, он в автомобиле отца не находился, в связи с чем пояснить, был ли отец пристегнут ремнем безопасности и каким способом, не может. Отмечает, что его отец при управлении автомобилем всегда пристегивается ремнем безопасности.
Свидетель Черемнова Н.П. показала, что её муж Черемнов В.Г. при управлении автомобилем всегда пристегивается ремнем безопасности. 14.06.2026 в вечернее время она находилась в автомобиле мужа «Нива» на переднем пассажирском сиденье и видела, что её муж был пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель Черемнова А.М. показала, что Черемнов В.Г. приходится ей свекром. Черемнов В.Г. при управлении своим автомобилем «Нива» всегда пристегивается ремнем безопасности и требует, чтобы его пассажиры также были пристегнуты ремнями безопасности. 14.06.2026 около 16 час. она находилась в автомобиле Черемнова В.Г. и видела, что последний был пристегнут ремнем безопасности. В этот день они возвращались из с. Калтай, куда ездили к её отцу, так как была годовщина смерти её матери. В 16 час.09 мин. они находились около с. Калтай, так как у нее на телефоне сохранились фотографии и время, когда данные фотографии были сделаны.
Оценивая показания свидетелей Пескового В.В., Черемнова М.В., Черемновой Н.П., Черемновой А.М. по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их относимыми, достоверными и допустимыми в части того, что 14.06.2026 в 16:09:38 час. по адресу: а/д Томск-Самусь, 13 км. + 46 м., Томская область, Черемнов В.Г., управляя транспортным средством ЛАДА 4Х4 212140, г/н ..., был пристегнут ремнем безопасности, суд не усматривает, учитывая, что свидетели Песковой В.В. и Черемнов А.М. в момент фиксации правонарушения в автомобиле Черемнова В.Г. не находились, и не видели, был ли последний пристегнут ремнем безопасности. Из показаний свидетеля Черемновой А.М. следует, что 14.06.2026 в 16 час. 09 мин. автомобиль под управлением Черемнова В.Г. находился в районе с. Калтай, при этом как следует из материалов дела, место совершения Черемновым В.Г. правонарушения: а/д Томск-Самусь, 13 км. + 46 м., Томская область, что находится на значительном расстоянии от с. Калтай. Из показаний свидетеля Черемновой Н.П. следует, что 14.06.2026 в вечернее время она находилась в автомобиле «Нива» на переднем пассажирском сиденье, однако согласно фотоматериала с технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки СИ – «Азимут 4», 14.06.2026 в 16:09:38 час. в автомобиле ЛАДА 4Х4 212140, г/н ... на переднем пассажирском сиденье находился мужчина.
Доводы жалобы Черемнова В.Г. о том, что при расположении лямки ремня безопасности на поверхности плеча создаются физические неудобства (ремень давит на шею) не являются фактором, освобождающим Черемнова В.Г. от обязательного выполнения требований, связанных с безопасностью водителя, установленными вышеуказанными нормами.
Выбранный Черемновым В.Г. способ надевания ремня безопасности (диагональная лямка ремня безопасности проходит под рукой) свидетельствует о его неправильной эксплуатации, не обеспечивающей безопасность водителя, и, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по Томской области дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Черемнова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, как при вынесении обжалуемого постановления, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, допущено не было.
Административное наказание назначено Черемнову В.Г. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260710012279 от 10.07.2026, решение заместителя начальника отделения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ в отношении Черемнова В.Г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260710012279 от 10.07.2026, решение вышестоящего должностного лица от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черемнова Владимира Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина