РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Прокофьева Евгения Михайловича на постановление Административной комиссии Октябрьского района города Томска №28/20 от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района города Томска №28/20 от 21.07.2026, Прокофьев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее-КоАП ТО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Прокофьев Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Администрацию Октябрьского района г. Томска ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о привлечении к административной ответственности он узнал только из уведомления Госуслуг о необходимости оплаты штрафа в размере 1000 рублей. О месте и времени рассмотрении рассмотрения дела об административном правонарушении, его никто не извещал. Копию обжалуемого постановления получил 06.08.2026, и только после обращения в Администрацию Октябрьского района г. Томска 23.07.2026 года через официальный сайт Администрации (регистрационный номер 911-ж от 24.07.2026). В обжалуемом постановлении не указаны дата, номер акта с фотофиксацией, а также, данные должностного лица, его составившего. Он не согласен с выводами о том, что его автомобиль был припаркован на «газоне», поскольку данное место газоном назвать нельзя, земельный участок отсыпан щебнем.
В судебное заседание, назначенное на 07.09.2026 в 10 час. 00 мин., Прокофьев Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прокофьева Е.М.
В судебном заседании представитель Административной комиссии Октябрьского района города Томска Сергиевский Д.Г. пояснил, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль Прокофьева Е.М., к придомовой территории жилого дома, не относится. Документов, подтверждающих, что земельный участок был выделен под парковку автомобилей, нет. О месте и времени рассмотрения дела Административной комиссией Октябрьского района города Томска Прокофьеву Е.М. было направлено уведомление.
Заслушав представителя Административной комиссии Октябрьского района города Томска, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Томской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области.
Частью 1 ст.8.10.1 КоАП ТО установлена административная ответственность за размещение транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных ст.3.20 настоящего Кодекса), в нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.
В соответствии с пп. 2 п. 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 1 марта 2016 г. N 161 (далее - Правила благоустройства), на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается размещение транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими или спортивными площадками, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения к земельным участкам (землям), используемым для движения транспортных средств.
Согласно п. 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", газон - участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.
Как следует из обжалуемого постановления, Административной комиссией Октябрьского района г. Томска было установлено, что 23.05.2026 в 09:57 час. Автомобиль с г/н ..., владельцем которого является Прокофьев Е.М., размещен на газоне около дома по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 2, что является нарушением п.п.2 п.4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161. Согласно п.1.5 Правил благоустройства, газон - участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона, тем самым Прокофьев Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.
Административная комиссия, на основании представленных в дело доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении №483 от 14.07.2026, согласно которому в отношении Прокофьева Е.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1ст.8.10.1 КоАП ТО; акт осмотра территории от 25.05.2026 с приложением фототаблицы; сведения о владельце транспортного средства Нисан Максима, г/н ..., пришла к выводу о виновности Прокофьева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП Томской области, о чем 21.07.2026 вынесла обжалуемое постановление № 28/20.
Вместе с тем, с такими выводами коллегиального органа огласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату)
Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, было направлено Прокофьеву Е.М. по адресу его регистрации: г. Томск, ул. Бирюкова, д.2 кв.136, - 29.06.2026. Данному почтовому отправлению был присвоен ШПИ №80112522227028.
Согласно информации из отчета об отслеживании, полученного с сайта «Почты России», отправление с ШПИ №80112522227028 было зарегистрировано на почте 29.06.2026, однако иной информации о дальнейших действиях, производимых с данным отправлением, отчет не содержит.
Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 26.08.2026, на запрос суда от 24.08.2026, следует, что согласно данным сайта Почты России, размещенным в разделе «отслеживание», штрих-кодовый почтовый идентификатор №80112522227028 присвоен, но в приеме, дальнейшей обработке и прохождении указанное почтовое отправление не значится.
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, Прокофьев Е.М., как следует из материалов дела, не извещался.
Следовательно, приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева Е.М. - 21.07.2026, административной комиссией Октябрьского района города Томска требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, выполнены не были.
Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает существенными, нарушающими права Прокофьева Е.М., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку порядок рассмотрения дела и привлечения Прокофьева Е.М. к административной ответственности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях не соблюден, не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных прав, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Прокофьева Е.М. на защиту и повлияли на законность принятого по делу процессуального решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, составляет шестьдесят календарных дней.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 23.05.2026, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек.
Поскольку возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района г. Томска в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Октябрьского района города Томска №28/20 от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Прокофьева Евгения Михайловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина