РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Боевой Т.В., поданную в интересах Шаломеев П.А., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гохвайса М.А. № 18810070240014509324 от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шаломеева П.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014509324 от 05 августа 2026 года Шаломеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шаломеева П.А. – Боева Т.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, защитник указывает, что инспектором ГАИ оставлено без внимания, что Шаломеев П.А. действовал в строгом соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения и складывающейся дорожной обстановкой, маневров, выходящих за пределы полосы или создающих помех не совершал. Указывает, что уменьшение (сужение) интервала, приведшее к контакту транспортных является следствием сближения автомобилей, которое могло быть вызвано действиями второго водителя В., при этом сам по себе факт нахождения автомобиля Шаломеева П.А. в момент столкновения в пределах его полосы и на прямолинейной траектории свидетельствует о том, что необходимый боковой интервал был им выдержан, в той мере в какой это позволяла дорожная обстановка. В условиях неочевидности механизма ДТП и при наличии противоречий в объяснениях участников, вывод о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения именно водителем Шаломеевым П.А. является, по мнению автора жалобы, предположением должностного лица, что недопустимо в силу требований статей 1.5, 26.11 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Шаломеева П.А. В материалах дела нет доказательств, что у Шаломеева П.А. имелась техническая возможность избежать столкновения путем увеличения бокового интервала, при этом вторым участником ДТП В. не представлено доказательств того, что его транспортное средство двигалось строго прямолинейно без изменения траектории.
В судебном заседании Шаломеев П.А. жалобу поддержал по изложенным доводам, указал, что двигался на своем автомобиле «Тойота» по ул. Иркутский тракт в сторону ул.Клюева по средней полосе, намеревался повернуть на ул. Клюева, однако заметил сзади справа приближающийся автомобиль «Нисан», пытался маневрировать, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП. Его автомобиль оборудован аварийным видеорегистратором, однако впоследствии не смог получить видеозапись по техническим причинам. После столкновения он остановился, второй участник также остановил автомобиль и транспортные средства не перемещали, обстановка зафиксирована на фотографиях в деле, сделанных сотрудниками ГАИ.
Защитник Шаломеева П.А. – Ходыкин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что водитель В. до момента столкновения с автомобилем Шаломеева П.А. пытался перестроиться в занимаемую им вторую (среднюю) полосу, в результате чего Шаломеев П.А. вынужден был повернуть влево, изменив полосу своего движения, после чего произошло столкновение. Выразил сомнения относительно пояснений второго участника ДТП водителя В. относительно места столкновения автомобилей, указав, что в таком случае тормозной путь автомобиля под управлением Боклан был бы длиннее.
Потерпевший В. возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что он управляя автомобилем двигался со стороны «Октябрьского рынка» по ул. Иркутский тракт в сторону ул.Клюева по второй (средней) полосе, намеревался повернуть направо на ул.Клюева, когда находящийся слева от него на полкорпуса впереди в крайней левой волосе автомобиль «Тойота» повернул вправо, он (В.) не ожидал такого маневра, поэтому предотвратить столкновение не смог. Полагает, что водитель Шаломеев не заметил его автомобиль и резко из крайней левой полосы решил перестроиться вправо, чтобы повернуть на ул.Клюева.
Защитник Боева Т.В. и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, ходатайств не заявили, поэтому определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, и изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено в судебном заседании, что 27.07.2026 в 17 час. 55 мин. по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 71«д», Шаломеев П.А., управляя автомобилем «Тойота ВZ4Х», г/н ..., в нарушение п.п. 9.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт», г/н ..., под управлением В.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №829145 от 05.08.2026; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 695627072026 от 05.08.2026 в отношении В.; схемой административного правонарушения от 27.07.2026, с приложенной фототаблицей, согласно которых указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, имеются отметки обоих участников ДТП о согласии со схемой, без каких-либо замечаний; письменные объяснения Шаломеева П.А. от 27.07.2026, согласно которых 27.07.2026 он управляя автомобилем «Тойота ВZ4Х», г/н ..., двигался перекрестку Иркутский тракт - ул. Суворова со стороны ул. Беринга в сторону ул. Клюева. Находясь во второй полосе, напротив дома № 71 «д» по ул. Иркутский тракт в г.Томске, увидел, движущийся автомобиль «Ниссан Эксперт», г/н ..., для предотвращения столкновения он попытался перестроиться в третий ряд, при этом видел как В. намеренно ускорился и совершил столкновение с его автомобилем, последний пояснил, что из-за загрязненного лобового стекла не видел куда ехал; письменные объяснения В. от 27.07.2026, согласно которых он управляя автомобилем двигался со стороны ул. Беринга кольца по ул. Иркутский в сторону ул. Клюева, начал уходить с кольца, согласно знакам, при этом слева его автомобиль ударил автомобиль «Тойота ВZ4Х», г/н ....
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего.
Обжалуемым постановлением должностного лица Шаломеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Правильность выводов должностного лица ГАИ о нарушении Шаломеевым П.А. требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностными лицами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Шаломеева П.А. в нарушении требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности другого участника ДТП и нарушении им требований Правил дорожного движения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Довод защиты о соблюдении Шаломеевым П.А. необходимого бокового интервала подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно схеме и фототаблице, в момент столкновения автомобиль Шаломеева П.А. находился за пределами своей полосы движения. Кроме того, сам Шаломеев П.А. в письменных объяснениях подтвердил, что осуществлял перестроение из второй полосы в третью, что предполагает изменение поперечной траектории и нахождение транспортного средства вне пределов одной полосы и исключает возможность соблюдения бокового интервала. Показания В. о том, что удар был нанесён слева автомобилем Шаломеева П.А., согласуются с указанными доказательствами и подтверждают, что Шаломеев П.А. осуществлял перестроение и создал помеху движению. При этом, указанная Шаломеевым на имеющейся в деле схеме ДТП точка столкновения автомобилей (1х) явно не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, поскольку противоречит объяснениям обоих водителей, так как данная точка расположена на расстоянии около 13 метров от остановившегося автомобиля Шаломеева, однако оба участника ДТП не сообщали о том, что проехали значительное (более трех корпусов транспортного средства) расстояние после момента столкновения. Также указанная Шаломеевым точка столкновения противоречит и его собственным объяснениям, о том, что он до момента столкновения видел приближающийся автомобиль Ниссан, то есть осознавал возможность ДТП и после столкновения остановился.
Довод о вынужденном характере перестроения Шаломеева П.А. не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие?либо объективные данные, подтверждающие, что он был вынужден перестроиться для предотвращения столкновения. В частности, сам привлекаемый в письменном объяснении должностному лицу ГАИ 27.07.2026 указывал о наличии в его автомобиле «Тойота ВZ4Х» аварийного видеорегистратора и о возможном предоставлении видеозаписи ДТП, однако в дальнейшем указанную запись или пояснения относительно причин ее отсутствия должностным лицом не предоставлял. Кроме того, наличие потенциальной опасности либо иной манёвр другого участника не освобождало Шаломеева П.А. от обязанности убедиться в безопасности собственных действий до начала перестроения.
Таким образом, проверив доводы жалобы, которые сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и произвольному толкованию обстоятельств ДТП, изложенных должностным лицом, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и переоценки изложенных в нем выводов.
Административное наказание назначено Шаломееву П.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гохвайса М.А. № 18810070240014509324 от 05 августа 2026 года в отношении Шаломеев П.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков