РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул.Буденного, 1), рассмотрев жалобу директора ООО «Локолес» /ИНН 7002016143/ Лопотана А. Ф. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Колесовой К. О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Локолес» /ИНН 7002016143/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Колесовой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер CAM18001364, ООО «Локолес» /ИНН 7002016143/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Директором ООО «Локолес» ДД.ММ.ГГГГ в Калманский районный суд подана жалоба (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Локолес» состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение жалобы не явился; извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия направлена в ООО «Локолес» по адресу юридического лица:<адрес>. Согласно отчету АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 10207513011807 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Калманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков обжалования.
Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;
владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;
транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами, составляет 10 т.
Как следует из материалов дела, ООО «Локолес», являясь владельцем транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., в 17 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 58 км 800 м а/д А-322 в <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение вышеуказанного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,70 % (1.270 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11.270 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, без специального разрешения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами фотофиксации, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM» № САМ18001364, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов калибровки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автоматический пункт габаритного контроля соответствует нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; погрешность нагрузки на ось не превышает 10%.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство фиксации административных правонарушений находилось в исправном состоянии, не доверять результатам измерений, содержащихся в акте №, оснований не имеется.
ООО «Локолес» привлечено к административной ответственности как владелец транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы директором ООО «Локолес» представлены: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи законных представителей арендодателя и арендатора, соответственно директора ООО «Локолес» и генерального директора ООО «ТК КИТ», предмет договора, которым, в том числе выступает транспортное средство - SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., права и обязанности сторон, условия о сроке действия договора и его стоимости; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ); копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора, заключенного между ООО «ТК КИТ» и Ключниковым Е.Е. (водителем); объяснение генерального директора ООО «ТК КИТ» и объяснение водителя Ключникова Е.Е..
Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, вопреки утверждению в жалобе, прихожу к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., является ООО «Локолес», лизингодателем до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Из ответа ООО «РТИТС» также следует, что именно ООО «Локолес» в реестре данной организации значится владельцем транспортного средства; после заключения договора аренды изменений в реестр владельцев не вносилось.
Их данных, представленных МО МВД России «Топчихинский», ООО «Локолес» как владелец транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия представленного им договора аренды транспортных средств), административное наказание в виде штрафа было обществом исполнено.
Также ООО «Локолес» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Давая оценку представленной копии договора аренды транспортных средств, не установив наличия письменного согласия лизингодателя о передаче транспортного средства в аренду, что является обязательным в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Закона о лизинге, усматриваю в данном договоре признаки его недействительности.
Полагаю, что вышеприведенное свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения ООО «Локолес» не выбывало. Доводы заявителя о нахождении зарегистрированного за ним транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица не подтверждены объективными и достаточными доказательствами.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что ООО «Локолес» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер административного штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 300000 рублей.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу ООО «Локолес» удовлетворить в части.
Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Колесовой К. О. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Локолес» /ИНН 7002016143/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.А. Федорова