РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул.Буденного, 1), рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Алтайская марка» /ИНН 2224140784/ Пономарева Максима Александровича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Колесовой К. О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Алтайская марка» /ИНН 2224140784/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Колесовой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер CAM18001364, ООО «Алтайская марка» /ИНН 2224140784/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Генеральным директором ООО «Алтайская марка» ДД.ММ.ГГГГ в Калманский районный суд подана жалоба (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Алтайская марка» состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак ......., на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.
Наряду с этим автор жалобы указывает на то, что при измерении высоты транспортного средства ошибочно учтен естественный парусный эффект по передним краям тента из-за встречного ветра. Обращается внимание на малозначительность правонарушения, что, по мнению заявителя, является основанием для замены назначенного наказания на предупреждение, либо снижения размера назначенного штрафа до минимально возможных пределов.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение жалобы не явился; извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Защитник Общества – Хотулева Е.В.. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Обратила внимание, что доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица подтверждаются помимо заключенного договора аренды, сведениями ООО «РТИТС», согласно которым договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ заключен сотрудником ООО «Агромир» Кудрявцевым Ю.Ю.; данными о приобретении топлива для автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак Е606АН 122 ООО «Агромир», в частности его сотрудником, водителем Кудрявцевым Ю.Ю..
Поддерживая довод о неверности произведенных замеров габаритных параметров транспортного средства и приводя в обоснование решения судов иных регионов, высказала позицию о невозможности учета тента полуприцепа при измерении высоты транспортного средства.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия направлена в ООО «Алтайская марка» по адресу юридического лица: <адрес>. Согласно отчету АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 10207513011814 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Калманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков обжалования.
Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена предельная высота для всех транспортных средств – 4 метра.
Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Как следует из материалов дела, ООО «Алтайская марка» /ИНН 2224140784/, являясь собственником транспортного средства марки МАЗ 5440С5-8520-031, государственный регистрационный знак ......., в 14 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 58 км 800 м а/д А-322 в <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение вышеуказанного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4 м, без специального разрешения.
Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM» № САМ18001364, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов калибровки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автоматический пункт габаритного контроля соответствует нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; погрешность измерения высоты не превышает 60 мм.
ООО «Алтайская марка» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами фотофиксации, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что ООО «Алтайская марка» не совершало вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены копии: паспорта ТС; договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи законных представителей арендодателя и арендатора, соответственно ООО «Алтайская марка» и ООО «Агромир», предмет договора, которым выступает автомобиль МАЗ 5440С5-8520-031 государственный регистрационный знак ....... и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный знак АТ830122, права и обязанности сторон, условия о сроке действия договора и его стоимости; страхового полиса ОСАГО ХХХ 0459157135 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответа ООО «Агоромир» об использовании автомобиля для личных нужд организации; путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ. в котором водителем указан Кудрявцев Ю.Ю.; отчета о приобретении бензина водителем Кудрявцевым ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора, заключенного между ООО «Агромир» и Кудрявцевым Ю.Ю..
Оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, вопреки утверждению в жалобе, прихожу к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды объективно не подтверждена.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Агромир», ее учредителем, также как и в ООО «Алтайская марка» является Пономарев М. А..
Из ответа МИФНС России № следует, что Бойко П. А., который значится директором ООО «Агромир», является сотрудником ООО «Алтайская марка».
Как обращено внимание защитника, договор безвозмездного пользования бортовым устройством заключен ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора аренды транспортного средства) между ООО «РТИТС» и ООО «Алтайская Марка», интересы которого по доверенности представлял Кудрявцев Ю.Ю. (сотрудник /водитель/ ООО «Агромир»).
Указанное свидетельствует об аффилированности юридических лиц.
Согласно ответа ООО «РТИТС» и приложенных к ответу копий документов, владельцем транспортного средства МАЗ 5440С5-8520-031 государственный регистрационный знак ......., в реестре значится ООО «Алтайская марка»; то есть сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены, изменения в реестр не внесены.
Как следует из копии страхового полиса, страхователем транспортного средства выступает также ООО «Алтайская марка».
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Алтайская марка» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что транспортное средство из фактического владения ООО «Алтайская марка» не выбывало; заключение договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агромир» оцениваю в качестве способа ведения предпринимательской деятельности, когда снижаются негативные финансовые риски от использования транспортного средства, в том числе как источника повышенной опасности.
Поскольку доводы жалобы о том, что ООО «Алтайская марка» вмененного правонарушения не совершало; в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, прихожу к выводу, что ООО «Алтайская марка», как владелец транспортного средства, обоснованно указано в обжалуемом постановлении.
В силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны.
Отклоняя доводы заявителя об изменении габаритов транспортного средства по высоте из-за колебания тента встречным ветром, исхожу из того, что достаточных и достоверных доказательств этому в материалах дела об административном правонарушении не имеется; более того, водитель перед началом и во время движения обязан контролировать габариты транспортного средства и безопасность его передвижения по автомобильным дорогам.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку совершенное обществом административное правонарушение относится к безопасности дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для освобождения общества от наказания не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Поскольку административное наказание назначено обществу в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно было зафиксировано автоматическими средствами фиксации административных правонарушений, проверка в порядке законодательства о государственном контроле (надзоре) не проводилась, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер административного штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 300000 рублей.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу ООО «Алтайская марка» удовлетворить в части.
постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Колесовой К. О. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Алтайская марка» /ИНН 2224140784/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.А. Федорова