РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул.Буденного, 1), рассмотрев жалобу Одинцовой Н. В. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Лихачёва Федора Ивановича № от 22.09.2025 года, которым Одинцова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Лихачёва Ф.И. от 22.09.2025 года №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер CAM18001364, Одинцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Одинцовой Н.В. 05.11.2025 года в Калманский районный суд подана жалоба (копия постановления вручена 22.09.2025 года), в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку у нее имелось разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., 14.08.2025 по 58 км автодороги А-322.
Одновременно Одинцовой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, которое мотивировано подачей жалобы на постановление в МТУ Ространснадзора и неполучением результатов ее рассмотрения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение жалобы не явилось; Одинцова Н.В. извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Судья полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 22.09.2025, в этот же день его копия направлена Одинцовой Н.В. по адресу: <адрес>. Согласно отчету АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 10207512013772 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт Ространснадзора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовой Н.В. подана жалоба, то есть с соблюдением сроков обжалования.
Из ответа начальника отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение находится на рассмотрении.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подана Одинцовой Н.В. в Калманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела усматривается, что первоначально Одинцова Н.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу Одинцовой Н.В. на постановление должностного лица не рассмотрело, она обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Калманский районный суд Алтайского края, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Одинцовой Н.В. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Одинцовой Н.В. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба Одинцовой Н.В. на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.
Проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена предельная высота для всех транспортных средств – 4 метра.
Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Одинцова Н.В., являясь владельцем транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., в 20 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 58 км 800 м а/д А-322 в <адрес>, допустила движение вышеуказанного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,39 м, двигаясь с высотой 4,39 м при разрешенной высоте 4 м, без специального разрешения.
Превышение габаритов транспортного средства по высоте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM» № САМ18001364, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960, поверка действительна до 12.05.2026.
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от 20.06.2025 и от 25.09.2025, актов калибровки от 13.05.2025 и от 25.09.2025 подтверждено, что автоматический пункт габаритного контроля соответствует нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348; погрешность измерения высоты не превышает 60 мм.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что по состоянию на 14.08.2025 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений находилось в исправном состоянии, не доверять результатам измерений, содержащихся в акте №21243666, оснований не имеется.
Одинцова Н.В. привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства.
Правильность измерения габаритных параметров транспортного средства, факт владения транспортным средством Одинцовой Н.В. не оспариваются. Доводы заявителя касаются неверного определения должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для дела.
К жалобе заявителя приложена выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, согласно которой Одинцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение № Р050-00147-00/02892716 на внутрироссийскую перевозку негабаритного груза, с заявленными габаритными параметрами транспортного средства: Длина - 24,99 м, Ширина - 3 м, Высота – 4,49 м на неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве (6-осном автопоезде), состоящим из седельного тягача SITRAK C7H, государственный регистрационный знак .......; полуприцепа Тверьстроймаш 993941-00 государственный регистрационный знак АТ841255.
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что перевозчику на транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., в составе шестиосного автопоезда, по маршруту, проходящему через 58+800 автодороги А-322 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №Р050-00147-00/02892716 (из <адрес> в <адрес>).
Согласно результатам фотофиксации, перевозка Одинцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась заявленным в разрешении на внутрироссийскую перевозку негабаритного груза транспортным средством (автопоездом), состоящим из седельного тягача SITRAK C7H, государственный регистрационный знак .......; полуприцепа Тверьстроймаш 993941-00 государственный регистрационный знак АТ841255.
Результаты измерения габаритного параметра - высоты транспортного средства (автопоезда) с государственным регистрационным знаком ....... - в 4,39 м (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не превышают установленного в специальном разрешении параметра - 4,49 м.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что высота транспортного средства не находится в зависимости от количества фактически используемых колесных осей, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. Одинцова Н.В. допустила движение крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ......., по маршруту, включающему в себя 58 км+800 автодороги А-322, при наличии специального разрешения, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> Лихачёва Федора Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Одинцовой Н. В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Одинцовой Н. В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Лихачёва Федора Ивановича № от 22.09.2025 года, которым Одинцова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.А. Федорова