ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С., при секретаре Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя - Благерева М.В., подсудимого Шипилова А.Н., защитника - адвоката Аксенова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Шипилова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего слесарем ООО «Сервисная компания Юрубчен-5», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,
УСТАНОВИЛ:
Шипилов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
23.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 03.11.2023, Шипилов А.Н. признан виновным в совершении в состоянии опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Административный штраф Шипиловым А.Н. уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.Н. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
Однако, Шипилов А.Н. должных выводов для себя не сделал и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Шипилов А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля LADA 211440 LADASAMARA, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> края. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут возле <адрес> края Шипилов А.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шипилова А.Н., будучи отстраненного от управления транспортным средством, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Шипиловым А.Н.воздуха составила 0,555 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Шипилов А.Н. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шипилов А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Шипилова А.Н.:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Шипилову А.Н. суд принимает во внимание, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материал, в том числе положительный по месту работы.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипилова А.Н. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в признательных показаниях, раскаяние в содеянном.
Оснований для признании обстоятельством, смягчающим наказание Шипилова А.Н. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Шипилова А.Н. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, после которого он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Шипилова А.Н.как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Шипилова А.Н., с учетом имущественного положения его и его семьи, официально трудоустроенного и работающего вахтовым методом, имеющего постоянный стабильный источник дохода, отсутствия иждивенцев, обязательных платежей и иных финансовых обязательств, пояснений подсудимого о размере дохода, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом с учетом размера штрафа, размера дохода и возможности получения Шипиловым А.Н. заработной платы, суд приходит к выводу о применении рассрочки выплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Шипилова А.Н. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При этом автомобиль LADA 211440 LADASAMARA, идентификационный номер VIN: №, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест, наложенный 22.01.2026 года по постановлению Канского городского суда Красноярского края 20.01.2026 года на имущество: автомобиль LADA 211440 LADASAMARA, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий на праве собственности Евсееву А.С., подлежит сохранению до передачи автомобиля в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шипилова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 8 месяцев равными частями с уплатой 25 000 рублей ежемесячно.
Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), (л/с 04191220380) счет 03№, кор.счет 40№, БИК 010407105, КБК 18№, ОКТМО 04720000, УИН 18№.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск - оставить хранить в материалах уголовного дела.
По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль LADA 211440 LADASAMARA, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий на праве собственности Шипилову А.Н., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).
Арест, наложенный 22.01.2026 года по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2026 года на имущество: автомобиль LADA 211440 LADASAMARA, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий на праве собственностиШипилову А.Н., сохранить до передачи его в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), а после арест снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья А.С. Солдатихин