ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольдфингер Т.Н., с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., подсудимой Морозовой М.А., защитника - адвоката Кадач И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Морозовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Морозова М.А. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов, Морозова М.А., находясь на участке местности, расположенном в 28 метрах северо-западного направления от дома по адресу: <адрес> реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подняла со снега сотовый телефон марки «TecnoSpark 30 Pro», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Морозова М.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись имуществом в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для последней значительным.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозовой М.А. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, она с подсудимой примирилась.
Заслушав подсудимую Морозову М.А., защитника - адвоката Кадач И.Г., государственного обвинителя Вяткину М.Н. не возражавших против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимой Морозовой М.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что относится к категории преступлений средней тяжести, при этом Морозова М.А. не судима.
Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Морозовой М. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Морозовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «TecnoSpark 30 Pro» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, скриншот, детализацию телефонных соединений, кассовый чек, фотографию - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Е.К. Козлова