ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Богатых Н.С., с участием государственного обвинителя - Москаленко М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кравченко С.А., защитника - адвоката Неручок Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кравченко С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем ОАО «Автоспецмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко С.А. будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 58 минут водитель Кравченко С.А., на основании договора ГПХ №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «HOWO Т5G», с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес>. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Кравченко С.А. двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения Кравченко С.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними». При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении требований п. 13.1 ПДД РФ, согласно которого «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель Кравченко С. А., находясь в зоне перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес>, в силу своей невнимательности и самонадеянности, начал осуществлять поворот налево на <адрес> в направлении <адрес> по встречной для него полосе движения. При возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить, в виде группы пешеходов, состоящей из трёх человек, пересекающих проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля марки «HOWO Т5G» с государственным регистрационным знаком №, водитель Кравченко С.А., двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на расстоянии 2,5 метра от угла <адрес> и на расстоянии 39,5 метров от границы перекрёстка со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля марки «HOWO Т5G» с государственным регистрационным знаком №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 09.07.2023 в помещении КГБУЗ «Канская МБ».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Этот вывод подтверждается обнаружением прижизненной «Сочетанной тупой травмы тела: - 1) Открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи левой височной кости, распространяющиеся на основание черепа; ушиб правой височной доли головного мозга тяжелой степени (по медицинской карте), эпидуральное в левой височно-теменной доле (75 мл), субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области; 2) Тупая травма грудной клетки с переломами 6-9 ребер слева с повреждением пристеночной и легочной плевры, ушибом левого легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки слева; 3). Тупая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в левую околопочечную жировую ткань, область хвоста поджелудочной железы, в левую пояснично -подвздошную мышцу; 4) Ссадины: на грудной клетке, левом плече и локтевом суставе, в левой ягодичной области», по их совокупности, как взаимно отягощающие друг друга повреждения, согласно приказу М3 и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизничеловека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нарушение Кравченко С.А. пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Кравченко С.А. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кравченко С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшего, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Кравченко С.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Исключение указанных общих пунктов правил дорожного движения не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных доказательств и не влечет изменение установленных фактических обстоятельств дела.
Суд квалифицирует действия Кравченко С.А.:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кравченко С.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, всвязи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.
Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.
При принятии решения судом по ходатайству учитывается, что основным объектом преступления, совершенного Кравченко С.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими никак не ограничивает подсудимого в праве управления транспортными средствами.
Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Кравченко С.А., а также его субъективное мнение о полном заглаживании причинённого вреда не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Кравченко С.А. от уголовной ответственности и прекратить дело по не реабилитирующему основанию. Указанные действия Кравченко С.А. не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что виновный полностью загладил вред в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, либо указанные действия способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела по указанному основанию, отсутствует.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состав и членов его семьи, представленный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко С.А., суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого с учетом хронических заболеваний, оказание помощи матери детей с учетом ее плохого состояния здоровья и инвалидности.
Согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, объяснение до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в своих признательных показаниях сообщил о части допущенных нарушений правил дорожного движения, не известных органам предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кравченко С.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде принудительных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, что также обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ.
Наказание в виде принудительных работ назначается с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что преступление совершено до 20.01.2026 года, когда данный вид наказания, в виде принудительных работ, мог быть назначен только через замену наказания в виде лишения свободы, к которому указанные нормы подлежали обязательному применению, что улучшает положение подсудимого в соответствии со ст. 10 УК РФ, при назначении наказания в виде принудительных работ по настоящему делу.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Кравченко С.А., по делу не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кравченко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в видепринудительных работ на срок 1 год судержанием из заработной платы в доход государства 5 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
По вступлению приговора суда в законную силу обязать Кравченко С.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить Кравченко С.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Howo Т5G» с государственным регистрационным знаком №, который хранится под сохранной распиской у Кравченко С.А. (т. 1 л.д. 164), вернуть по принадлежности АО «Красноярскграфит» в лице генерального директора Амельченко В.Н.; DVD-R диски в количестве трех штук, CD-R диск с видеофайлом момента дорожно-транспортного происшествия - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий А.С. Солдатихин