ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузиной Е.В., при секретаре Козулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя Благерева М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Новикова В.В., защитника-адвоката Гороховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего хронические заболевания, имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 19 апреля 2022 года Канским городским судом Красноярского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07.08.2024г. по отбытию наказания;
содержащегося под стражей по настоящему делу со 02.06.2026г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Новиков В.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к гаражу, расположенному слева при входе на указанный участок и при помощи найденного на территории данного участка металлического прута сорвал навесной замой с петель на входной двери в гараж, незаконно проник в гараж Потерпевший №1 по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 водяную насосную станцию «Парма СН 1300Ч», стоимостью 13990 рублей, которую спрятал в снегу возле забора с целью последующей реализации, велосипед «Paruisi» стоимостью 11999 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Новиков В.В., продолжая реализацию умысла, вернулся к территории участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в снегу у забора забрал ранее похищенную им насосную станцию «Парма СН 1300Ч», принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Новиков В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25989 рублей, который является для последней значительным.
В судебном заседании Новиков В.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснил, что ФИО11 его знакомый, который строит дом по адресу: <адрес>, где он (Новиков) иногда находился в присутствии ФИО6, но супруги ФИО10 не разрешали брать их имущество и распоряжаться им. Поскольку у него имелись материальные проблемы, в декабре 2025г. он проник на территорию вышеуказанного дома, затем в гараж, сломав замок, откуда похитил велосипед и станцию, о чем в мессенджере «ВКонтакте» написал ФИО6, о чем последний сообщил своей супруге. Велосипед отвез и сдал в ломбард по <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ рублей, предъявлял свой паспорт, на непродолжительный срок, хотел выкупить и вернуть, но не успел. Станцию положил возле забора, затем забрал и продал Роману, который проживает по адресу: <адрес>, за 3000 рублей. Денежные средства ему были нужны для восстановления документов. Когда решил выкупить велосипед, то он был реализован. С декабря 2025г. не принял мер к возмещению ущерба, поскольку не мог договориться с потерпевшей. Исковые требования потерпевшей признает.
Кроме полного признания своей вины Новиковым В.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Новиков проживал в реабилитационном центре, приходил к ним в гости помыться, кормили его. Ее супруг находится в зоне специальной военной операции, и он предупредил Новикова, что на участке стоят камеры, чтобы тот не ходил к ним на участок, потому что знал, что Новиков может что-нибудь похитить. Кража ее имущества произошла ДД.ММ.ГГГГг. 25 декабря Новиков ей позвонил и сказал, что ночевал у них в гараже, так как негде было ночевать. Затем ей позвонил супруг, сказал, чтобы она съездила на участок, проверить имущество, что ему звонил Новиков и сообщил о хищении станции. На следующий день она поехала на участок, было видно, что Новиков там был, горел свет в бане. На гараже висел замок до хищения имущества. Она обнаружила отсутствие станции и велосипеда. В день написания заявления в полицию видела Новикова в магазине, попросила квитанции, чтобы выкупить имущество. Новиков ответил, что ему было плохо, не было еды. Квитанции Новиков не предоставил. В январе, феврале Новиков звонил несколько раз, говорил, что велосипед в сугробе то по <адрес>, то на трассе в <адрес>. Затем звонил, просил 300 рублей на такси, она отказала. Она спрашивала Новикова о том, в какой ломбард он сдал велосипед, но последний не отвечал. Стоимость насосной станции 13990 рублей, велосипеда 11999 рублей. Она и супруг не разрешали Новикову брать их имущество, запретили приходить, пояснили, что имеется камера, чтобы осознавал. Из похищенного возвращена насосная станция. Велосипед не возвращен. Новиков сам сообщил, что похитил ее имущество, в чем у нее не было сомнений, так от него самого знали, что совершал кражи в магазинах. Причиненный преступлением ущерб в общей сумме 25999 рублей является для нее значительным, так как среднемесячный доход семьи около 80 000 рублей, она не работает, на иждивении двое малолетних детей, на дополнительные занятия которых тратят 20 000 рублей, на аренду жилья 30 000 рублей. Исковые требования в сумме 11 999 рублей поддерживает;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 22.12.2025г., в вечернее время, к нему домой пришел Новиков, принес насосную станцию «Парма СН-1300Ч» в корпусе оранжевого цвета и предложил ее купить. Новиков пояснил, что станция принадлежит ему. Разговора о том, что станцию он берет в залог, не было. Он согласился и приобрел насосную станцию у Новикова за 1500 рублей. Впоследствии насосную станцию он выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.76-79), согласно которым он работает товароведом в комиссионном магазине ИП Шахов, расположенном по адресу: <адрес>. 18.12.2025г. в комиссионный магазин пришел мужчина, сказал, что хочет сдать принадлежащий ему велосипед марки «Paruisi», в корпусе оранжево-черного цвета. Он удостоверил личность мужчины по паспорту, Новиков В.В., составил договор комиссии №АА 031196 от 18.12.2025г., где указал данные Новикова, а также сдаваемое имущество. После чего он принял велосипед и передал Новикову сумму 1000 рублей. Новиков пояснил, что хочет сдать насосную станцию, на что он ответил, что может принять. Согласно базе комиссионного магазина велосипед был реализован неизвестному лицу 15.02.2026г. за 2000 рублей;
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2025г., с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения Новиковым В.В. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, изъяты дужка навесного замка со следами повреждения, след подошвы обуви (т.1 л.д.12-17);
- заключением трасологической экспертизы №1002 от 30.12.2025г., согласно которому на поверхности дужки замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.12.2025г. по адресу: <адрес>, имеется один статико-динамический след в виде смятия металла, направленного сверху вниз, который образован в результате физического воздействия предметом, плотность которого равна, либо превышает плотность металла дужки короба замка, направленного на выбивание, вырывание дужки из короба замка (т.1 л.д.31-32);
- скриншотами сайта «Авито», согласно которым стоимость насосной станции марки «Парма СН-1300Ч» составляет 13990 рублей, велосипеда марки «Paruisi» - 11999 рублей (т.1 л.д.51-52);
- скриншотом переписки в сети «В контакте» между Новиковым В.В. и ФИО6, согласно которому Новиков В.В. указывает о хищении им насосной станции «Парма СН-1300Ч», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.53);
- протоколом выемки от 27.12.2025г., у свидетеля ФИО5 насосной станции «Парма СН-1300Ч», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-69);
- протоколом выемки от 16.02.2026г., у свидетеля Свидетель №1 договора комиссии №АА 031196 от 18.12.2025г. на велосипед «Paruisi» на имя Новикова В.В., товарного чека № от 15.02.2026г. о продаже велосипеда «Paruisi» (т.1 л.д.85-88);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2026г., согласно которому осмотрен договор комиссии №АА 031196 от 18.12.2025г., на велосипед «Paruisi» составленный на имя Новикова В.В., товарный чек № от 15.02.2026г. о продаже велосипеда «Paruisi» (т.1 л.д.89-91).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Новикова В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Новикова В.В. судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Новикова В.В. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.187-191), Новиков В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии неустойчивой компенсации, осложненное зависимостью от сочетанного потребления психоактивных веществ средней стадии, которые выражены не столь значительно и не лишали Новикова В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Новикова В.В. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Новиков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Новиков В.В. не нуждается.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Новикова В.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст.6, ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, представленный характеризующий материал, из которого следует, что Новиков В.В. по месту жительства участковым полиции характеризуется - удовлетворительно.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Новикова В.В., характеризующегося участковым полиции - посредственно.
В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова В.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении матери, престарелый возраст последней и плохое состояние здоровья, оказание материальной помощи внучатым племянникам.
По смыслу закона, заявление лица, о совершенном им преступлении следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Таким образом, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Новикова В.В., суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего о тайном хищении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-98).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку Новиков В.В. совершил умышленное преступление, при этом был осужден за умышленное преступление по приговору от 19 апреля 2022 года.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление Новикова В.В., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Новикова В.В., обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении Новикову В.В., наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Новикову В.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Новикова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Новикову В.В. в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Новикова В.В., со ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Новикова В. В. в пользу Потерпевший №1 - 11 999 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней; след подошвы обуви, - хранить в электронном виде в архиве журнала ОМП ЭКО МО МВД России «Канский»; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья Е.В. Бузина