АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Апелляционная инстанция Боградского районного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Майнагашевой Т.И., при секретаре Лубенниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакан Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» к Павленко Т.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее - ООО «Росатом Энергосбыт бизнес») обратилось мировому судье с исковым заявлением к Павленко Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором, ссылаясь на неисполнение последней обязательств оплаты за потребленную электроэнергию, просят взыскать с ответчика 16 232 руб. 03 коп., неустойку за период с 19 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 4 411 руб. 02 коп., неустойку до уплаты суммы задолженности в сумме 16 232 руб. 03 коп. начиная с 14 ноября 2025 года до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 27 ноября 2025 года иск был возвращен на основании статьи 135 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе представитель истца ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» по доверенности Айгензеер О.Л. изложена просьба об отмене определения и направлении иска мировому судье для принятия к производству суда. Указывая об отсутствии оснований для возвращения иска, заявитель ссылается на положения процессуального закона и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", по его мнению, препятствующие обращению с заявлением, содержащим, помимо прочих требования о начислении неустойки начиная с 14 ноября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, в порядке приказного производства.
Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленных материалов следует, что ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» обратилось мировому судье с исковым заявлением к Павленко Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором, ссылаясь на неисполнение последней обязательств оплаты за потребленную электроэнергию, просят взыскать с ответчика 16 232 руб. 03 коп., неустойку за период с 19 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 4 411 руб. 02 коп., неустойку до уплаты суммы задолженности в сумме 16 232 руб. 03 коп. начиная с 14 ноября 2025 года до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы.
В обжалуемом определении мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 121, статьями 122 и 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск, содержащий требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, и не содержащий сведений об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, об отмене судебного приказа, подлежит возвращению с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Оснований согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закреплен статьей 122 ГПК РФ.
Гражданские дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции подсудными мировым судьям (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и неустойку, но и неустойку по день уплаты задолженности начиная с 14 ноября 2025 года до даты фактического погашения задолженности, что позволяет сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» к Павленко Т.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Т.И. Майнагашева