РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Дербенева С.В., поданной в интересах АО «Томский приборный завод», на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 июня 2026 года АО «Томский приборный завод» (далее АО «ТПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Дербенев С.В., действующий в интересах АО «ТПЗ», обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд установил нарушения АО «ТПЗ» установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 Требования п.п. «е, н» п.54, п.63, п.п. «а» п.55, предъявляемые к антитеррористической защищенности объектов, однако постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, к которым АО «ТПЗ» не относится, в связи с чем действие указанного постановления Правительства на него распространяться не может. АО «ТПЗ» относится к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, требования к антитеррористической защищенности которых утверждены постановлением Правительства РФ от 01.03.2024 № 258. Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт безопасности, обращение, акт обследования не доказывают нарушений, а подтверждают, что АО «ТПЗ» прошло категорирование и соблюдает требования Постановления №258. Категорирование объекта не направлено на выявление нарушений, в связи с чем в акте обследования нарушения не могли быть указаны и не указывались. Паспорт безопасности АО «ТПЗ» утверждён 12.07.2023, и согласно п. 3 Постановления № 258 действует 3 года, т.е. до июля 2026 года и новые требования не могут быть основанием для ответственности в этот срок, что не было учтено судом. АО «ТПЗ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, о чем свидетельствует журнал проверки средств тревожной сигнализации, исполнение рекомендаций комиссии 2023 года, акт ввода в эксплуатацию системы тревожной сирены в производственных и офисных помещений от 18.06.24. Считает, что суд неправильно оценил нарушения требований пп. «е» п. 54 — система передачи тревожных сообщений, так как ФГУП «Охрана» Росгвардии — подведомственная организация Росгвардии и запрета на передачу сигнала через неё нет, а инспектор не уполномочен давать техническую оценку без заключения специалиста; пп. «а» п. 55— охрана частными охранными организациями, так как охрана территории обеспечена ЧОО «Охрана и безопасность». Что подтверждено договорами и актом обследования, рекомендаций о привлечении ЧОО в акте нет, следовательно требования соблюдены; п. 63 и пп. «н» п. 54 — система оповещения и управления эвакуацией, так как система была установлена, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы тревожной звуковой сирены в производственных и офисных помещениях от 18.06.24, которому судом не дана оценка. В постановлении указано, что АО «ТПЗ» присвоена 2-я категория опасности, однако это не соответствует действительности, поскольку по результатам обследования и категорирования объекту присвоена категория «Н» (низкая). Комиссия по категорированию не уполномочена выявлять нарушения и привлекать к ответственности, её цель установить категорию опасности и дать рекомендации (п. 5, пп. «л» п. 20 Постановления № 258), акт обследования содержит рекомендации, а не предписания об устранении нарушений, следовательно АО «ТПЗ» действовало в рамках правового поля.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «ТПЗ», защитник и должностное лицо УВО по г.Томску филиала ФГКУ «УВО ВНГ», будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились, об отложении процесса не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей было установлено, что 21.04.2026 в 12 час.00 мин. АО «ТПЗ», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 28 стр. 3 нарушены установленные Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 требования п.п. «е, н» п.54, п.63, п.п. «а» п.55, предъявляемые к антитеррористической защищенности объектов, а именно объект не оснащен системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; не оборудован системами экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории) промышленности, об угрозе или о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; охрана объекта не обеспечивается работниками частных охранных организаций, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей, на основании представленных в дело доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 12.05.2026, согласно которому в отношении АО «ТПЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ; акт осмотра территории от выписка из ЕГРЮЛ АО «ТПЗ»; паспорт безопасности АО «ТПЗ»; обращение АО «ТПЗ» о согласовании с УВО по г.Томску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области о времени и места проведения категорирования объекта; акт обследования и категорирования АО «ТПЗ», сделан вывод о виновности АО «ТПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, о чем 30.06.2026 вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нормы статьи 26.1 КоАП РФ, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Федеральный закон № 35-ФЗ закладывает общую основу противодействия терроризму и прямо передаёт Правительству полномочия устанавливать детальные требования к антитеррористической защищённости объектов. При этом Правительство для каждой отрасли (образование, здравоохранение, культура, промышленность) принимает отдельное постановление, в котором закреплены именно те требования, которые актуальны для конкретной отрасли: как категорировать объекты по уровню угрозы (то есть присваивать категорию опасности исходя из вероятности теракта и тяжести его возможных последствий), какие меры безопасности внедрять, как оформлять и обновлять паспорт безопасности.
Вместе с тем мировой судья, признавая АО «ТПЗ» виновным по ч.1 ст.20.35 КоАПРФ, в постановлении сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 — документ, устанавливающий требования к антитеррористической защищённости объектов культуры, тогда как АО «ТПЗ», согласно выписки из ЕГРЮЛ относится к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и нарушение закреплённых в указанном выше постановлении юридическому лицу не вменялось. В тексте постановления мировым судьей также не приведены правовые аргументы, фактические обстоятельства, обосновывающие его применение к АО«ТПЗ».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья при вынесении постановления не учёл отраслевую принадлежность объекта и применил нормативный акт, регулирующий иную сферу деятельности, а не ту отрасль, к которой фактически относится привлекаемое юридическое лицо. Поскольку антитеррористическая защищённость объектов каждой отрасли регулируется отдельным нормативным актом со своим перечнем требований, ссылка на постановление, утверждающее требования к объектам культуры, при рассмотрении дела об административном правонарушении на объекте, относящемся к сфере промышленности, является ошибочной и свидетельствует о неправильном применении законодательства.
Помимо этого, обжалуемое постановление содержит указание, что объекту АО«ТПЗ» присвоена вторая категория опасности. Однако изложенное не соответствует материалам дела. Согласно паспорту безопасности объекта, тому присвоена категория «Н» (низкая), иных документов, подтверждающих установление второй категории, в материалах дела не содержится. Таким образом, вывод мирового судьи о присвоении объекту второй категории опасности необоснован и противоречит материалам дела.
При этом, категория опасности, присвоенная объекту, напрямую определяет, какие именно требования к антитеррористической защищённости применимы к объекту, для каждой категории предусмотрен свой перечень обязательных мероприятий, и требования для второй категории не совпадают с теми, что установлены для категории «Н» (низкой).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.06.2026 подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Изложенные в настоящей жалобе доводы подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела мировым судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Томский приборный завод» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков