РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.С. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гохвайса М.А. № 18810070240014509243 от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810070240014509243 вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гохвайсом М.А. 12.08.2026 по делу об административном правонарушении Романов А.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Романов А.С. обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что территория, по которой он двигался не является прилегающей, поскольку представляет собой сквозной проезд, что подтверждается видеоматериалами и данными информационной системы 2ГИС, фототаблицей, поэтому положения п.8.9 Правил дорожного движения не могут быть применены. У заявителя не было обязанности уступать дорогу П. Должностное лицо не исследовало вопрос о преимуществе в движении и не обеспечило всестороннее рассмотрение дела в нарушение требований ст.24.1 КоАПРФ. Также указано, что водитель П. выполнял маневр поворота налево и допустил нарушения п.п. 8.6, 9.1Правил дорожного движения, оказавшись на полосе встречного движения, хотя габариты автомобиля и ширина проезжей части позволяли выполнить манёвр корректно, без выезда на встречную полосу, о чем имеется схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и видеозаписи. Даже полная остановка его (Романова А.С.) транспортного средства не позволила избежать ДТП ввиду действий П. В силу указанных нарушений П. утратил преимущественное право движения, и у него (РомановаА.С.) не возникала обязанность уступать дорогу.
В судебном заседании защитник Романова А.С. - Романова А.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно в обоснование доводов представила фотографии участка дороги по в районе здания по ул. Нахимова, 8 в г.Томске и сослалась на нарушение вторым участником ДТП – водителем П. правила расположения автомобиля на проезжей части, поскольку он при выезде с парковки должен был расположить автомобиль правее относительно его хода движения, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, ссылалась по положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как основание для Романова А.С. при таком расположении автомобиля П. не предоставлять ему преимущества в движении.
Согласно ответа на запрос отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 10.10.2026 П. (потерпевший) умер 27.09.2026. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романов А.С., потерпевшая П., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06.08.2026 в 09 час. 57 мин. на ул. Нахимова, 8 в г.Томске Романов А.С., управляя автомобилем «Субару Леворг», г/н ..., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, двигаясь по прилегающей территории, в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, после чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Сид», г/н ..., под управлением П.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. от 12.08.2026, в котором должностным лицом указано, что двигавшийся по парковке по ул. Нахимова, 8 на автомобиле водитель П. стал участником ДТП, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем под управлением Романова А.С.; протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 829137 от 12.08.2026, составленный по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Романова А.С.; письменные объяснения водителей Романова А.С. и П. от 06.08.2026; схема административного правонарушения от 06.08.2026, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленная с участием обоих участников ДТП Романова А.С. и П., подписанная ими без замечаний; видеоматериалы.
Правильность составления вышеперечисленных документов, в том числе составленного в отношении Романова А.С. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Выводы должностного лица о нарушении Романовым А.С. п. 8.9 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.
Действия Романова А.С. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Романова А.С. состава административного правонарушения и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Романова А.С. в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Доводы о том, что территория, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является территорией, оборудованной сквозным проездом, и не является прилегающей, а потому у Романова А.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из представленных в деле схемы и видеозаписи, а также полученной судом схемы из проекта организации дорожного движения по указанному адресу следует, что оба транспортных средства «Субару Леворг» и «Киа Сид», находились на прилегающей территории, очередность проезда на которой специальными средствами регулирования (знаками, разметкой, светофором) не установлена. Траектории движения транспортных средств пересекались, водитель автомобиля «Субару Леворг», двигавшегося прямо, имел помеху справав виде приближавшегося автомобиля «Киа Сид».
В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Следовательно, водитель автомобиля «Субару Леворг» Романов А.С., двигавшийся прямо, был обязан уступить дорогу автомобилю «Киа Сид», находившемуся справа от него.
Невыполнение указанной обязанности образует нарушение требования п.8.9 Правил дорожного движения и свидетельствует о ненадлежащем контроле за дорожной обстановкой и необеспечении безопасности манёвра водителем Романовым А.С. Таким образом, невыполнение требования уступить дорогу, при наличии помехи справа, является основанием для признания действий водителя нарушающими требования Правил дорожного движения.
Довод жалобы о наличии преимущества ввиду «сквозного характера» движения основан на неверном толковании норм права и дорожной обстановки. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория не предназначена для сквозного движения, однако сам по себе факт возможности сквозного проезда между зданиями по участку местности не образует специального приоритета для водителя. Правила дорожного движения не содержат нормы, наделяющей водителя, осуществляющего сквозной проезд, преимущественным правом проезда при пересечении траекторий с другими транспортными средствами и позволяющим при такой ситуации игнорировать требования п. 8.9 Правил дорожного движения.
Предоставленные Романовым А.С. фото- и видеоматериалы, а также данные из информационной системы 2 ГИС не свидетельствуют об иной дорожной обстановке и организации дорожного движения, чем установленные должностным лицом на момент совершения правонарушения и изложенные выше выводы не опровергают.
Административное наказание назначено виновному в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы ставить под сомнение законность постановления № 18810070240014509243 от 12.08.2026 должностным лицом не допущено.
В целом доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, которым не дана оценка в ходе производства по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Судья не вступает в обсуждение доводов защитника о виновности водителя П. в ДТП и нарушении им требований Правил дорожного движения, со ссылкой на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и действия второго участника на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, оценке не подлежат. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014509243 от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романова А.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков