РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Дивненкова Г. Н., действующего в интересах Шарабурова А. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 августа 2026 года Шарабуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что Шарабуров А.В. 10.05.2026 в 01 час. 34 мин. по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Октябрьская, 13, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Дивненков Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов, цитируя нормы законодательства, указал, что привлекаемый транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, инспектору ДПС пояснял о приеме им канефрона, настойки пустырника и валерианы, которые не запрещены к употреблению при управлении транспортным средством. Также, по мнению автора жалобы, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями законодательства, видеозаписью не зафиксировано откуда фельдшер Ц., проводившая медицинское освидетельствование, берет мундштук, перед установкой его в анализатор. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиями п. 28 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 29.04.2026 № 262н (Порядка проведения медицинского освидетельствования), в частности в нем указана неверная формулировка заключения, незаполненные пункты не перечёркнуты символом «Z», первый лист не подписан медицинским работником, освидетельствование окончено 10.05.2026, однако химико-токсикологическое исследование проведено 15.05.2026. В ходатайстве о вызове фельдшера Бакчарской районной больницы, проводившей медицинское освидетельствование, мировым судьей необоснованно отказано. Представленные в деле видеозаписи являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как дата и время на видеоизображениях не соответствует действительной дате производства процессуальных действий. Выводы мирового судьи противоречат представленным доказательствам. Выражает несогласие в части оценки мировым судьей акта медицинского освидетельствования, указывает что вышеуказанные нарушения должны были повлечь возвращение протокола, что мировой судья проигнорировал.
В судебном заседании Шарабуров А.В. и его защитник Дивненков Г.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Шарабуров А.В. указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, так как в состоянии опьянения при управлении автомобилем не находился, несмотря на наличие от него запаха алкоголя после принятого лекарственного средства. Защитник Дивненков Г.Н. настаивал на недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования от 10.05.2026 ввиду наличия справки по результатам химико-токсикологического исследования от 15.05.2026, согласно которой этанола в биологической среде не обнаружено.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.п. 2, 8, 9 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что Шарабуров А.В. 10.05.2026 в 01 час. 34 мин. по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Октябрьская, 13, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Шарабуров А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 815046 от 08.06.2026 в отношении Шарабуров А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 2026, согласно которому основанием для отстранения 10.05.2026 в 01 час. 34 мин. Шарабурова А.В. от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Шарабуров А.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака: запаха алкоголя изо рта; копию протокола Шарабуров А.В. получил;
- протоколом 70 ТО № 130427 от 10.05.2026 о задержании транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак .... в связи с обнаружением в действиях водителя Шарабурова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 159658 от 10.05.2026. согласно которому 10.05.2026 в 01 час. 55 мин. Шарабуров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарабуров А.В. согласился.
0 чем собственноручно указал в протоколе;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 10.05.2026, проводимого в 02-10 час. 10.05.2026, из которого следует, что у Шарабурова А.В. при первом исследовании средством технического измерения Динго Е-200 серийный № IR0640134 в 02-29 час. обнаружено 0,275 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании в 02-50 час. обнаружено 0,245 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; при исследовании биологического объекта (отбор в 02-15 час.) в ходе освидетельствования этанол не обнаружен; установлено состояние опьянения 10.05.2026;
- аналогичными показаниями технического средства измерения Динго Е-200. серийный № 1R0640134 на бумажном носителе от 10.05.2026. пригодным для измерения на 10.05.2026. согласно ответу ФБУ «Томский ЦСМ» и сведениям, находящимся в общедоступном источнике (поверка 19.03.2026, действительная до 18.03.2027);
- рапортом инспектора ДПС от 08.06.2026 об обнаружении в действиях водителя Шарабурова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10.05.2026 в 01 час. 34 мин. по адресу: Томская область. Бакчарский район, с. Бакчар, ул. Октябрьская, 13 был остановлен автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шарабурова
А.В., у которого усматривался признак опьянения (запах алкоголя изо рта); Шарабуров А.В. был отстранен от управления транспортными средствами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; результат составил 0,275 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании (через 20 мин.) показания составили 0,245 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено;
- содержащимися на приложенном к делу оптическом диске файлами с видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление должностными лицами в отношении Шарабурова А.В. процессуальных действий, в том числе, его отстранение от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование, факт разъяснения Шарабурову А.В. его процессуальных прав и обязанностей, а также процедура прохождение им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Анализируя приведенные обстоятельства дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шарабурова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Шарабурова А.В. на медицинское освидетельствование, о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями установленного законодательством порядка, акт медицинского освидетельствования и представленные в материалы дела видеозаписи являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Довод о том, что на видеозаписях не зафиксирован момент извлечения фельдшером одноразового мундштука из упаковки, является надуманным, ввиду наличия видеофиксации указанной процедуры и не свидетельствует о недостоверности положительного результата медицинского освидетельствования Шарабурова на состояние опьянения. Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника о вызове фельдшера, проводившей медицинское освидетельствование привлекаемого лица, не является сам по себе основанием для отмены постановления. Заявленное защитником ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены при разрешении ходатайства, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Приведенный защитником довод об отсутствии подписи фельдшера на первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 10.05.2026 очевидно не свидетельствует о недостоверности показаний использованного в ходе указанной процедуры средства технического измерения Динго Е-200, серийный № IR0640134. При том, что на каждой странице указанного документа имеется оттиск синей печати медицинского учреждения, в котором проведено освидетельствование, акт составлен на утвержденном бланке и заполнен фельдшером ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Ц., документ о надлежащей квалификации которой приложен к указанному акту. Ссылки защитника на недостоверность показаний указанного средства технического измерения, ввиду отсутствия следов этанола в биологической среде Шарабурова, не могут быть приняты судом, поскольку само по себе отсутствие этанола в биологической среде освидетельствуемого не исключает наличия у него состояния опьянения. Доводы о несоответствии времени на таймере отраженном на видеозаписях не ведут к возможности исключения указанных доказательств, поскольку, как видно из видеозаписей и не отрицалось в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы самим Шарабуровым, на указанных видеозаписях отражены действия сотрудников ГАИ и его при описанных выше событиях.
В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 18 августа 2026 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Шарабурову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности совершившего. Основания для изменения назначенного административного наказания отсутствуют. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 августа 2026 года не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарабурова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков