РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу представителя Селиванова В.В., действующего в интересах Родиковой Н.В., на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. от 20.08.2026, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. от 20.08.2026, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с определением должностного лица, представитель Селиванов В.В., действующий в интересах Родиковой Н.В., обратился в суд с жалобой, в которой, просит определение 20.08.2026, отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, указывает, что определение от 20.08.2026 не отвечает требованиям закона, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Схема места ДТП и фото подтверждают, что автомобиль «ЧериТиго 8 про», г/н..., стоял на встречной полосе, перекрывая крайнюю левую полосу, при этом автомобиль «ТойотаКамри», г/...—находится на своей полосе. Видеозапись с регистратора автомобиля «ЧериТиго 8 про» фиксирует, что автомобиль при повороте налево выехал на встречную полосу и остановился и через секунду происходит столкновение с автомобилем «ТойотойКамри», перестроившимся с правой полосы в левую. Указывает, что водитель «Тойоты Камри» в силу п.8.4ПДДРФ при перестроении должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам, а автомобиль водитель «ЧериТиго 8 про» обязан уступить дорогу встречному транспортному средству в силу п.8.8ПДДРФ. Таким образом, автомобиль «ЧериТиго 8 про» создал помеху автомобилю «ТойотаКамри». Учитывая имеющиеся доказательства в деле, прямо указывающих на нарушение водителем А. правил дорожного движения, должностным лицом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отклонено необоснованно.
В судебном заседании потерпевшая Родикова Н.В., ее представитель Селиванов В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
А. и ее защитник – адвокат Цынтин А.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения, представив письменные возражения относительно жалобы со ссылками на законодательство.
Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. в судебном заседании пояснил, что фактическим основанием для принятого им решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А. послужили видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле «ЧериТиго 8 про» и камеры наружного наблюдения на здании по указанному адресу.
Остальные участники производства по делу не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного процесса, допросив должностное лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья пришёл к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 июля 2026 года в 13 час. 50 мин. в г. Томске, на ул. Елизаровых, в районе дома № 6, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Родиковой Н.В., автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Филюшиным А.В. и автомобиля «Чери Тигго 8 Про», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.
11.08.2026 в отдельный батальон дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, поступило заявление Родиковой Н.В., в котором она просит привлечь к административной ответственности А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
20.08.2026 по данному заявлению старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении в отношении А., должностное лицо в мотивировочной части обжалуемого определения указало, что из анализа видеозаписи, полученной из регистратора в автомобиле «Чери Тиго 8 Про», г/н ..., видно, что данный автомобиль двигается по дороге с двусторонним движением (по две полосы в каждую сторону) в левом ряду, притормаживает для поворота налево, частично заезжает на левую полосу, предназначенную для встречного движения, при этом на левой полосе встречного движения стоит автомобиль (серого цвета) осуществляющий поворот (разворот) налево, за автомобилем серого цвета остановился автомобиль «Тойота Камри», г/н ..., водитель которого осуществляет объезд автомобиля (серого цвета) с выездом из занимаемой левой полосы в правую полосу и двигается по ней, водитель автомобиля с видеорегистратором, заместив встречный автомобиль, остановился на левой полосе встречного движения, автомобиль «Тойота Камри», г/н ..., начинает смещаться с правой полосы в левую полосу и совершает наезд на остановившийся автомобиль с видеорегистратором. Также должностным лицом указано, что процессуальное решение в отношении водителя К. не выносилось, так как в отношении нее дело об административном правонарушении не возбуждалось, в ходе рассмотрения административного материала ДТП признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ у водителя А. не усматривается.
Вместе с тем, доводам заявления Родиковой Н.В. в той части, что в действиях водителя К. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, должностным лицом в обжалуемом определении оценка не дана, и доводы в данной части не опровергнуты.
Так. из п. 8.1. Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Указывая на видеозапись, которая объективно и детально фиксирует обстоятельства ДТП, должностное лицо не дало ей надлежащей правовой оценки на предмет наличия либо отсутствия в действиях водителя К. нарушений Правил дорожного движения. В обжалуемом определении лишь описаны фактические действия, в частности то, что водитель ДмитриеваС.А. притормозила для поворота налево, частично заняла полосу встречного движения и остановилась. При этом, должностное лицо не исследовало, соответствовал ли описанный маневр водителя К. в полном объеме требованиям Правил дорожного движения, учитывая, что, как видно на видеозаписях, обе полосы дороги встречного направления, в момент начала выполнения этого маневра были заняты тремя автомобилями: крайняя к обочине – белым универсалом, левая к центру дороги – автомобилем серого цвета, осуществляющим поворот (разврот) и стоящим за ним автомобилем под управлением Родиковой Н.В. Указанные обстоятельства определяли дорожную обстановку, т.е. должностным лицом не приведено мотивированных выводов о правомерности манёвра К. по выезду на полосу встречного движения при описанной дорожной обстановке. Более того, ссылок на какие-либо доказательств, за исключением видеозаписи с регистратора автомобиля «Чери Тиго 8 Про», на основании которой должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определение не содержит, что свидетельствует о нарушении требований, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек, процессуального решения о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, после описанных событий, не принималось. То есть, в настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения и наличии в ее действиях признаков административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Нестребенко Е.В. от ..., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., оставить без изменения, а жалобу представителя Селиванова В.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков