РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Ковылина В.И., действующего в интересах Лендиева В.И. , на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70 ОП № 231799 от 19 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудниковой К.А. ,
УСТАНОВИЛ:
инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 19.08.2026 вынесено определение 70 ОП № 231799 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудниковой К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Лендиева В.И. - Ковылин В.И., обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что определение немотивированно, не дана оценка имеющимся доказательствам в материалах дела, в самом определении отсутствует указание на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о невиновности Дудниковой К.А. Кроме того, инспектором не установлено каким образом Лендиев В.И. создал помеху для движения автомобилю «TENET T7», под управлением Дудниковой К.А., в чем заключалась опасность и когда она возникла, применяла ли последняя торможение. Из материалов дела следует, что следы торможения отсутствуют, повреждений на автомобиле Лендиева В.И. нет, последний пояснял, что уступал дорогу, а автомобиль «TENET T7» съехал на обочину без видимых помех. У Дудниковой К.А. взяты неполные объяснения, в частности не выяснено в какой момент она заметила опасность. Считает, что Дудникова К.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Ковылин В.И. поддержал жалобу по изложенным доводам, уточнив на неполноту действий должностного лица по выяснению всех обстоятельств по делу, ввиду наличия видеозаписи с камеры наружного наблюдения в месте происшествия, которая послужила для выявления водителя Лендиева В.И., однако не фигурирует в качестве доказательства и не оценена должностным лицом, в нарушение требований законодательства, также указал, что Лендиеву В.И. не демонстрировалась схема административного правонарушения, составленная без его участия.
Защитник Дудниковой К.А. - Антонов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность вывода должностного лица об отсутствии в действиях Дудниковой К.А. состава административного правонарушения, представил письменные возражения относительно жалобы со ссылками на нормы законодательства и фидеофайл с камеры наружного наблюдения в районе пересечения ул. Большая Подгорная с пер. Шегарский в г.Томске, на которой отображено движение белого автомобиля Фольксваген Джетта, с указанием таймера 12:49 час. 15.07.2026 и сообщил, что данная запись получена Дудниковой К.А. самостоятельно через три дня после описанных в обжалуемом определении событий и демонстрировалась инспектору ГАИ 19.08.2026 при разборе административного материала.
Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заслушав участников судебного заседания прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по конкретному факту или в отношении физического (юридического) лица.
В силу положений ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п.3).
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что 15.07.2026 в 12 час. 45 мин. по адресу: г.Томск, ул. Большая Подгорная, 216/1, Дудникова К.А. управляла автомобилем «TENET T7», без г/н, стала участником дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности, создания помехи для дальнейшего движения водителем автомобиля «Фольксваген Джетта, ..., после чего произошел наезд автомобиля «TENET T7» на препятствие (дерево).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 823099 от 19.08.2026, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Лендиева В.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 826181 от 19.08.2026, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Лендиева В.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой административного правонарушения от 15.07.2026 с указанием направления движения транспортных средств и места наезда автомобиля «TENET T7» на препятствие (дерево); фотографиями; письменными объяснениями Дудниковой К.А. от 15.07.2026; письменными объяснениями очевидца описанных событий Карташева Д.Ю. от 17.08.2026 и письменными объяснениями Лендиева В.И. от 19.08.2026.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано верно, ввиду отсутствия достаточных оснований для проведения административного расследования и доказательств, подтверждающих наличие в действиях Дудниковой К.А. состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудниковой К.А. не допущено. При том, в деле отсутствуют сведения о том, что в рассматриваемой ситуации должностному лицу в связи с указанным ДТП и действиями водителя Дудниковой К.А. поступали материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщений в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в связи с нарушением Дудниковой К.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Исследованная в судебном заседании видеозапись, содержание и достоверность которой участниками судебного заседания не оспаривались, как видно датирована временем после описанных в обжалуемом определении событий, ее наличие не опровергает выводов должностного лица.
Доводы жалобы о нарушении Дудниковой К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, как видно основаны исключительно на предположениях, не подкрепленных объективно, и на переоценке автором жалобы имеющихся в деле доказательств. Ссылка на то, что Лендиеву В.И. должностным лицом не была продемонстрирована схема административного правонарушения от 15.07.2026, очевидно не влияет на вывод по данному делу, поскольку обжалуемое определение вынесено в отношении Дудниковой К.А., а не Лендиева В.И.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70 ОП №218931 от 15 декабря 2025 года не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70 ОП № 231799 от 19 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудниковой К.А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья В.В. Жуков