РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исакова Р.М., действующего в интересах администрации Города Томска, на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/26/231727 от 31.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России № 98070/26/231727 от 31.07.2026 администрация Города Томска (далее – Администрация) привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Исаков Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также просил об объединении дел об административных правонарушениях № 541/26/98070-АП, 542/26/98070-АП, 543/26/98070-АП, 544/26/98070-АП, 545/26/98070-АП в одно производство. В обоснование доводов, цитируя нормы законодательства и ссылаясь на судебные решения, защитник указал, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в срок до 23.12.2025 было исполнено Администрацией в полном объёме, при этом субъективное мнение должностного лица Службы судебных приставов о неполноте сведений не может служить основанием для привлечения к ответственности. Также указано, что все данные постановления вынесены в рамках одного исполнительного производства № 94581/25/98070-ИП, возбужденного 04.07.2025 на основании исполнительного листа № ФС 050571117 от 29.01.2025, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2а-2608/2024. Судебный пристав назначал новые сроки исполнения требований (постановления от 10.06.2026, 20.07.2026) с идентичными требованиями о предоставлении подробной информации о ремонте дорожного полотна по ул. Говорова на участке до ул. Карла Ильмера, д.10/3, о причинах неисполнений требований, об объемах необходимого финансирования и выделения денежных средств, необходимого для фактического исполнения требований исполнительного документа и ответственном должностном лице. В жалобе указано, что вменяемое Администрации деяние является длящимся правонарушением, как собой единый непрерывный процесс взаимоотношений органа местного самоуправления и Службы судебных приставов относительно порядка, финансового обеспечения и сроков проведения дорожно-ремонтных работ по муниципальному объекту, поэтому нельзя привлекать к ответственности дважды за одно и то же длящееся правонарушение до вступления в силу первого постановления. На момент вынесения постановлений от 31.07.2026 № 98070/26/231730 (дело № 545), № 98070/26/231729 (дело №544), № 98070/26/231728 (дело № 543), № 98070/26/231727 (дело № 542) первоочередное постановление от 31.07.2026 № 98070/26/231726 (дело № 541) в законную силу не вступило. Администрация приняла все возможные и зависящие меры для исполнения судебного акта, включила ремонт участка в приоритетный перечень ремонта автомобильных дорог; направила задания в подведомственное учреждение на проведение работ; неоднократно информировала судебного пристава о ходе организации работ и об объективных препятствиях, однако неисполнение судебного акта обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием бюджетного финансирования и не зависит от Администрации.
В судебном заседании защитник Исаков Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, на основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пункт 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 49 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2017 г. № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.64 указанного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 23.12.2025 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 73, Администрацией, являющейся должником по исполнительному производству № 94581/25/98070-ИП, не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в п. 2 постановления о назначении нового срока исполнения от 22.10.2025, согласно которого на Администрацию возложена обязанность в срок до 23.12.2025, предоставить подробную информацию об исполнении, либо причинах неисполнения требований исполнительного документа ФС № 050571117, которым на Администрацию возложена обязанность принять меры по приведению проезжей части автомобильной дороги по ул. Говорова на участке от ул. Карла Ильмера до ул. Карла Ильмера, д. 10/3 в г.Томске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 01.06.2025, выданного Ленинским районным судом г.Томска 29.01.2025 по делу №2а-2608/2024, с приложением всех подтверждающих документов, в том числе об объемах необходимого финансирования и выделения денежных средств, необходимого для фактического исполнения исполнительного документа, а также сведения об ответственном должностном лице за исполнение требований исполнительного документа, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: копией исполнительного листа ФС № 050571117, выданного Ленинским районным судом г.Томска 29.01.2025 по делу № 2а-2608/2024; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2025, согласно которому в отношении должника (Администрации) возбуждено исполнительное производство №94581/25/98070-ИП на основании исполнительного листа ФС № 050571117; постановлением о назначении нового срока исполнения от 22.10.2025, согласно п. 2 которого указано, что на Администрацию возложена указанная выше обязанность в срок до 23.12.2025 предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Информацию о принятых мерах для исполнения решения предоставить в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65; ответом департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска № 15/3509 от 08.12.2025; протоколом об административном правонарушении № 542 от 27.07.2026, согласно которого в отношении Администрации возбуждено дело по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.
Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Администрации в совершении вменяемого правонарушения, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Администрации должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку должностным лицом в постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Кроме того, в пункте 4 постановления от 22.10.2025 содержится запись о предупреждении должника (Администрации) о последствиях неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные п.п. 2, 3 постановления в виде привлечения к административной ответственности по ст.17.14 (ч.1.ч.3) КоАП РФ.
Довод жалобы о предоставлении полной информации судебному приставу - исполнителю об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а имеющийся в материалах дела ответ № 15/3509 от 08.12.2025 не свидетельствует об обратном, поскольку не содержит информацию, в том объеме, в котором она запрошена должностным лицом в вышеуказанном постановлении от 22.10.2025. Доводы жалобы о том, что Администрация предпринимала все зависящие меры для исполнения требования исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеют, на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения к ответственности ввиду вынесения постановлений в рамках одного исполнительного производства и наличии в данном случае длящегося административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права и приведенных в жалобе примеров судебных решений. Так, по смыслу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнения конкретного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. Вынесение нескольких постановлений о назначении новых сроков в рамках одного исполнительного производства является процессуальной реализацией полномочий судебного пристава и не свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности за одно и то же деяние. Поскольку обязанность по предоставлению информации не была исполнена ни в первоначально установленный срок, ни в последующие установленные сроки, каждый эпизод неисполнения законного требования должностного лица по исполнительному производству образует самостоятельный состав противоправного бездействия должника.
Довод жалобы о признании данного правонарушения малозначительным удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ходатайство защитника об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Нормами КоАП РФ могут быть предусмотрены случаи, когда в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание за каждое такое административное правонарушение.
Из материалов данного дела не усматривается, что совершенное Администрацией административное правонарушение выявлено при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также иных законных оснований для применения указанной нормы законодательства.
При таких обстоятельствах достаточные правовые основания для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, допущено не было.
Таким образом, виновное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Администрации в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено виновному в пределах санкции ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 31.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/26/231727 от 31.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации Города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков