РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазоновой О.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Пузанова Н.С. № 18810070240013986218 от 27.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013986218 от 27.08.2026 Сазонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сазонова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, либо исключить из него указание на «после чего не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в результате чего произошел наезд на пешехода Кибиш А.В.». В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, указывает на то, что 10.08.2026 завершала маневр проезда на перекрёстке ул.Красноармейская—пр.Фрунзе в г.Томске на мигающий жёлтый, при этом въехала на разрешающий сигнал. Остановилась на пешеходном переходе из?за резкого торможения впереди идущего автомобиля, когда услышала удар, топредположила отскок камня, после осмотрев машину, на которой повреждений не было, уехала. Факт наезда на пешехода ей вменен без каких-либо на то доказательств. Сотрудник ГИБДД ввёл ее в заблуждение, предложив согласиться со штрафом и не разъяснив, что это косвенно означает признание ею ДТП. Представленная видеозапись не свидетельствует о совершении ею правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не является надлежащим доказательством, в частности она осуществлена бытовой камерой, не являющейся поверенным измерительным прибором, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, схема работы светофоров не запрашивалась, экспертиза видеозаписи не проводилась, свидетели не опрашивались, административное расследование по факту ДТП, которое необходимо было обязательно провести, не проводилось. Также указала на обжалования ею постановления мирового судьи о привлечении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Сазонова О.В. и ее защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 2337048 от 12.10.2026, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренныхч. 1 ст. 12.10настоящего Кодекса ичастью 2настоящей статьи.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомпункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии спунктом 15.4Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено должностным лицом ГАИ, согласно указанному постановлению, 10.08.2026 в 19 час. 52 мин. Сазонова О.В., управляя автомобилем «Митсубиси», г/н ..., по ул. Красноармейская, 35 в Томске, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 1.2 Правил дорожного движения, осуществила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. После чего не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в результате чего произошел наезд на пешехода К.
Должностным лицом к постановлению № 18810070240013986218 от 27.08.2026 приобщены: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 829646 от 27.08.2026, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Сазоновой О.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и письменные объяснения Сазоновой О.В. от 19.08.2026, согласно которым 10.08.2026 около 19 часов 52 минут последняя действительно управляла автомобилем Митсубиси, г/н Н 237 ЕТ 70, двигалась по ул. Красноармейская в сторону пр. Фрунзе. При завершении маневра на мигающий желтый сигнал светофора, по причине резкого торможения впередиидущего автомобиля, она была вынуждена совершить остановку на пешеходном переходе, в момент разрешающего сигнала светофора. После чего, она услышала удар о заднюю дверь, с правой стороны своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля никаких повреждений на автомобиле не было и рядом с автомобилем никто не находился, за помощью никто не обращался.
Оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Сазонова О.В. осуществляла движение согласно требованиям ПДД РФ, опровергается видеозаписью с места описанных событий, приобщенной должностным лицом к делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сазоновой О.В. Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГАИ, является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы об отсутствии состава административного правонарушения и доказательств, руководствуясь нормами КоАП РФ, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении не подлежит прекращению по указанным заявителем и защитником основаниям.
Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с указанием должностным лицом в обжалуемом постановлении сведений не касающихся события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ обоснованы, поскольку изложение иных обстоятельств, не относящихся к событию административного правонарушения, противоречит положениям ст.29.10 КоАПРФ.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, то есть действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть надлежаще квалифицированы.
В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенной выше нормы законодательства, в резолютивной части обжалуемого постановления № 18810070240013986218 от 27.08.2026 должностным лицом не указана статья КоАП РФ, по которой Сазонова О.В. привлечена к административной ответственности. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлекло грубое нарушение права на защиту привлекаемого, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, и не может быть восполнено в судебном заседании вследствие чего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении от 16.09.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
К настоящему времени исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность возобновления производства по делу исключена. В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013986218 от 27.08.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков