РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Воробьева Ю.О на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А. № 98070/26/243329 от 21.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хижняк О.А. № 98070/26/243329 от 21.08.2026 и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Воробьев Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Воробьев Ю.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание состав административного правонарушения. В целях исполнения решения суда Кировского районного суда г.Томска №2?1917/2024, согласно которому ОГАУЗ«Больница№2» (далее - Учреждение) обязано провести капитальный ремонт пожарной сигнализации, принимались меры, в частности было заключено соглашение о предоставлении субсидии от 11.03.2024 №62ц на сумму 447650 рублей, проведена экспертиза проектной документации капитального ремонта пожарной сигнализации, получившая положительное заключение от 04.03.2025. Неоднократно направлялись запросы о выделении дополнительного финансирования, что подтверждается письмом Учреждения от 19.03.2025 №201 о финансировании капремонта пожарной сигнализации, письмом Департамента в адрес Департамента финансов Томской области от 23.07.2026 о выделении средств в размере 15937,3 тыс. руб., на который был получен ответ от 06.08.2026 об отсутствии возможности выделить ассигнования ввиду ограниченности финансовых ресурсов областного бюджета. Кроме того, в период формирования проекта областного бюджета он не исполнял обязанности начальника Департамента и не имел полномочий принимать ключевые решения в части формирования перечня предложений в целях формирования областного бюджета. Также указано на установленный порядок формирования областного бюджета, согласно которому предложения по дополнительным расходам подлежат направлению в определённые сроки, а проект бюджета на очередной финансовый год и плановый период вносится Губернатором Томской области в Законодательную Думу не позднее 1октября и принимается в двух чтениях. В частности, закон Томской области «Об областном бюджете на 2026год и плановый период 2027 и 2028годов» был принят 23.12.2025, то есть до возбуждения исполнительного производства (02.04.2026), следовательно, возможность включения соответствующих расходов в указанный бюджетный период объективно отсутствовала. Таким образом, меры по исполнению решения суда принимались, однако неисполнение обусловлено объективными причинами, отсутствием финансирования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Воробьев Ю.О., защитник Черкасов Е.В. и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об отложении процесса не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 4 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Воробьевым Ю.О. 16.06.2026 по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 41, совершено правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, а именно и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Воробьевым Ю.О. не предоставлены финансовые документы, подтверждающие обеспечение финансированием ОГАУЗ «Больница № 2» на проведение необходимых мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности; не предоставлены документы, подтверждающие внесение или направлении в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего уровня бюджета на 2024, 2025, 2026 гг. предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение вышеуказанных требований исполнительного документа, а также решения об отклонении таких предложений в части соответствующих расходов либо выделении денежных средств, в недостаточном для исполнения решения суда объеме.
В качестве доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: исполнительный лист №70RS0001#2-1917/20244#2, выданный Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-1917/2024, согласно которому на Департамент здравоохранения Томской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование работ ОГАУЗ «Больница №2» проводимых для устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: г.Томск, ул.Карташова, 38; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2026; постановление о назначении нового срока исполнения от 15.04.2026, согласно которому должнику Департамента здравоохранения Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2026; письмо ОГАУЗ «Больница №2» от 16.07.2025 в адрес Департамента здравоохранения Томской области; письмо ОГАУЗ «Больница №2» от 19.03.2025 в адрес Департамента здравоохранения Томской области; письмо ОГАУЗ «Больница №2» от 09.06.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя; письмо Департамента финансов Томской области от 10.10.2025 № АФ-02/18-312; письмо заместителя Губернатора Томской области от 27.10.2025 № СГ18-28 с перечнем предложений по дополнительным расходам, предполагаемым к включению в областной бюджет на 2026-2028 годы; письмо Департамента здравоохранения Томской области от 08.06.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя; письмо Департамента здравоохранения Томской области от 04.08.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя; письмо Департамента здравоохранения Томской области от 23.07.2026 в адрес Департамента финансов Томской области; протокол об административном правонарушении №583 от 11.08.2026, составленный в отношении Воробьева Ю.О.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, КоАП РФ закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
В доводах, изложенных в жалобе, указано, что для исполнения решения Кировского районного суда г.Томска № 2-1917/24, были предприняты необходимые меры, в том числе и при формировании бюджета на 2026-2028 года, направленные на выделение дополнительных бюджетных ассигнований в целях исполнения требований исполнительного документа, однако в выделении денежных средств было отказано, что привело к неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России постановлением о назначении нового срока от 15.04.2026.
Из представленных материалов следует, что в целях исполнения решения суда по делу №2?1917/2024 Департаментом реализован комплекс мер в рамках бюджетного законодательства.
Так, Департаментом получено письмо ОГАУЗ «Больница № 2» от 19.03.2025 № 201 о финансировании капитального ремонта пожарной сигнализации здания. В ответе на указанное письмо Департамент сообщил, что вопрос выделения дополнительного финансирования будет рассмотрен в течение текущего финансового года. В соответствии с п. 18 распоряжения Администрации Томской области от 17.08.2011 № 793-ра «Об утверждении порядка организации проведения капитального ремонта областных объектов недвижимого имущества» (далее распоряжение № 793-ра) исполнительные органы Томской области формируют сводные предложения с указанием объектов и годов планируемого проведения капитального ремонта. В соответствии с п. 19-20 Распоряжения № 793-ра основанием для решение Департамента архитектуры и формирования предложений является строительства Томской области, которое принимается не чаще одного раза в год, не позднее первого ноября текущего финансового года при наличии средств экономии. В соответствии с п. 23 Распоряжения № 793-ра обобщает предложения, направляет обобщенные предложения на предварительное рассмотрение Межведомственную комиссию по формированию предварительных перечне областных объектов недвижимого имущества, в отношении которых необходим проведение капитального ремонта. В соответствии с п. 24 Распоряжения № 793-ра Межведомственная комиссия принимает решение о формировании предварительного перечня сводных предложений, предоставленных исполнительными органами Томской области, и направлении на рассмотрение бюджетной комиссии по составлению проекта областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период, образованной распоряжением Губернатора Томской области от 01.06.2012 N 161-р «О бюджетной комиссии по составлению проекта бюджета на очередной финансовый год и плановый период и графике составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период». Департаментом на основании документов, предоставленных ОГАУЗ «Больница № 2», в порядке и сроки, предусмотренные Распоряжением N 793-ра, была заявлена потребность в финансировании мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в здании, установленных решением суда. Согласно Распоряжению № 793-ра, мероприятия по проведению комплексного капитального ремонта здания, были включены Департаментом в перечень предложений по дополнительным расходам, предлагаемым к включению в областной бюджет на 2026-2028 годы при работе согласительной комиссии по доработке проекта областного бюджета ко второму чтению, что подтверждается письмом заместителя Губернатора Томской области - начальника Департамента финансов Феденева А.М. № АФ-02/18-312 от 10.10.2025 и письмом заместителя Губернатора Томской области по социальной политике Грузных С.Н. № СГ-1828 от 27.10.2025 с приложением перечня предложений по дополнительным расходам. По итогам рассмотрения перечня предложений бюджетной комиссией средств на реализацию мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности в здании выделено не было, в связи с отсутствием источников финансирования. В настоящее время финансово-экономическим отделом Департамента, в установленном законом порядке, принимаются меры для включения в бюджет на 2026-2028 гг. дополнительных расходов на финансирования мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности в здании, установленных решением суда.
Также Воробьевым Ю.О. направлено в Департамент финансов Томской области письмо от 23.07.2026 с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения по делу №№2?1917/2024 в сумме 15937,3тыс.руб. На данное обращение получен ответ Департамента финансов Томской области от 06.08.2026, в котором сообщается, что ввиду крайне ограниченных финансовых возможностей областного бюджета выделение дополнительных ассигнований не представляется возможным.
Таким образом, из представленной суду документации следует, что привлекаемый Воробьев Ю.О., в рамках исполнения своих должностных полномочий, как и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области, предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения указанного выше судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Воробьевым Ю.О., как должностным лицом, были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г.Томска. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева Ю.О.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России Хижняк О.А. №98070/26/243329 от 21.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Воробева Ю.О. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков