РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Ермолаевой Н.Г. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70ПП 000056 от 29 июля 2026 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маринковой О.Н., и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ульященко В.А. 70ПП 000056 от 29 июля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маринковой О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ковешникова А.С. от 14 августа 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Ермолаевой Н.Г. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ермолаева Н.Г. обратилась в суд с жалобой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2026, ей были причинены телесные повреждения: ... что подтверждается заключением КТ и справкой врача ОГАУЗ «БСМП» от 16.03.2026. Вместе с тем, должностное лицо 29.07.2026 прекращая дело за отсутствием события правонарушения, учло лишь заключение эксперта № 537-Г от 27.06.2026, согласно которому у нее (Ермолаевой Н.Г.) телесных повреждений не выявлено. Вышестоящее должностное лицо, оставляя указанное постановление без изменения, проигнорировало, представленные ею доказательства, а именно: акт исследования № 184 от 06.08.2026 Бюро СМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно выводам которого обнаруженные у нее телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести, механизм образования переломов соответствует сдавлению грудной клетки ремнём безопасности при ДТП, а также повторное КТ-исследование Клиники ООО «Люмена», сделанное 30.07.2026. Вышестоящее должностное лицо отказало в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Также к жалобе приложено ходатайство Ермолаевой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановления и решения вышестоящего должностного лица, согласно которого первоначальная жалоба была подана ею в суд 14.08.2026, однако возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2026, ввиду отсутствия требования относительно решения вышестоящего должностного лица от 14.08.2026. По этой причине, заявитель вновь обратилась в суд с исправленной жалобой 08.09.2026.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья исходит из того, что согласно материалов дела, после получения копии обжалуемого постановления от 29.07.2026, Ермолаева Н.Г. обратилась с жалобой о несогласии с постановлением к вышестоящему должностному лицу ГАИ 06.08.2026 и лично присутствовала 14.08.2026 при рассмотрении указанной жалобы, а после вынесенного врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области решения, незамедлительно обратилась с жалобой в суд 14 августа 2026 года. После получения определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.09.2026, в короткий период вновь подала исправленную жалобу в суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, по мнению судьи заявитель добросовестно реализовывала свое процессуальное право на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении решений должностных лиц в судебном порядке. Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить Ермолаевой Н.Г. срок подачи жалобы, признавая приведенные выше причины его пропуска уважительными.
В судебном заседании потерпевшие Ермолаева Н.Г. и В., представитель Ермолаевой Н.Г. – адвокат Шулдяков Ф.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным обстоятельствам, Ермолаева Н.Г., представив дополнительную медицинскую документацию из Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России об оказанной медицинской помощи, отметила, что указанная меддокументация содержит сведения о том, что она получила травмы в области грудной клетки после удара о сработавшую после столкновения автомобиля, в котором она находилась, будучи пристегнутой ремнем безопасности, на переднем пассажирском кресле, подушку безопасности.
Маринкова О.Н. и ее защитник – адвокат Дивненков Г.Н. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность вынесенных должностными лицами ГАИ постановления от 29.07.2026 и решения от 14.08.2026.
Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу с приложениями, прихожу к следующему выводу.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 12.24 КоАП РФ указано на административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением 70 ВД № 134021 от 16 марта 2026 года должностным лицом в отношении Маринковой О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
Поводом к возбуждению производства по делу послужило то, что 16 марта 2026 года в 07 часов 15 минут на 10 километре автодороги Томск - Аэропорт водитель Маринкова О.Н., управляя автомобилем «Лексус RX», государственный регистрационный знак ..., выезжая со второстепенной дороги п. Апрель г. Томска, на пересечении с автодорогой Томск - Аэропорт, совершила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В., который двигался по автодороге Томск - Аэропорт со стороны г. Томска в сторону п. Аэропорт. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Октавия», Ермолаева Н.Г., получила телесные повреждения.
Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях Маринковой О.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор ГАИ исходил из выводов экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области»: заключения № 537-Г (экспертиза начата 25.03.2026, окончена 27.06.2026) в совокупности с заключением № 196-537-Г от 23.06.2026. Экспертами при исследовании представленной медицинской документации в отношении Ермолаевой Н.Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, сущность вреда, причиненного здоровью человека, не установлена.
При этом вышестоящим должностным лицом, при принятии решения об оставлении без изменения обжалуемого постановления, указано о полноте представленных экспертам материалов для проведения судебно-медицинской экспертизы. По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по дополнительно представленной Ермолаевой, после проведения экспертизы, документации из медицинских учреждений по месту ее жительства, где она проходила амбулаторное лечение.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.
Так, должностное лицо при вынесении постановления от 29.07.2026 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маринковой О.Н., как видно опиралось исключительно на заключение эксперта № 537-Г от 27.06.2026, согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у Ермолаевой Н.Г. не обнаружено, сущность вреда, причиненного здоровью человека не установлена. При этом иные медицинские документы (заключение КТ и справка врача ОГАУЗ «БСМП» от 16.03.2026) не получили надлежащей правовой оценки в постановлении.
Вышестоящее должностное лицо, соглашаясь с законностью постановления от 29.07.2026, при вынесении решения от 14.08.2026, не дало надлежащей оценки представленным Ермолаевой Н.Г. доказательствам, в частности акту исследования № 184 от 06.08.2026 из Бюро СМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно выводам которого обнаруженные у нее телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести, механизм образования переломов соответствует сдавлению грудной клетки ремнём безопасности при ДТП и повторному КТ-исследованию потерпевшей в Клинике ООО «Люмена», произведенному 30.07.2026, сославшись лишь на их несоответствие требованию ст. 25.8 КоАП РФ, и на то, что исследование, представленное от 30.07.2026 выполнено по тем же материалам, что и экспертиза № 537-Г. Однако, факт использования тех же первичных документов при исследовании, что и при экспертизе № 537-Г, очевидно, в отсутствии надлежащей оценки эксперта (специалиста), не лишает новые документы доказательственной силы, Томографическое исследование от 30.07.2026 и акт от 06.08.2026, как видно из их содержания, равно как представленные в судебном заседании медицинские документы из Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России об оказанной медицинской помощи Ермолаевой, отражают состояние здоровья последней на более поздние даты, чем результаты экспертизы ОГБУЗ «БЭСМЭ ТО», могут свидетельствовать о динамике состояния здоровья потерпевшей, либо о степени достоверности выводов врачей, первоначально диагностировавших у нее наличие ... при обследовании сразу после ДТП 16.03.2026. Более того, отсутствие предупреждения об ответственности должностного лица медицинского учреждения, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости оценки представленных медицинских документов, как доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку для медицинских справок лечебного учреждения это требование неприменимо. Достоверность сведений из медицинских документов должна оцениваться в совокупности с иными материалами дела, в том числе путем получения объяснений эксперта (специалиста) и (или) проведения повторной судебной экспертизы. Противоречия между заключением экспертизы ...-Г и представленными потерпевшей Ермолаевой Н.Г. документами не были проанализированы и устранены. При том, протоколом 70 ТА № 010611 осмотра места происшествия административного правонарушения от 16.03.2026 зафиксировано, что после ДТП автомобиль Шкода Октавия, в котором находилась потерпевшая Ермолаева в момент столкновения с автомобилем Лексус под управлением Маринковой, имеет сработавшие подушки безопасности со стороны водителя и пассажира. Ссылки потерпевшей об ударе в области грудины сработавшей в результате ДТП подушки безопасности имеются в представленной медицинской документации, которая получена, в том числе посредством осмотра врачами потерпевшей Ермолаевой Н.Г. Однако, указанная информация отсутствует в имеющихся в деле заключениях экспертов ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Несмотря на начало проведения экспертизы спустя непродолжительное время после ДТП, экспертиза проведена, как видно посредством анализа меддокументации, без осмотра экспертами потерпевшей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление инспектора ГАИ 70ПП 000056 от 29 июля 2026 года и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14 августа 2026 года подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. При этом иные доводы жалобы, в связи с отменой постановления должны быть рассмотрены должностным лицом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70ПП 000056 от 29 июля 2026 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маринковой О.Н. и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14 августа 2026 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков