РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 05.08.2026 Королев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Королев А.Е. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение и заявил ходатайство об истребовании документации, которое разрешено отдельным определением. В обоснование жалобы указано на отсутствие повторности совершения правонарушения, поскольку предыдущее постановление от 19.01.2026 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей находилось в стадии обжалования, инициированного Королевым А.Е. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания для истребования решения суда по указанной жалобе, было отклонено, мировым судьей не полно исследованы доказательства, не устранены противоречия между показаниями инспектора ДПС и доводами защиты, указывающей на иные обстоятельства, не дана им надлежащая оценка. В постановлении не приведены обстоятельства и технические данные, подтверждающие состав правонарушения, а также мотивы по которым отвергнут довод об отсутствии создания опасной ситуации и разделительной полосы, отклонены мировым судьей доводы и письменные объяснения супруги об управлении автомобилем 14.01.2026. Также к жалобе приложена информация сайта Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № 12-1121/2026 по жалобе на постановление о привлечении Королева А.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Королев А.Е., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив и проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме (п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в данном судебном заседании, 11.05.2026 в 10 час. 50 мин. Королев А.Е. в г. Томске на автодороге пос. Кузовлево - ул. Мичурина 2 км, управляя автомобилем «GAC G58» государственный регистрационный знак ..., будучи привлеченным по постановлению зам. начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области №18810554260119028484 от 19.01.2026 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70АБ №823284 от 11.05.2026; схемой административного правонарушения от 11.05.2026; рапортом инспектора ДПС ООДПС от 11.05.2026; письменным объяснением свидетеля В., постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260119028484 от 19.01.2026, вступившим в законную силу 30.01.2026, согласно которому собственник (владелец) ТС «GAC GS8» государственный регистрационный знак ... Королев А.Е. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; проектом организации дорожного движениях на указанном участке автодороги и видематериалом с отображением действий виновного, а также письменными объяснениями привлекаемого и свидетелей в суде первой инстанции.
Анализируя приведенные доказательства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева А.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.
Доводы Королева А.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о том, что разделительной полосы на указанном участке дороги и возможности создания аварийной ситуации не имелось, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления и получили надлежащую правовую оценку и переоценке не подлежат.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для решения вопроса относительно наличия или отсутствия повторности правонарушения, равно как и представленная в ходе рассмотрения данной жалобы Королевым А.Е. копия определения Мошковского районного суда Новосибирской области, сами по себе основанием для отмены постановления не являются. Заявленные в суде первой инстанции привлекаемым ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.08.2026 (л.д. 102), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.
В материалах дела имеется постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260119028484 от 19.01.2026, которым Королев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 30.01.2026. Указанное постановление исследовано мировым судьей, сведения о недостоверности обстоятельств изложенных в данном постановлении и его отмене в суд не представлены.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, для квалификации деяния по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить, что лицо на момент совершения нового нарушения считалось подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ. Юридически значимым фактом является вступление предыдущего постановления в законную силу и неистечение годичного срока со дня окончания его исполнения.
Мировым судьей установлено, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.01.2026, и на момент совершения нового правонарушения - 11.05.2026, годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. При этом последующее обжалование постановления в апелляционном порядке не аннулирует факт его вступления в законную силу на момент нового нарушения. Отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела итогового решения суда апелляционной инстанции по предыдущему постановлению не влияет на правильность квалификации деяния. При таких обстоятельствах вывод о повторности мировым судьей сделан на основании имеющихся в деле доказательств и является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей были необоснованно не приняты во внимание доводы Королева Е.А. и письменные объяснения свидетеля Королевой Ж.А., подтверждающие обстоятельства невиновности Королева Е.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доводы привлекаемого и письменные объяснения вышеуказанного свидетеля, отклонены мировым судьей с подробным изложением оснований принятого решения. Несогласие Королева с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 05.08.2026, свидетельствующих о существенном нарушении законодательства в жалобе не содержится. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Королеву А.Е. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 05.08.2026 не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева А.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков